臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第335號
上 訴 人
即 被 告 蘇秀慧
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
6 年度訴字第856 號，中華民國107 年1 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度毒偵字第3138號、10
6 年度毒偵字第2869號、106 年度毒偵字第3140號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於民國一０六年八月二十五日施用第一級毒品暨其定執行刑部分，均撤銷。
蘇秀慧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之海洛因玖包（驗餘淨重合計零點伍肆公克）沒收銷燬；扣案之針筒壹支及塑膠束帶壹個均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑拾月、拾月、捌月、拾月），應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、蘇秀慧前於民國89年因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年8 月7 日執行完畢 釋放出所；又於91、92年間因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經裁定送強制戒治，於 93年1 月9 日因修法出所後；復於觀察、勒戒及強制戒治後 5 年內之93、95年間因施用毒品案件，經法院以93年度訴字 第91號、96年度訴緝字第8 號各判處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月確定。詎不知悔改，分別為下列犯行：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因犯意，於106 年5 月21日6 時許 ，在高雄市某加油站處，以將海洛因置入針筒內注射血管之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年5 月21日11 時30分許，在屏東縣東港鎮安泰醫院之全家超商內，因形跡 可疑而為警盤查，並徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎 啡、可待因陽性反應，始悉上情。
㈡、又基於施用第一級毒品海洛因犯意，於106 年7 月1 日4 時 許，在屏東縣東港鎮安泰醫院廁所內，以將海洛因置入針筒 內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命犯意，於同日施用完海洛因後， 另在屏東縣東港鎮安泰醫院廁所內，以將甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品調驗人口，為警於106 年7 月1 日12時40 分許，徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他
命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
㈢、復基於施用第一級毒品海洛因犯意，於106 年8 月25日10時 30分許，在屏東縣潮州鎮奧林比克遊戲場，以將海洛因置入 針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又基 於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於106 年8 月23或24 日某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年8 月25日14時許，在高雄市林園區文賢南路109 號前，因 另涉竊盜案件而為警查獲，並當場扣得海洛因9 包（合計淨 重0.56公克，驗餘淨重合計0.54公克）、針筒1 支、塑膠束 帶1 個，且徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安 非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告暨高雄市政府警察局林 園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於審理程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據上訴人即蘇秀慧於原審及本院審理中均坦承 不諱（見原審卷第66頁；本院卷第47頁反面、96頁）；其中 事實一㈠部分，於106 年5 月21日下午1 時13分許經警採集 尿液檢驗結果，確呈現可待因、嗎啡陽性反應，有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/ 00000000號）在卷可查（見警一卷第19頁），復有偵辦毒品 案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：Z000000000000 ；見警一卷第21頁）在卷可稽；事實一㈡部分，於106 年7 月1 日下午12時40分許經警採集尿液檢驗結果，確呈現可待 因、嗎啡及甲基安非他命反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/0000000 號）在 卷可查（見警二卷第11頁），並有尿液送檢人真實姓名對照 表（代號：Z000000000000 ；見警二卷第13頁）在卷足憑； 另事實一㈢部分，於106 年8 月25日為警採集尿液檢體檢驗 結果，確呈現可待因、嗎啡及甲基安非他命反應，有台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/201 7/00000000號）在卷可查（見毒偵3375卷第37頁），且有嫌 疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵106299；見警5701 卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警三卷第 13至17頁）及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵 3375卷第38頁）在卷可佐，另有海洛因9 包（合計淨重0.56 公克，驗餘淨重合計0.54公克）、針筒1 支、塑膠束帶1 個 扣案可證，足認被告上開任意性自白均與事實相符，自堪採 為論罪之證據。從而，本件事證明確，被告前開犯行，均堪 認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別列為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，禁止持有及施 用。核被告上開事實一㈠係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；事實一㈡係犯同條例第10條第1 項施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪； 事實一㈢係犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條 例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告上開因施用而持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡、被告前於98、99年間因偽造文書、竊盜、詐欺及施用毒品案 件，經原審法院分別判處有期徒刑3 月、4 月、1 年、4 月 、4 月、1 年、3 月，並經該院以100 年度聲字第1604號裁 定應執行有期徒刑3 年2 月確定，於102 年5 月9 日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀 錄表及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行指揮書影本在卷 可佐（見本院卷第69、83、107 至108 頁），其受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之五罪， 均累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告 於事實一㈠所示施用第一級毒品後，未被具有偵查犯罪權限 之公務員或機關發覺施用第一級毒品犯行前，主動向員警坦 承上開犯行，且同意員警採集其尿液送驗，自願接受裁判， 有偵查報告與查獲施用毒品案件報告表存卷足憑（見警一卷 第2 、25頁）；又於事實一㈡所示施用第一、二級毒品後， 未被具有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺施用第一、二級 毒品前，主動向員警坦承此部分犯行，且同意員警採集其尿 液送驗，自願接受裁判，亦有職務報告與查獲施用毒品案件 報告表在卷可稽（見警二卷第3 、17頁）；另其於事實一㈢ 施用第一級毒品後，因涉嫌騎乘贓車經警攔查，於員警尚未 握有相當事證合理懷疑其有施用第一級毒品犯行前，即主動
交出其持有之毒品等物（即本件扣案物品），並坦承施用第 一級毒品等情，業據被告陳明在卷（見警三卷第1 至3 頁； 本院卷第48頁），並有林園分局107 年4 月10日高市警林分 偵字第10770967700 號函附職務報告暨本院公務電話紀錄附 卷可憑（見本院卷第56至58頁）。足認被告上開對未發覺之 犯罪自首而接受裁判，均依刑法第62條前段之規定，就被告 此部分犯行均減輕其刑；並依法先加後減。
三、上訴論斷：
㈠、上訴駁回部分：
原審就被告如事實一㈠施用第一級毒品、事實一㈡施用第一 、二級毒品及事實一㈢施用第二級毒品部分，認罪證明確， 因而適用毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第 11條、第47條第1 項、第62條前段及第51條第5 款規定，並 審酌被告除前開論以累犯外，另有施用毒品、竊盜等經法院 科刑判決之素行，未能斷絕毒品再犯本件犯行，自制力薄弱 ；雖施用毒品係自我戕害行為，然因毒品取得過程涉及販賣 或轉讓，施用者因亟欲施用毒品，常衍生其他暴力或財產犯 罪，甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處 遇，可能使被告誤入歧途，對社會治安之危害亦不可輕忽； 惟念其犯後坦承犯行，兼衡其學歷為高中、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，就事實一㈠所犯量處有期徒刑10月、事實一 ㈡所犯各量處有期徒10月、8 月、事實一㈢所犯量處有期徒 刑10月。本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所 憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57 條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆 無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁 回。
㈡、撤銷改判部分：
原判決關於被告如事實一㈢施用第一級毒品（即106 年8 月 25日施用第一級毒品部分）暨定執行刑部分，認罪證明確， 予以論罪科刑並定其應執行刑，固非無見；惟查：㈠被告在 未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其此部分犯行前，即 主動向員警供述此部分施用第一級毒品行為，並進而自首接 受裁判，符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定，已如前述 ，原審未予適用刑法第62條之規定，自有未恰；㈡被告所犯 各罪，依原判決所宣告之刑期合計為4 年2 月，原判決所定 應執行刑僅減少2 月（即定4 年），惟被告所犯施用第一、 二級毒品等五罪（施用第一級毒品三罪、施用第二級毒品二 罪），罪名、罪質各大致相同，且施用毒品為戕害身心之病
患性犯罪，直接危害社會治安程度非重，犯罪時間集中在10 6 年5 月至同年8 月間，可徵其有濫用毒品傾向，此類行為 偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，故該數罪於併合處 罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減， 始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限；又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立 法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯 治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與 恪守，故於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者， 自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的；原判 決所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，但未予參 酌被告之人格特性、所犯各罪態樣及相互之關聯性、回復受 侵害之社會秩序需求之高低、矯治受刑人之效益、實現刑罰 經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，經核尚非 妥適。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，並非全無理由 ，且原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於被 告如事實一㈢所示施用第一級毒品暨定執行刑部分均予以撤 銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品 接受觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒除毒品再為本件犯 行，顯未能記取教訓，不知警惕自省，更枉費國家曾予治療 之美意，實有不該；惟衡被告犯罪手段尚屬平和，未害及他 人權利，犯罪所生損害非鉅；兼酌被告之教育程度為高中、 家庭經濟狀況為免持（見警一卷第3 、8 頁），未婚、在自 助餐店從事炒菜工作（見本院卷第96頁反面）及坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10月。扣案粉末9 包（ 合計淨重0.56公克，驗餘淨重合計0.54公克），經送驗後確 含有海洛因成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書（見毒偵3375卷第38頁）在卷可憑，即應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。另扣案針筒1 支 及塑膠束帶1 個，係被告所有供上開事實一㈢施用第一級毒 品所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第48頁），爰均 依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈢、定執行刑部分：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯各罪 之犯罪時間、罪名及罪質等，綜合被告所犯各罪之行為態樣 、關聯性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰就上開撤銷改 判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑10月 、10月、8 月、10月），定應執行刑為有期徒刑2 年4 月。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條、第
369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴
其他部分如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。