臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第328號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 利嘉昇
選任辯護人 梁錦文律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度訴
字第530 號中華民國106 年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署105 年度少連偵字第85號、105 年度偵字第62
05號、第8413號、106 年度偵字第264 號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
利嘉昇幫助犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、利嘉昇明知金融機關帳戶乃個人現金管理及流動之重要工具 ，一般國民向金融機關申設帳戶，經金融機關發給存摺、提 款卡等個人帳戶憑證原屬易事，而可預見無端收集他人存摺 、提款卡者，極可能供詐欺取財財產犯罪，做為取款之人頭 帳戶以規避查緝使用；且其曾與傅佳維、古珂搢、傅崑德（ 其等所涉加重詐欺取財部分，均由原審另行審結）及少年紀 ○佑（姓名年籍均詳卷）等人共同居住在屏東縣○○鄉○○ 路000 號，並將其所有之筆記型電腦借予傅佳維，知悉傅佳 維等人平日係透過網際網路臉書對外聯絡，詎其竟基於縱有 三人以上之詐騙集團成員以網際網路詐騙他人財物，並持其 金融機關帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 加重詐欺取財之犯意，於民國105 年7 月中旬某日，在屏東 縣○○鄉○○路000 號其與傅佳維等人共同居住之處所內， 將其所申辦之臺灣土地銀行岡山分行帳號000000000000號帳 戶（下稱涉案帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5, 000 元之代價販賣予傅佳維。傅佳維取得涉案帳戶之提款卡 及密碼後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式詐騙乙○○、丙○○，致乙○○、丙○ ○因而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金 額匯入涉案帳戶內。嗣因乙○○等人察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據 。
貳、實體部分：
一、訊據被告利嘉昇（下稱被告）對於前揭犯罪事實坦承不諱（ 見本院卷第52、54頁），核與證人即被害人乙○○、丙○○ 、證人傅佳維、古珂搢、紀○佑等人之證述情節相符，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片、搜索現場照片、台新銀行轉帳明細表、臺灣土地銀行 岡山分行105 年8 月18日岡安字第1055000264號函檢附之臺 灣土地銀行岡山分行客戶基本資料查詢、帳戶基本資料查詢 交易、開戶基本資料、客戶歷史交易明細查詢資料及臉書對 話截圖等件在卷可稽（見警卷第7 至18頁）。綜上所述，被 告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自 得採為論罪科刑之依據。是本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
㈡查本件被告提供涉案帳戶予傅佳維，使傅佳維所屬三人以上
之詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，透過網際網路臉書 向被害人乙○○、丙○○施用詐術，致使被害人乙○○、丙 ○○陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告 提供上開涉案帳戶之行為，並不等同於向被害人乙○○、丙 ○○施以詐術之行為，故被告提供上開涉案帳戶予傅佳維等 人使用之行為，僅係對於被害人乙○○、丙○○遂行詐欺取 財之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款加重詐欺取財罪 之幫助犯。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助該詐騙集團成員對被害 人乙○○、丙○○為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈣又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，本件被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款加重詐欺取財罪之幫助犯，乃原判決認被告所為係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項普通詐欺取財罪之 幫助犯，尚有未合。檢察官上訴意旨，謂原判決認被告所為 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項普通詐欺取財 罪之幫助犯，有所違誤，而指摘原判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判。
四、審酌被告漠視金融財產工具之重要性，提供涉案帳戶之提款 卡及密碼予傅佳維，供傅佳維所屬詐騙集團成員作為詐騙他 人款項所用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並致使被害人 乙○○、丙○○因而匯款，實為當今社會層出不窮之犯罪事 件所以發生之根源，且使檢警機關追查真正幕後正犯平添困 擾、助長犯罪，其所為誠屬非是；惟念被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，且其犯後坦承犯行，並已賠償被害人乙○○、 丙○○之損失，此有郵局存證信函2 紙及收據、臺灣銀行自 動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話截圖各1 份附卷足憑（ 見原審卷第163 頁至第169 頁）；暨被告犯罪之動機、目的 、手段，其自陳智識程度為大學肄業，未婚，目前在勞動部 勞動力發展署中彰投分署職前訓練班受訓（見本院卷第42、 55頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑6 月，並諭知以1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準。
五、沒收部分：
㈠按所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有
異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施 犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告（最 高法院88年度台上字第6234號、89年度台上字第6946號判決 意旨參考）。
㈡查扣案之華碩廠牌筆記型電腦1 台雖為被告所有，惟與其所 犯前揭交付涉案帳戶之幫助加重詐欺犯行無關，爰無庸於其 所犯上開罪刑項下宣告沒收。又被告雖係以5,000 元之代價 將涉案帳戶之提款卡及密碼販賣予傅佳維，惟其迄未取得該 5,000 元乙節，業據被告供陳在卷（見原審卷第150 頁反面 ），核與傅佳維之證述情節相符（見原審卷第150 頁反面） ，則被告既無實際犯罪所得，自無庸予以宣告沒收。又被告 既係幫助犯，而非共同正犯，則對於共同正犯所有供犯罪所 用之物，亦無庸併為沒收之宣告，併予敘明。
六、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑。其因一時失慮，致為本件幫助加 重詐欺取財犯行，事後業於本院審理時坦承犯行，頗表悔悟 ，態度良好，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕，諒無再犯之虞，參酌檢察官對於給予被告附條件緩刑沒 有意見（見本院卷第55頁反面）等情狀，本院因認對被告上 開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，予以宣告緩刑2 年。復審酌被告因守法觀念薄 弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀 念，使其革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導 之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應參 加法治教育課程2 場次。另依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予 以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自 新，併勵來茲。
七、另刑法第75條之1 第1 項第4 款規定：受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第1 款 至第8 款所定負擔情節重大者。是倘被告未遵上開諭令，未 依限參加法治教育課程2 場次，檢察官自得審酌其違反刑法 第74條第2 項第8 款之情節是否重大，是否原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而決定是否向法院聲 請撤銷被告之緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項
、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 黃瓊芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款時間 │匯入金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────┤
│1 │乙○○│共同被告傅佳維及所屬之詐騙│105 年7 月│20,000 元 │
│ │ │集團成員以臉書名稱「PeggyP│18日15時38│ │
│ │ │eggy」於臉書廣告社團刊登投│分許 │ │
│ │ │資廣告，並於105 年7 月18日├─────┼─────┤
│ │ │13時51分許向告訴人乙○○佯│105 年7 月│7,500元 │
│ │ │稱：「若投資5, 000元至200,│21日15時37│ │
│ │ │000 元，8 天內即可淨賺領回│分許 │ │
│ │ │本金及利息」云云，使告訴人│ │ │
│ │ │乙○○因而陷於錯誤，於右列│ │ │
│ │ │時間，分別匯款右列金額至被│ │ │
│ │ │告涉案帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────┤
│2 │丙○○│共同被告傅佳維及所屬之詐騙│105 年7 月│3,000元 │
│ │ │集團成員以臉書名稱「PeggyP│18日16時許│ │
│ │ │eggy」向被害人丙○○佯稱：│ │ │
│ │ │「若投資3,000 元，一定期間│ │ │
│ │ │內即可獲利70,000元」云云，│ │ │
│ │ │使被害人丙○○因而陷於錯誤│ │ │
│ │ │，於右列時間，匯款右列金額│ │ │
│ │ │至被告涉案帳戶內。 │ │ │
└──┴───┴─────────────┴─────┴─────┘