臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第203號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林楷城
選任辯護人 黃偉倫律師
侯捷翔律師
張賜龍律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法
院106 年度訴字第477 號，中華民國107 年1 月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第8149、26
379 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林楷城自民國103 年3 月起任職行政院國軍退除役官兵 轉導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科部專科醫 師，除負責看診、手術等業務外，於高雄榮總骨科部有衛材 採購之需求時，具有向高雄榮總提出採購需求，以及於廠商 提供指定衛材（即寄賣特材，詳後述）時加以驗收之業務， 係依政府採購法等相關法令從事公共事務，而具有法定職務 權限之公務員。又李文中、胡家瑋分係伯恩股份有限公司（ 下稱伯恩公司）負責人、業務副理（上2 人另經檢察官為緩 起訴處分）。緣被告為採購「大骨鎖定加壓技術骨板系統」 等7 項衛材，乃於101 年8 月27日提出案號：SP-01184號材 料請購單，經逐級陳核奉准後，送交該院補給室採購組於同 年10月16日辦理選擇性招標之開標作業，由伯恩公司得標； 嗣「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範 」於101 年12月1 日實施，上開合約7 項衛材需配合健保核 定細項重新編列自費收費碼，因屬既存合約之衛材，遂由該 院骨科部主任任振輝於102 年11月21日提出案號：SP-02327 號材料請購單，經逐級陳核奉准後，復由該院補給室採購組 於同年12月10日辦理「骨科部消耗性衛材等44項單價開口契 約招標案」採購案（案號：SP-02327號）之開標作業，由伯 恩公司以新臺幣（下同）776 萬5600元得標，履約期間自10 2 年12月10日起至105 年6 月30日止。按前揭標案採購契約 第4 點規定：「在契約有效期間內所需補充之物品，得依實 際需求品項、數量、隨時以電話、傳真、電子郵件或網路訂 單等方式通知廠商交貨。」復依同契約第5.1 點規定略以： 「廠商在契約規定供貨期間內，應於需求時間內配合使用單 位按指定之品名、規格、數量連同契約影本、送貨單一併送
交指定地點，先提供使用後，再憑耗用相關單據定期結報。 」、第6.2 點規定：「機關於收到廠商所交貨品後，應即自 行按政府採購法令規定辦理驗收。」次按，「高雄榮總物料 購補作業規定」有關骨材的購補、進貨驗收及結報方式，係 由使用單位依實際需求按契約訂貨，並由廠商直接送達需求 單位，並由使用單位直接以物料驗收單乙式三聯辦理簽收。 結報時需檢附出貨簽收單、病患特殊材料使用登記單、物料 驗收報告單、經費支用結報單、發票及契約影本。是以，高 雄榮總骨科部各專科醫師應就個別手術所需使用之上開合約 內之骨科消耗性衛材，直接或委由骨科總醫師、手術室護理 師等依上述契約規定方式向伯恩公司訂購衛材，並由伯恩公 司就提出請購需求之醫師所排定之開刀日，將所訂購之衛材 交貨至開刀房，因此種購入方式不經過該醫院補給室，故由 該開刀醫師負責辦理測試驗收，並於測試及驗收合格後，分 別於當月「物料驗收報告表」會驗欄位及「經費支用結報單 」驗收單位欄位簽名確認，再交由主驗人骨科部主任簽章， 嗣使用單位按月彙整全部骨科部醫師當月份使用之「骨科消 耗性衛材數量報表」、「病患特殊材料使用登記單」、「物 料驗收報告表」及黏貼發票之「經費支用結報單」、契約影 本等結報文件，送交該院補給室，經逐級陳核奉准後，由主 計室按月計價付款予伯恩公司。
㈡亦即，高雄榮總與伯恩公司簽訂上開標案開口契約之衛材均 屬病患自費且不進入該醫院補給室庫存之「寄賣特材」，故 骨科部醫師開刀前向伯恩公司叫貨（指定品名、規格、數量 ）後，逕由伯恩公司人員將指定衛材送至開刀房（手術室） ，不須進入該醫院補給室驗收衛材品項、規格、數量是否相 符，全仰賴主刀醫師核對檢驗衛材是否相符即驗收後裝置在 病患身體部位；換言之，伯恩公司依上開採購開口契約送交 高雄榮總骨科部主刀醫師之衛材，僅該主刀醫師有機會接收 並核對檢驗是否與契約相符，至該醫院採購組及補給室人員 則無機會接觸此等「寄賣特材」並辦理驗收，故須由各手術 主刀之醫師驗收。而公立醫院醫師經指派參與驗收業務者， 係因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，即 屬「授權公務員」。
㈢李文中為求上述契約骨材順利履約、驗收及請款，並為鼓勵 醫師大量使用上列衛材而增加營收，由胡家瑋與被告於不詳 之時間，取得以被告驗收合格衛材銷貨單發票金額之20% 作 為賄款之共識，再以月結之方式，於次月交付賄賂予被告， 作為被告協助驗收合格之對價。謀議既定後，李文中指示伯 恩公司會計經理張敏惠按月彙整經被告驗收合格之衛材銷貨
單發票總金額之20% ，計算當月賄款金額，並製作伯恩公司 轉帳傳票後，由張敏惠自伯恩公司所申設華南商業銀行大昌 分行帳戶提領現金，再裝入白色信封內，並於該信封封口用 鉛筆書寫「高榮H Dr .林楷城年月份自費小計: 數額×0.2 ＝數額」之字樣，併同1 張當月所使用之衛材A4總表，於不 詳之時間交給胡家瑋，胡家瑋則將上述衛材A4總表之個別表 格裁剪成小張之衛材明細字條，再放入該白色信封內，以便 被告核對。嗣胡家瑋為掩人耳目再將上述白色信封放入裝有 咖啡之牛皮紙袋，於附表所示之時間攜至高雄榮總骨科門診 診間，交予被告，以感謝其協助伯恩公司順利通過驗收，被 告遂基於職務上之行為收受賄賂之犯意，當場收受之。計被 告以上開方式收受胡家瑋交付如附表所示之賄款共42萬4800 元。因認被告涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於 職務上之行為收受賄賂罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人李文中、胡家瑋、 張敏惠、陳信志、汪金豪、江忠國、李春慧、任振揮、張維 寧等人之證述，以及高雄榮總上開採購案之相關資料、被告 收受胡家瑋所交付之白色信封、現金、明細表、伯恩公司支 出傳票、明細分類帳、轉帳傳票、銷貨單、公司會計科目資 料一覽表、華南銀行大昌分行存摺、高雄榮總106 年5 月23 日函暨「寄賣特材」管理說明等，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文 。
四、訊據被告固坦認有收受伯恩公司業務副理胡家瑋所交付之如 附表所示金錢之事實，惟堅詞否認有何公務員對於職務上之 行為收受賄賂之犯行，辯稱：我不是高雄榮總的採購、驗收 人員，也不具刑法公務員的資格，所收受的金錢也與貪污治 罪條例所稱職務上的行為無關等語。經查：
㈠被告係高雄榮總骨科部專科醫師。緣高雄榮總於102 年12月 10日辦理「骨科部消耗性衛材等44項單價開口契約招標案」 採購案（案號：SP-02327號）之開標作業，由伯恩公司以77 6 萬5600元得標，依上開採購案之契約內容，高雄榮總骨科 部各專科醫師得就個別手術所需，向伯恩公司訂購上開採購 案契約所約定之骨科消耗性衛材（即寄賣特材，屬自費衛材 ），並由伯恩公司依醫師所排定之開刀日，將所訂購之寄賣 特材交貨至開刀房之事實，為被告所不否認，並經證人即伯 恩公司負責人李文中、證人即伯恩公司業務工程師陳信志、 證人即高雄榮總採購組長汪金豪、證人即高雄榮總主計室稽
核江忠國、證人即高雄榮總骨科部副技師李春慧、證人即高 雄榮總骨科部主任任振輝分別於法務部廉政署人員詢問（下 稱廉詢）及偵查中證述明確（李文中部分見105 年度偵字第 4753號卷〔下稱4753號偵卷〕卷一第177 頁反面至第179 頁 正面；陳信志部分見同上卷第8 頁反面至第9 頁反面；汪金 豪部分見同上卷第34頁反面至第37頁正面；江忠國部分見同 上卷第15頁反面至第16頁正面；李春慧部分見廉政署卷一第 189 頁正面至第190 頁反面；任振輝部分見4753號偵卷一第 207 頁反面至第208 頁正面），復有上開採購案之決標公告 、採購契約書、高雄榮總物料購補作業規定、材料請購單、 決標紀錄、物料驗收報告表、寄賣品消耗點收月報表、經費 支用結報單、現金支出傳票、寄賣式特材每月消耗結帳明細 表、銷貨單等附於廉政署南部地區調查組證據卷（下稱廉政 署卷）可憑，是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人李文中指示伯恩公司會計經理張敏惠按月彙整經被告使 用之寄賣特材銷貨單發票總金額20% 之金額，由張敏惠自伯 恩公司華南銀行帳戶提領現金裝入白色信封後，交由證人胡 家瑋轉將該白色信封放入裝有咖啡之牛皮紙袋，於附表各編 號所示之時間交予被告，計被告以上開方式收受胡家瑋交付 之金錢共42萬4800元等情，為被告所不爭執（見本院卷第77 頁），且經證人李文中、胡家瑋證陳在卷（李文中部分見47 53號偵卷一第177 頁反面至第179 頁正面；胡家瑋部分見同 上卷第139 頁正面至第140 頁反面、4753號偵卷二第51頁正 、反面），並有被告收受胡家瑋所交付之白色信封、現金、 衛材明細表、伯恩公司支出傳票、明細分類帳、轉帳傳票、 銷貨單、公司會計科目資料一覽表、華南銀行大昌分行存摺 、高雄榮總月結報表等扣案可資佐證，是此部分之事實，亦 堪認定。
㈢被告身為政府機關行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬高 雄榮總（公立醫院）骨科部專科醫師，其收受廠商伯恩公司 如附表所示之金錢之行為，是否涉犯貪污治罪條例第5 條第 1 項第3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪犯行，首 應審酌其是否為刑法與貪污治罪條例所稱之公務員？經查： ⒈關於公務員之定義，於94年2 月2 日修正，而於95年7 月1 日施行之刑法第10條第2 項原規定「稱公務員者，謂依法令 從事於公務之人員」，經修正為「稱公務員者，謂下列人員 ：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職 務權限者。受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從 事與委託機關權限有關之公共事務者」。學理上將修正後第
1 款前段規定稱為「身分公務員」，第1 款後段部分稱為「 授權公務員」，第2 款部分則稱為「委託公務員」，其要件 均有不同，亦與修正前規定之公務員要件未盡相同。另貪污 治罪條例第2 條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本 條例之罪者，依本條例處斷。」為配合上開刑法之修正，亦 於95年5 月5 日將該規定修正為「公務員犯本條例之罪者， 依本條例處斷。」即採與刑法相同之公務員定義。考其修正 之目的，在對依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共 事務者，課予特別之保護及服從義務，嚴予規範其職權之行 使，係為節制使代表國家之人適當行使公權力，並避免不當 擴大刑罰權之適用。故上開修正後關於公務員定義之規定， 其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家公 權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務」 ，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之事 項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令所 賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。又私 經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採 購法第1 條及第3 條明定：為建立政府採購制度，依公平、 公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰 制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業（下稱機 關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法 律之規定。是機關採購案倘適用政府採購法，已非純粹之私 法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。負責機關採購 事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團 體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」 之適用。倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應 認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授 權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號判決意旨參照 ）；又按就「授權公務員」而言，如具有法定職務權限，在 其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力 為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。 至「法定職務權限」之「法定」，係指法律、法規命令等規 定而言，包括各機關組織法或條例、中央及地方各級政府機 關本於授權訂定之內部行政規則（例如組織規程、處務規程 、業務管理及考核要點等）在內。至國家或地方自治團體所 設置之獨立組織體，除行政機關及其他公務機關以外，尚有 公立學校、公立醫院及公營事業機構，依政府採購法規定機 關（政府機關、公立學校、公營事業）之承辦、監辦採購等 人員，均屬修正後刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他
依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員（刑 法第10條第2 項之立法理由參見），然則較諸身分公務員， 其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此 觀諸政府採購法第95條規定，是類採購人員，宜以專業人員 為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理， 作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以 上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主； 至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關 國計民生之事項者為限。再由修法理由對非身分公務員之職 能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指「從事法定 之公共事務」、「公務上之權力」等字詞，並參照國家賠償 法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段 性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱 公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政 ）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說 ，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對 公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件， 亦可印證（最高法院105 年度台上字第2037號判決意旨、10 3 年度第13次刑事庭會議決議參照）。
⒉又國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制 度，為憲法第157 條明定之基本國策。高雄榮總乃國家為貫 徹憲法規定之公醫制度所設置之公立醫療機構，以之達成增 進民族健康之公共行政目的。被告自103 年3 月迄本案行為 時，均擔任高雄榮總骨科部專科醫師，業經被告與證人李春 慧陳明在卷（見4753號偵卷二第57頁反面），核其工作項目 為看診、手術等醫療業務，是就本件骨科部衛材採購案而言 ，被告並非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之「身分公務員」，並無疑義。 ⒊就本件高雄榮總骨科部衛材採購案而言，被告並非「身分公 務員」，固如上述，惟高雄榮總骨科部寄賣式特材之採購， 其中案號SP-01184號請購單中之7 項消耗性衛材，係由被告 及該院唐逸文、林冠宇、楊善為等醫師，向時任該科主任之 任振輝提出請購需求，經任振輝確認後，再提出請購單。之 後因此7 項衛材或屬於特殊衛材，或臨床上有特殊使用特性 ，只能由少數廠商供貨，且只能適用於臨床可使用之骨折型 態，故而採用選擇性招標。嗣因此7 項衛材代碼，無法對應 健保署（現改制為衛生福利部）同意之料碼，故將原來之7 項料碼細分為44項料碼，且因係續用品項，故由任振輝代表 其他有使用需求之醫師請購等情，業經證人任振輝證陳在卷 （見廉政署卷一第203 頁反面至第204 頁正面、4753號偵卷
一第207 頁反面），並有高雄榮總材料請購單附卷可稽（見 廉政署卷一第233 頁）。證人汪金豪於偵查中亦結證稱上開 44項衛之採購，高雄榮總係依據政府採購法第20條第2 、4 款規定辦理，採用選擇性招標等語明確（見4753號偵卷一第 35頁正面）；證人江忠國於廉政署及偵查中並證陳：「（問 ：承上，驗收程序為何？會驗單位是誰？協驗單位是誰？主 驗人是誰？）如同我上述流程，會驗、協驗單位沒有區分， 是使用之醫師，主驗就是骨科主任醫師。」、「（問：如果 骨科部有驗收不實，主計室有無方法察覺？)我們不在現場 ，很多都是在開刀房使用，我們主計人員無法察覺，但是因 為涉及採購法，我們只能在書面審核上確認相關人員驗收的 責任，比如說我們會審查收料員、會驗人員（主刀醫師）、 主驗人員（骨科部主任）、協驗人員是不是都有簽到名，只 能以此來稽核。」、「（問：你剛才回答廉政官詢問說，林 楷城有『個別驗收』的情形，何謂個別驗收？）因為林楷城 醫生是主刀醫生，每個醫生有他們個別使用的材料，他只對 他使用的材料來認定並簽名。也就是因為該手術只有一個醫 生主刀，所以由他一人驗收並簽字認定。」等語（見廉政署 卷一第185 頁反面、4753號偵卷一第15頁反面至第16正面） ，表示本件採購案係由包含被告在內之各主刀醫師負責驗收 。佐以：⑴高雄榮總於102 年12月10日辦理「骨科部消耗性 衛材等44項單價開口契約招標案」採購案（案號：SP-02327 號）採購契約第4 點約定：「在契約有效期間內所需補充之 物品，得依實際需求品項、數量、隨時以電話、傳真、電子 郵件或網路訂單等方式通知廠商交貨。」同契約第5.1 點約 定略以：「廠商在契約規定供貨期間內，應於需求時間內配 合使用單位按指定之品名、規格、數量連同契約影本、送貨 單一併送交指定地點，先提供使用後，再憑耗用相關單據定 期結報。」、第6.2 點約定：「機關於收到廠商所交貨品後 ，應即自行按政府採購法令規定辦理驗收。」高雄榮總並在 其內部規章之「高雄榮民總醫院物料購補作業規定」內，就 有關骨材之購補、進貨驗收及結報方式，規定應由使用單位 依實際需求按契約訂貨，並由廠商直接送達需求單位，並由 使用單位直接以物料驗收單乙式三聯辦理簽收。結報時需檢 附出貨簽收單、病患特殊材料使用登記單、物料驗收報告單 、經費支用結報單、發票及契約影本（此有前開採購案契約 、「高雄榮民總醫院物料購補作業規定」存卷可按，見廉政 署卷一第191 至196 頁、第232 頁），可見伯恩公司雖係將 衛材直接送交骨科部需用單位，然高雄榮總仍有須經驗收之 要求，且此要求亦規定於其內部規章。⑵前開骨科寄賣特材
係由開刀醫師確認品項、數量及品質，而雖物料驗收報告表 會驗人員欄及經費支用結報單驗收單位欄之醫師簽名，係由 李春慧簽署，惟其此舉，均經每個醫師同意之情，業經證人 李春慧證陳在卷（見廉政署卷一第189 頁反面），且為證人 任振輝所是認（見同卷202 頁反面至第204 頁反面），衡情 自103 年3 月起即擔任高雄榮總骨科部專科醫師、且實際使 用過該衛材之被告，實無不知其為醫院指定為其執刀使用衛 材會驗人員之理等節，是以，本件採購案高雄榮總係依政府 採購法進行採購，而使用該衛材之主刀醫師，包含被告，均 負有會驗之義務，被告亦知悉該情等情，殆可認定。故而， 被告雖非專業之採購人員，然其既為使用該衛材之醫師，其 係負有辦理前開骨科寄賣式特材採購程序之一環即驗收職務 之人，實無疑義。進而，被告辯稱其使用檢查骨科衛材，係 基於醫療必要，且未經醫院指派其為驗收人員，故其所為並 非驗收等語，核無可採。
⒋被告並非專業採購人員，惟負有辦理前開採購案驗收職務， 既如前述，則揆之前揭說明，於認定其是否具備「授權公務 員」身分，自應進一步審酌前開高雄榮總採購契約所繫之事 務，是否攸關國計民生之事項。查本案之骨科寄賣特材，係 指單價較高或使用頻率較低之醫療衛材，因醫院不需要負擔 庫存成本，等到要使用時才向廠商叫貨，廠商會在開刀前一 天或當天送到開刀房，由執刀醫師確認使用品項、數量並登 載在特材使用單記單後，以月結方式付款給廠商等情，業據 證人任振輝於廉政署人員詢問時，及證人黃淑惠於原審證述 明確（各見廉政署卷一第202 頁正面、原審卷第95頁正面至 第98頁反面）。證人任振輝於廉政署人員詢問時復陳稱：本 案7 項衛材都是寄賣式的自費品項，例如廠商得標價是7900 元，醫院會向病患收9400元；建議底價是由我提出，自費品 項因為牽涉院方利潤，我通常會參考廠商報價，底價最後是 由主任秘書或院長核定：這7 項衛材與44項衛材是相同東西 ，只是因為後來7 項衛材取得（改制前）健保署自費品項7 碼時拆解成44項，所以要改成44項，這是續用品項等語（見 廉政署卷一第202 頁正、反面、第204 頁正面），則不論係 之前之7 項料碼衛材，或係經拆解成44項料碼之屬自費項目 之寄賣特材，係由高雄榮總先向病患收取衛材費用後，再給 付廠商原本得標之價格，而由醫院賺取其中之差價，自可認 定，故高雄榮總此部分係屬醫療服務之營利行為，至為灼然 。而高雄榮總此種營利行為雖與醫療服務有關，然究非屬給 付行政，更遑論為高權行政或與民眾依賴之國計民生攸關， 自與刑法第10條第2 項所稱「公共事務」之定義不合。
㈣綜上，高雄榮總雖為公立醫院，且其就本件採購案係適用政 府採購法，被告並為負有前開自費式寄賣特材驗收職務之人 ，惟被告既非專業採購人員，且該採購契約所繫之事務亦僅 係高雄榮總之營利事務，無關乎國計民生，則雖被告有向廠 商伯恩公司收取如附表所示之金錢，亦無從認其符合刑法與 貪污治罪條例所稱之公務員身分，而遽然繩之以貪污治罪條 例第5 條第1 項第3 款之罪。
五、被告確有收受廠商伯恩公司交付之如附表所示之金錢，固如 前述，然該等金錢係因伯恩公司希望被告能多使用其公司之 衛材，並感謝被告之使用而交付之情，業經證人李文中迭次 陳明在卷（見廉政署卷一第54頁反面、4753號偵卷一第177 頁反面至第179 頁正面），酌以證人胡家瑋於偵查中證稱： 醫生選用越多，伯恩公司業績越好，所以伯恩公司會依照銷 售數量給付被告回饋金（見同上卷第139 頁正面至第140 頁 反面、4753號偵卷二第83頁反面）、證人張敏惠於偵查中結 證稱：因為醫生使用我們公司的產品，所以要給使用者獎金 、回扣，該金額是每月依照醫生使用我們公司產品的銷售金 額乘以20% 來計算（見4753號偵卷一第123 頁反面至第124 頁反面）各等語，顯見該金額係由伯恩公司所另行支付，其 用意在於藉此鼓勵醫生多加使用其公司之產品，俾利其公司 業績之增長，是難認被告上揭所為，與其驗收之職務行為（ 任務）有何對價關係，亦無從認高雄榮總有因被告上揭所為 而受有何損害，即與刑法背信罪之構成要件不符，自不生變 更法條為刑法背信罪之問題，附此敘明。
六、原審為被告無罪之判決，結論核無不合。檢察官上訴執詞指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴並提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 陳雅芳
附表：
┌──┬──────┬────────────┬────────┐
│編號│銷貨單月份 │ 交付賄款時間 │ 收受金額 │
│ │（民國） │ （民國） │（新臺幣） │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│1 │103.4 │103.7.30日前之某日 │3 萬4000元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│2 │103.11 │103.12.1日後之某日 │4 萬6300元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│3 │103.12 │104.1.1日後之某日 │5 萬2000元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│4 │104.1 │104.2.1日後之某日 │2 萬1500元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│5 │104.3 │104.4.1日後之某日 │3 萬9000元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│6 │104.4 │104.5.1日後之某日 │3 萬7000元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│7 │104.5 │104.6.1日後之某日 │1 萬4700元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│8 │104.6 │104.7.1日後之某日 │9500元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│9 │104.7 │104.8.1日後之某日 │2 萬700 元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│10 │104.8 │104.9.1日後之某日 │2800元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│11 │104.9 │104.10.1日後之某日 │6 萬1100元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│12 │104.10 │104.11.1日後之某日 │2 萬5500元 │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│13 │104.11 │104.12.1日後之某日 │6 萬700 元 │
├──┴──────┴────────────┴────────┤
│合計金額：42萬4800元 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網