臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第176號
107年度上訴字第177號
上 訴 人
即 被 告 李孟桐
選任辯護人 張賜龍 律師
侯捷翔 律師
上 訴 人
即 被 告 吳晉華
上 訴 人
即 被 告 夏御展
上 訴 人
即 被 告 柏冠廷
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度訴字第
473、615號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號：
106年度偵字第8664、8818號，追加起訴暨移送併辦案號：106年
度少連偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○、乙○○、柏冠廷（成年人）、壬○○與少年許○富 （年籍詳卷）、少年鍾○宇（年籍詳卷）、少年陳○翔（年 籍詳卷）、少年凌○昀（年籍詳卷）【前開少年均另由臺灣 高雄少年及家事法院審理】及詐騙集團之成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○擔 任車手頭，負責指揮監督車手提領詐騙款項，乙○○、柏冠 廷、壬○○與少年許○富、鍾○宇、陳○翔、凌○昀等人則 擔任提款車手。嗣該詐騙集團之成年成員，先分別於附表一 所示之詐騙時間，以各編號所示之手法向各編號所示之丙○ ○等人實施詐欺行為，致丙○○等人陷於錯誤，而於各編號 所示之時間匯款至詐騙集團成員指定之各編號所示帳戶，丁 ○○再指揮各編號所示領款車手，持各編號所示帳戶之提款 卡，於各編號所示之提領時間前往提領地點，提領各編號所 示之金額得手。領款完成後，柏冠廷、壬○○、少年許○富 、鍾○宇、陳○翔、凌○昀等人將提領之詐得匯款交付予乙 ○○，乙○○再將其收取或自身所提領之金額交付予丁○○ 。嗣因員警據報調閱附表一各編號所示領款地點之監視錄影 畫面後，遂悉上情。
二、案經丙○○、巳○○、戊○○、辛○○、庚○○、酉○○、 甲○○、申○○、未○○、寅○○訴由高雄市政府警察局林 園分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加
起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂 相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人 犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同 一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官原以106 年度偵字第86 64、8818號對丁○○、乙○○、柏冠廷進行偵查，並提起公 訴，由原審法院以106年度訴字第473號審理；嗣就被告丁○ ○、乙○○、壬○○另案涉犯詐欺案件偵查終結後，以106 年度少連偵字第110 號追加起訴書追加起訴被告丁○○、乙 ○○、壬○○，由原審法院以106 年度訴字第615 號受理。 自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第2 款所指「數人共犯一罪或數罪」之要件及同法第265 條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件追 加起訴程序自屬合法，先予敘明。
二、證據能力部分：
（一）刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。經查：證人許○富、鍾 ○宇、於警詢中均證述：丁○○係本案車手頭等語；證人 徐瑞齊於警詢中證述：丁○○招攬我進入車手集團等語； 證人壬○○於警詢中證述：我每天都要向丁○○報告提領 贓款之結果等情，惟於原審審理中均就涉及被告丁○○之 事項改稱非如警詢中所述等語（詳見理由欄貳、二、㈢、 ㈣所述），均出現與先前警詢筆錄內容不符情形。審酌證 人許○富、鍾○宇、徐瑞齊、壬○○先前於警詢時之陳述 ，較無來自被告丁○○同庭在場之壓力，或事後串謀而故 為迴護被告丁○○之機會，堪信其警詢客觀上應具有較可 信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規 定自有證據能力。
（二）依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。查證人乙○○、柏冠廷、許○富、鍾○宇、徐 瑞齊、林裕憲、梁○輝、壬○○、凌○昀等於檢察官偵查 中以證人身分所為之陳述，已依法具結，而被告丁○○及 其辯護人並未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之
情事，依前述說明自具有證據能力。
（三）除前開各該證人於警詢或偵查中之陳述外（被告丁○○及 其辯護人雖另爭執證人乙○○、柏冠廷、林裕憲、梁○輝 、凌○昀等於警詢中陳述之證據能力，但本判決並未採用 渠等於警詢中之陳述作為認定被告丁○○有罪之論據）， 檢察官、各被告及辯護人對於本判決後引其他各項屬於審 判外陳述之證據，均同意有證據能力，審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該 等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告乙○○、柏冠廷、壬○○被訴詐欺部分： 此部分被告乙○○、柏冠廷、壬○○均擔任詐欺集團提款車 手，並由該詐騙集團之成年成員，於附表一所示之詐騙時間 ，以各編號所示之手法，向各編號所示之告訴人丙○○等人 實施詐欺行為，致告訴人丙○○等人陷於錯誤，而於各編號 所示之時間匯款至詐騙集團成員指定之各編號所示帳戶，被 告乙○○、柏冠廷、壬○○再單獨或與各編號所示領款車手 共同持各編號所示帳戶之提款卡，於各編號所示之提領時間 前往各編號所示提領地點，提領各編號所示之款項；領款完 成後，柏冠廷、壬○○、少年許○富、鍾○宇、陳○翔、凌 ○昀等人將提領之詐得匯款交付予乙○○，乙○○再將其收 取或自身所提之金額交付予車手集團之上層等節，此部分業 據被告乙○○、柏冠廷、壬○○於偵查、原審及本院審理中 均認罪自白坦承不諱（見原審卷三第216 頁背面、本院卷第 71、89、152、191頁），並經證人即同案共犯少年許○富、 鍾○宇、陳○翔等人於警詢及偵查中【見106年度訴字第473 號案卷中高雄市政府警察局林園分局第二卷（下稱警二卷） 第128至130頁；高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字 第00000000000 號第一卷（下稱警三卷）第79至81頁；雄檢 106 年度偵字第8664號卷一（下稱偵一卷）第115、116頁； 雄檢106 年度偵字第8664號卷二（下稱偵二卷）第182至186 頁；雄檢106 年度偵字第8664號卷三（下稱偵三卷）第4至7 頁；雄檢106 年度偵字第8664號卷四（下稱偵四卷）第34至 36頁背面、128至131、165至167頁；雄檢106年度偵字第866 4號卷五（下稱偵五卷）第24至29頁；雄檢106年度偵字第88 18號卷（下稱偵六卷）第110至113頁】；證人梁○輝、凌○ 昀於偵查中（見雄檢106年度少連偵字第110號卷第52至55頁 ；偵一卷第35、36頁）；證人即告訴人丙○○、巳○○、戊 ○○、辛○○、庚○○、酉○○、甲○○、申○○、寅○○
等於警詢【見106年度訴字第473號案卷中高雄市政府警察局 林園分局第一卷（下稱警一卷）第45、62、79、80、124、1 25、169、170、196、197頁；警二卷第16、28、29頁；高雄 市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10671998800 號第 二卷（下稱警四卷）第191 頁】；證人即被害人午○○、子 ○○、丑○、己○○○、癸○○、卯○○等於警詢（見警一 卷第95、96、100、101、144、145、177、178頁；警二卷第 80、81頁；偵三卷第226至227頁）分別證述明確，並有（丙 ○○）高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、郵政入戶匯款/匯票/電傳送 線申請書、帳戶交易明細、提款地點明細、106年3月15日大 寮大發郵局監視錄影畫面翻拍照片、ATM 監視錄影畫面翻拍 照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（見警一卷第44、46至65 頁背面）、（巳○○）高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、無摺存款收執聯、 帳戶交易明細、提款地點明細、「LINE」訊息翻拍照片、10 6年3月16日林園三庄郵局ATM監視錄影畫面翻拍照片、統一 超商林園東林店監視錄影畫面翻拍照片、道路監視錄影畫面 翻拍照片（見警一卷第61至78頁）、（戊○○）內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、郵政 存簿儲金簿封面及內頁、提款地點明細、帳戶交易明細（見 警一卷第79、81至93頁）、（午○○）臺中市政府警察局第 三分局正義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、106 年3 月22日林園三庄郵局 ATM 監視錄影畫面翻拍照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（ 見警一卷第94頁至97頁背面、113至117頁）、（子○○）彰 化縣警察局北斗分局派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、彰化銀行存摺封面及內頁、106年3月22日道路監 視錄影畫面翻拍照片、林園高中中華郵政ATM監視錄影畫面 翻拍照片（見警一卷第99至100頁、103頁、118至122頁）、
（辛○○）臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、第一銀行存摺內頁、帳戶交易明細、提款地點明細、 彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行交易明細查 詢（見警一卷第123頁、126至142 頁）、（丑○）新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、郵 政存簿儲金簿封面及內頁、提款地點明細、帳戶交易明細、 106年3月13日統一超商金潭店監視錄影畫面翻拍照片、道路 監視錄影畫面翻拍照片、林園三庄郵局AT M監視錄影畫面翻 拍照片（見警一卷第143至167頁）、（庚○○）臺中市政府 警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受 詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、「LINE」通訊軟體紀錄 、台新國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯及存摺內頁 、提款地點明細、交易明細、106年3月20日統一超商金潭店 及統一超商神農店、統一超商鳳明店、全家超商文林店監視 錄影畫面翻拍照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（見警一卷 第168至176頁、188至189頁；警二卷第71至79頁）、（己○ ○○）屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、存款人 收執聯、郵政存簿儲金簿封面及內頁、帳戶交易明細、提款 地點明細、臉書個人資訊、106年3月21日萊爾富超商潮明店 監視錄影畫面翻拍照片、道路監視錄影畫面翻拍照片、車籍 基本資料（見警一卷第177頁、179至194 頁）、（酉○○） 臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、國內匯款申請書暨取款憑條、帳戶交 易明細、提款地點明細、「LINE」訊息翻拍照片、106年3月 17日林園三庄郵局ATM 監視錄影畫面翻拍照片、道路監視錄 影畫面翻拍照片（見警一卷第195頁、198至211 頁）、（甲 ○○）桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書、提款 地點明細、交易明細、106 年3 月21日統一超商鳳明店ATM 監視錄影畫面翻拍照片（見警二卷第18、20至30頁）、（申 ○○）新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、提款地點明 細、交易明細、106 年3 月15日土地銀行大發分行ATM 監視 錄影畫面翻拍照片（見警二卷第24至35頁）、（癸○○）金 融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、提款地 點明細、交易明細、106 年3 月22日道路監視錄影畫面翻拍 照片、統一超商富田店及全家超商鑫園店監視錄影畫面翻拍 照片、106 年3 月23日萊爾富超商潮龍店監視錄影畫面翻拍 照片（見警二卷第40至46頁）、（卯○○）臺中市政府警察 局豐原分局大雅分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、「LINE」訊息翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及內頁、 匯款申請書回條聯、提款地點明細、交易明細、106 年3 月 17日林園三庄郵局外道路監視錄影畫面翻拍照片（見警二卷 第80、82至92頁）、（未○○）桃園市政府警察局平鎮分局 龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯 款申請書、提款地點明細、交易明細、106 年3 月24日道路 監視錄影畫面翻拍照片、統一超商金潭店監視錄影畫面翻拍 照片（見警二卷第101 、103 至110 頁）、秘聊群組簡訊翻 拍照片（見警二卷第163 至167 頁）、（寅○○）新北市政 府警察局永和分局中正橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、第一商業銀行存款憑條、「LINE」通訊軟體提供匯款 資訊、交易金額及提款地點明細、嘉義中山路郵局交易明細 、106 年4 月19日萊爾富超商華明門市錄影畫面翻拍照片道 路監視錄影畫面翻拍照片（見警四卷第193 至203 頁）等在 卷可稽，足認被告乙○○、柏冠廷、壬○○3 人前開之認罪 自白核與事實相符，事證明確，此部分被告乙○○、柏冠廷 、壬○○3 人之犯行均已堪認定。
二、上訴人即被告丁○○被訴詐欺部分：
訊之被告丁○○固坦認於案發時與同案被告乙○○、許○富
及證人林裕憲、梁○輝共同居住在高雄市○○區○○○○路 000 號之事實，惟矢口否認有何共同詐欺之犯行，辯稱：我 是出於好意讓乙○○、許○富等人得以住在高雄市○○區○ ○○○路000 號，但我對其等擔任提款車手毫不知情，我並 非車手頭云云。惟查：
（一）附表一各編號所示告訴人、被害人均經詐騙而匯款至各編 號所示帳戶，又共同被告乙○○、柏冠廷、壬○○單獨或 與各編號所示領款車手共同持各編號所示帳戶之提款卡， 於各編號所示之提領時間前往各編號所示提領地點，提領 各編號所示之詐欺所得款項；領款完成後，被告柏冠廷、 壬○○及少年許○富、鍾○宇、陳○翔、凌○昀等人將提 領之詐得匯款交付予乙○○，乙○○再將其收取或自身所 提之金額交付予車手集團之上層等事實，業經認定如前。（二）所應審究者係被告丁○○是否確實擔任本件車手頭之角色 ，負責指揮及監督前揭車手提領詐騙款項之工作，並收受 前揭被告乙○○等車手所提領之款項，查證人即同案被告 許○富於警詢及偵查中證稱：員警前來高雄市○○區○○ ○○路000 號搜索時，我與乙○○均在該址一樓和式房間 睡覺，我有參加詐騙提款車手集團，是經由車手集團中之 上手乙○○介紹而加入，又車手集團老闆為丁○○，成員 另有壬○○、鍾○宇、林裕憲等人，車手集團提供高雄市 ○○區○○○○路000 號予我居住，且丁○○有向我說倘 提領詐欺款項成功，即可以月領方式從中抽成1%，我迄今 已領得1000元等情（見警卷第128 至130 頁；偵一卷第11 5 頁），核與證人即同案被告鍾○宇於警詢及偵查中證稱 ：我在網路遊戲中看到綽號小亞之乙○○發表文章說收很 多錢、徵人等語，經與乙○○見面知悉工作內容是領款後 ，我同意加入本案車手集團，於我開始領錢後一、二個禮 拜，乙○○帶我去高坪十五路該址房屋認識丁○○，丁○ ○就是車手頭，且乙○○會將我提領之款項攜往高坪十五 路房屋桌上，我有聽到乙○○向丁○○回報當日領到多少 錢，丁○○則回應說好且說明天到哪個地方去領比較好， 此外我在高坪十五路房屋亦聽聞壬○○、柏冠廷、陳○翔 於聊天中提及今天領多少錢，我才知道其等也有在領錢等 語（見偵四卷第128 頁；偵五卷第24至26頁）相符，均明 確證稱被告丁○○即為指揮及監督本案車手集團之車手頭 。再佐以證人即他案被告徐瑞齊於警詢及偵查中證稱：我 是丁○○的表哥，之所以加入詐欺提款車手集團，係丁○ ○叫我進來擔任車手的，因為我當時沒工作又需要錢，我 有欠丁○○錢，丁○○就叫我幫其領錢，以我應得之車手
報酬抵償積欠丁○○之債務，丁○○於106 年4 月24日先 命我前往大坪頂之統一便利超商等待，後來係乙○○到該 超商並詢問我是否為丁○○的哥哥，我回應說是，乙○○ 就叫我一起走並給我提款卡及密碼，我所領取款項係交給 乙○○等語（見偵四卷第52、53頁、109 、110 頁），亦 指稱係受被告丁○○邀請幫忙領錢始加入車手集團之情節 （此部份犯行由臺灣屏東地方法院另案審理），足見前揭 證人許○富、鍾○宇指述被告丁○○係擔任本案車手集團 之車手頭一節，已非無稽。
（三）復佐以證人林裕憲於偵查及原審審理中證稱：我自106 年 2 月起就在做安麗，並未擔任車手，但與車手乙○○等人 一同住在高坪15路302 號，我有看過乙○○拿包裹回來， 拆開後裝滿人頭帳戶，且乙○○外出當提款車手時，有跟 我說要出去領錢，又我之前說丁○○負責彙整車手領得之 現金，是因為我看到乙○○領錢回高坪15路302 號後，都 是交給丁○○等語（見偵一卷第217 至224 頁；原審二第 105 頁背面）；證人梁○輝亦於偵查中證稱：我與乙○○ 、林裕憲、許○富、丁○○等人一同居住在高雄市○○區 ○○○○路000 號，我是在作防火門工作，但我知道乙○ ○、壬○○、鍾○宇有在作車手，且乙○○錢拿回來交給 丁○○等語（見偵一卷第35、36頁），兩人所述互核相符 ，一致證稱被告乙○○係將所收取之款項帶回高雄市○○ 區○○00路000 號該址房屋，並交付予被告丁○○無訛， 益見前揭證人即同案被告許○富、鍾○宇所證稱被告丁○ ○負責指揮及監督本案車手集團一節，應屬實情。（四）再徵之證人即共同被告壬○○於警詢及偵查中證稱：我在 電玩遊戲中看到可月入10萬元之公告，經與暱稱阿樂之人 聯繫後，加入本案提款車手集團，又我們每天都要向丁○ ○報告提領贓款結果，我有使用「秘聊」通訊軟體（下稱 秘聊軟體）與丁○○對話，我於秘聊軟體中暱稱為「高雄 夏」、丁○○暱稱為「高雄桐」，關於秘聊軟體中「高雄 桐：你們2 個欠罵，壬○○：一個是密碼錯誤，高雄桐： 重點是你們2 次不行就該停，壬○○：收到」之對話，是 丁○○向我說人頭帳戶金融卡密碼錯誤2 次就該停止輸入 ，但我卻輸入3 次密碼錯誤導致提款卡被鎖，所以遭到丁 ○○責罵；關於秘聊軟體中「壬○○：好爽，高雄桐：要 加班嗎？，壬○○：沒說」之對話，是我將提款贓款所得 拍下照片後傳給丁○○，表示當天提領款項之成果，丁○ ○又問我是否要加班，我回以阿樂沒說要加班；關於秘聊 軟體中「壬○○：12點，高雄桐：好，壬○○：5W，高雄
桐：這樣更多，壬○○：總數84，高雄桐：更好」之對話 ，是我跟丁○○報告106 年4 月19日當天所提領贓款總數 是84萬；關於秘聊軟體中「壬○○：晚上要加班，今日總 數31，高雄桐：人勒，壬○○: 哥目前35」之對話，是向 丁○○報告4 月18日晚上我要加班，意思就是我要前往提 領贓款，且提領總數已達35萬，另18號當天實際係阿樂提 領等情明確（見偵五卷第1 至3 頁、偵二卷第162 至164 頁），核與秘聊軟體翻拍照片內容（見警卷一第85、86頁 即177 警二卷第163 至167 頁）相符，亦描繪出被告壬○ ○須向被告丁○○彙報提領成果之事實，更可清楚見到被 告壬○○因擔任車手不慎遭到鎖卡，而遭被告丁○○喝斥 之情狀。則被告丁○○倘非擔任本件車手頭之角色，焉有 可能就被告壬○○提領款項之過程、提領款項之多寡等車 手集團機密事項加以指揮監督，更能收受前揭被告乙○○ 等車手所提領之款項，在在足徵被告丁○○確實擔任本案 車手集團之車手頭無訛。
（五）另證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均不可採（最高法院74年台 上字第1599號判例意旨參照）。經查：
⒈證人許○富雖於原審審理中改稱：我沒有稱呼丁○○為老闆 ，當車手可以分紅是乙○○告訴我的，我於偵查中所稱「我 領10萬元，丁○○給我1 千元」是因為平時發車手分紅給我 之乙○○剛好不在，乙○○叫我先跟丁○○拿，又我已忘記 於偵查中說「丁○○曾說提領成功為月領」是何意思，云云 （見原審卷二第85至89頁）。然審諸其於警詢及第一次偵訊 時，距離案發時點極為接近，未及權衡證述內容之利害得失 ，且較無事後串謀之機會；再對照其於審理中始終未能說明 為何於警詢時指證被告丁○○即為車手集團之老闆，更就先 前於警、偵證詞涉及丁○○之相關事項，屢屢陳稱忘記當初 為何如此供述之情狀，足徵其於審理中翻異所述為迴護被告 丁○○之詞，不足採信。
⒉證人鍾○宇雖於原審審理中改稱：我於106 年6 月15日警詢 筆錄中關於丁○○部分均不實在，丁○○並非車手頭，當初 是警察一直這樣問，我也不清楚警察在問什麼，才如此回答 云云（見原審卷二第185 頁）。然綜觀該次警詢筆錄內容， 警方僅係單純提供犯罪嫌疑人紀錄表供證人鍾○宇指認，並 無預設答案於問題當中，而證人鍾○宇於其父親在場之情況 下，逐一指證被告乙○○、丁○○在車手集團中之角色，主 動陳明被告丁○○係擔任車手頭，更於警詢筆錄中清楚表示
其所為陳述均係出於自由意志等語明確，顯見其上開警詢時 所為之證述，應無不清楚員警詢問之問題而錯誤回答可能， 足見其於原審審理時翻異前詞所述，顯係迴護被告丁○○之 詞，不足為據。
⒊證人徐瑞齊雖於原審審理中改稱：我於106 年6 月9 日警詢 筆錄中證稱是丁○○叫我當車手部分均不實在，當時是我講 錯了，至於我於106 年6 月13日偵訊中證稱是丁○○叫我當 車手的部分亦不實在，因為當時我記錯了，所有我提到丁○ ○的部分都要改成乙○○才對，我會加入車手集團是乙○○ 介紹的，只要與丁○○有關的我都不知情云云（見原審卷二 第97頁至第98頁背面），然審諸證人徐瑞齊為一具有正常智 識之成年人，更陳稱與被告丁○○為表兄弟關係，雙方感情 不錯等語（見院卷二第95頁背面、第99頁），自當知悉被告 丁○○與乙○○為不同之人，豈有可能因記錯人別而無端誣 指被告丁○○為邀請其擔任車手之人？況觀諸證人徐瑞齊警 偵筆錄內容，並非僅提及被告丁○○於車手集團之角色，而 係就被告丁○○與乙○○各自之分工與地位均明確陳述，更 清楚證稱被告乙○○於初次見面時詢問其是否為丁○○哥哥 之情節，顯無其所稱記錯被告丁○○與乙○○之情形，足見 其於本院審理中翻異所述應屬袒護被告丁○○之詞，委無足 採。
⒋證人梁○輝雖於原審審理中改稱：我沒有看過乙○○把錢拿 給丁○○，我之前於偵查中說乙○○把錢拿給丁○○，是因 為那時我剛被抓，頭腦沒有很清楚云云（見原審卷二第77頁 背面、第79頁），然觀諸證人梁○輝之偵訊筆錄，可知其針 對檢察官之問題均能逐一回應，前後語意亦連貫有條理，更 能及時向檢察官補充陳述並未加入詐欺集團等語（見偵一卷 第35、36頁），顯無其所稱精神狀況不佳而胡亂回答之情事 ，堪認其於審理中翻異所述為迴護被告丁○○之詞，至為灼 然。
⒌又證人壬○○雖於原審審理中改稱：我與丁○○為無話不談 之好朋友，如同拜把兄弟一般，我才會於擔任車手提款遭到 鎖卡時詢問丁○○應如何處理、與丁○○談論車手集團相關 事項，並於提款成功時立即傳訊息予丁○○加以炫耀，故我 於警詢及偵查中所述須向丁○○報告提領贓款結果部分均不 實在，因為警察叫我要把事情推給丁○○，並說會幫我向檢 察官請求趕快讓我出去，我沒有想那麼多，才為前揭不利丁 ○○之證述云云（見原審二卷第187 至199 頁）。然苟如證 人壬○○所稱與被告丁○○交情深厚無比，始將車手集團內 之犯罪事項詳實陳述予被告丁○○知悉，豈有可能於警詢及
偵查中一再輕率誣指被告丁○○，陷被告丁○○於不利？再 參以證人壬○○於檢察官詰問究係何位警察指示要誣陷丁○ ○時，僅能空言回應不知悉該位警察名字云云（見原審卷第 196 頁），則其於審理中翻異所述，是否為維護被告丁○○ 之詞，顯有可疑。再觀諸證人壬○○與被告丁○○在秘聊軟 體中之對話內容，除前述證人壬○○回報擔任車手遭鎖卡、 報告所提領款項之金額外，更提及「壬○○：嗯嗯 我也很 少騎車了，高雄桐：沒差在公司久一點再幫你買車，轎車， 車鑰匙你給誰，壬○○：桌上」等語（見警卷一第86頁）； 而證人壬○○更於偵查及原審審理中證稱：該次對話是指我 如果在公司待久一點，丁○○要用其名義幫我買車子，公司 是指高坪15路302 號房子等情明確（見偵二卷第164 頁；原 審二卷第187 、188 、199 頁背面），細繹其等此對話內容 ，顯非友人間就彼此從事工作之閒聊，反而與詐欺車手集團 上層聲稱不法行為可獲取暴利以激勵旗下車手之情狀相當， 若非被告丁○○確實為車手頭之角色，焉有可能向當時擔任 車手之證人壬○○告以在公司久一點就幫其買轎車等語，綜 合上情，顯見證人壬○○於原審審理中翻異所述為迴護被告 丁○○之詞，無足採信。
（六）本院審理時証人即共同被告乙○○陳稱：我的上手是徐可 ，徐可就是阿樂，我有到林園分局報案稱我的上手是阿樂 ，並指認是徐可，我的上手非丁○○云云，並提出與徐可 之談話錄音譯文，惟林園分局警員到徐可戶籍地查訪，並 未見該男子，鄰居亦稱久未見該男子出入，迄今仍未將徐 可查緝到案，有該分局偵查佐許唐銘之職務報告書可稽（ 見本院卷第181 頁），且一般詐騙集團之成員有多人，下 線之上階層亦有多層，其上手亦應有多人，且為隱密因時 因地亦會變更上手，故徐可縱是乙○○之另一上手，仍不 能為被告丁○○有利之証明。又本院審理時証人即乙○○ 之叔叔辰○○陳稱：我曾經與乙○○跟一個叫徐可或阿樂 的人見過2 、3 次面，徐可當場有承認他是車手頭，就是 乙○○的上線，乙○○當場有說「我領的錢都是交給你的 ，我說錢是你拿走，叫乙○○承擔很不合理，講到後來就 叫他出律師費請好一點的律師，看能不能把罪判輕一點等 語，因詐騙集團上手應有多人，此仍不能為被告丁○○有 利之証明。
（七）又告訴人庚○○雖另具狀表示其因遭受詐騙，除起訴書記 載部份（即附表編號8 所示）外，另有匯款20萬元至華南 銀行北新分行0000000000000000帳戶，故起訴書所載金額 應予增加云云。然本件被告丁○○、乙○○、柏冠廷、壬
○○分係擔任負責指揮監督提款之車手頭或提領詐欺款項 之車手，已如前述，尚無證據足證其等為實施此部分詐欺 犯行之人，則其等與本案詐欺集團之犯意聯絡範圍當以其 等持提款卡所提領帳戶款項為限，倘非其等負責提領之帳 戶款項，即難遽以詐欺取財罪責相繩。從而，關於告訴人 庚○○所稱匯至華南銀行北新分行0000000000000000帳戶 之款項，卷內既無證據足認被告丁○○、乙○○、柏冠廷 、壬○○有何前往提領該帳戶之犯行，依前說明，尚無從 認定其等須就此部份負擔刑事上責任，併此說明。 綜上所述，因先前有証人許○富、鍾○宇、徐瑞齊、壬○○ 等多人指証丁○○是車手頭，其等先前之陳述較無來自被告 丁○○同庭在場之壓力，或事後串謀而故為迴護被告丁○○ 之機會，堪信其等先前陳述客觀上應具有較可信之特別情況 ，可認丁○○是車手頭，並有秘聊軟體翻拍照片內容（見警 卷一第85、86頁即177 警二卷第163 至167 頁）可稽，該軟 體翻拍照片描繪出共同被告壬○○須向被告丁○○彙報提領 成果之事實，更可清楚見到被告壬○○因擔任車手不慎遭到 鎖卡，而遭被告丁○○喝斥之情狀，足徵被告丁○○確實擔 任本案車手集團之車手頭無訛，事証明確，被告丁○○所辯 係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
三、核被告丁○○、乙○○就附表一編號1 至16所示犯行；被告 柏冠廷就附表一編號9 、11、13所示犯行；被告壬○○就附 表一編號16所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。另附表一編號1 至4、6至16所示 提款車手，雖有該編號中所示於短時間內數次提領同一告訴 人、被害人款項之行為，然其等主觀上顯係基於同一提領詐 欺款項之犯意，以數個提款舉動接續進行，而侵害同一告訴 人或被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，各行 為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開， 應各視為數個舉動之接續施行，均合為包括一行為評價為接 續犯，依各編號各論以1 個三人以上共同詐欺取財罪。按行 為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思 ，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參 與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為 必要（最高法院34 年上字第862號、46年台上字第1304號判 例參照）。查本件先由詐欺集團成年成員向附表所示告訴人 、被害人施以詐術，再由被告丁○○指揮監督各編號所示提 款車手提領詐欺款項之詐欺取財犯意聯絡暨分工方式，已如 事實欄所述，則被告丁○○實施各該編號所示詐術之詐欺集
團成年成員與附表一各該編號所示領款車手間，均有犯意聯 絡與行為分擔，各應論以共同正犯。被告丁○○、乙○○所 犯如附表一編號1至16所示之罪；被告柏冠廷就附表一編號9 、11、13所示之罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又關於刑之加重減輕說明如下：
㈠被告柏冠廷於附表一編號13所示行為時（106 年3 月22日） 已為成年人，竟與當時未滿18歲之少年鍾○宇共犯該編號所 示詐欺取財犯行，且其於本院審理中亦供明知悉鍾○宇於行 為時未滿18歲等情明確（見院卷一第139 頁背面），自應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加 重其刑。
㈡又成年人與少年共同實施犯罪而依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑者，固不以其明知被害 人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與兒童及少 年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見共犯係兒童 及少年，且與兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（ 最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本件並 無積極證據足資證明被告丁○○明知少年許○富、鍾○宇、 陳○翔、凌○昀等人於提領款項時未滿18歲，或對此有所預 見而有不確定故意，依前說明，尚無從依兒童及少年福利與