臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 吳少華
選任辯護人 樓嘉君律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院106 年度訴字第622 號，中華民國106 年12月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第13135
號、106 年度偵字第13266 號、106 年度偵字第13541 號，移送
併辦案號：106 年度偵字第16502 、16900 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。吳少華犯如附表一所示之罪，所處之刑及沒收如附表一主文欄所示。
其他上訴駁回。
吳少華上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、吳少華明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關 許可，不得持有，仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 之犯意，於民國93、94年間某日，在高雄市大順路附近某加 油站（近「好市多」賣場），以新臺幣（下同）5,000 元之 代價向年籍不詳名為「林明慶」之人購得具殺傷力之改造手 槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）而持有之 。吳少華另基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於97年間接 續在位於高雄市十全路之某跳蚤市場，以不詳價格，向姓名 年籍不詳之人購入如附表二編號12所示具殺傷力之制式及非 制式子彈5 顆、不具殺傷力之非制式子彈3 顆而持有之。二、吳少華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表一編號1 至 10所示時間、地點，以如附表二編號8 所示HTC 牌行動電話 為聯繫工具，並以各該編號所示方式，販賣甲基安非他命予 何家瑋（編號1 至6 ）、谷昶樂（編號7 ）、江福昌（編號 8 ）、黃家瑩（編號9 、10），而牟取利潤。嗣經警於106 年7 月19日至吳少華位於位在高雄市○○區○○街000 號住 處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉全情。三、案經高雄市政府警察局刑警大隊報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告吳少華及辯護人於本院審判程序時，就本判決 所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第64 、117 頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實於偵審時坦承不諱，並有臺灣高雄地 方法院106 年度聲搜字第924 號搜索票、高雄市政府警察局 刑警大隊搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押 物品照片在卷可稽，且查：
㈠被告非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈部分，有如附表 二編號11、12所示改造手槍1 支、制式及非制式子彈8 顆扣 案足憑，而扣案槍彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 為：「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認 係改造手槍，由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動槍枝製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈8 顆，鑑定情形如下 ：（一）1 顆，認係口徑5.56mm制式子彈，經試射，可擊發 ，認具殺傷力。（二）1 顆，認係口徑0.30吋制式子彈，經 試射，可擊發，認具殺傷力。（三）1 顆，認係口徑9mm 制 式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（四）1 顆，認係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力。（五）4 顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣 2 顆試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發， 認不具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局106 年 8 月17日刑鑑字第1060077416號鑑定書在卷可稽（見偵二卷 第10至13頁）；另經將原未經試射之子彈2 顆再度送驗，結 果均無殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局106 年11 月16日刑鑑字第1068008095號函可憑（見原審卷第76頁）。 至被告雖曾陳稱扣案改造手槍之撞針損壞，該槍無殺傷力云 云，惟扣案改造手槍經鑑定結果為「槍擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，已如上述，且經本院檢 視扣案改造手槍，其外觀完整並無損壞（見本院卷第93頁） ，被告並供稱：沒有試射過該槍、沒有改造等語（見本院卷 第93頁、125 頁反面），是被告既未試射扣案改造手槍或改 造之，其空言質疑扣案改造手槍不具殺傷力，即難認與事實 相符，尚無從以此而為有利被告之認定，併此敘明。
㈡被告販賣甲基安非他命部分，除據被告自白外，所供核與證 人即購毒者何家瑋、谷昶樂、江福昌、黃家瑩證述之情相符 ，並有被告與何家瑋、谷昶樂、江福昌聯絡之LINE對話紀錄 、內政部警政署刑事警察局106 年9 月19日刑鑑字第106007 6192號鑑定書（扣案如附表二編號1 所示之物均為甲基安非 他命）在卷可稽，復有如附表二編號1 、8 所示甲基安非他 命、HTC 牌行動電話扣案足憑。查甲基安非他命係第二級毒 品，參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，不易於市面上取得， 且量微價高，被告與各該購毒者僅係普通朋友，並無親屬關 係或特別情誼，被告為本件各次毒品交易時，有收取對價而 屬有償行為，且販賣第二級毒品罪屬重罪，苟無利潤可圖， 被告豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格或同價之 代價賣予各該購毒者之理，益徵被告販賣第二級毒品犯行， 具有營利之意圖至明。
㈢綜上，被告就本件非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈、 販賣甲基安非他命等犯罪事實所為之自白，均與事實相符， 被告所為非法持有具有殺傷力之改造手槍、子彈犯行，及如 附表一所示販賣第二級毒品犯行，均堪認定，本件事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪。被告所持有之子彈係陸續購 入乙情，業據被告供明在卷，且扣案子彈確有5 種不同型式 ，應認被告所供為真，是被告於密切接近之時間、地點，分 次購入子彈而持有之行為，各行為間之獨立性極為薄弱，且 侵害同一法益，依社會一般觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之實質上一罪。
㈡核被告就事實二（即附表一編號1 至10）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次 販賣前持有第二級毒品之低度行為，悉為該次販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有 子彈罪、如附表一所示販賣第二級毒品罪（共10罪），均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨雖認被告以 一行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非 法持有子彈罪，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一 重論處等語，惟按數犯罪行為間並無完全或局部同一之情形 者，自應認係犯意各別，而予以分論併罰（最高法院104 年
度台上字第3903號判決意旨參照），查被告係先於93、94年 間，在高雄市大順路附近某加油站，向「林明慶」購入扣案 改造手槍，後時隔3 年始於97年間在高雄市十全路之某跳蚤 市場，向不詳之人購入扣案子彈，是被告買入扣案槍彈之時 間、地點及對象均有不同，顯係在不同時空環境下，基於不 同之犯意而為，難認被告係以一行為同時持有扣案槍彈，公 訴意旨所認，容有未合。
㈣至檢察官移送併辦部分（106 年度偵字第16502 號、106 年 度偵字第16900 號），其犯罪事實與被告經起訴並經本院認 定有罪之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有子 彈、如附表一各編號所示販賣甲基安非他命部分，為同一事 實，本院自應予以審理，附此敘明。
㈤刑之減輕
⒈被告於偵查、原審及本院審理中自白販賣第二級毒品罪，爰 就被告所犯如附表一編號1 至10所示各罪，均依毒品危害防 制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
⒉被告於106 年8 月7 日警詢時供稱：我所持有之毒品來源是 蔡昌霖、李珮萱夫婦，我大約在105 年11月份某日晚上0 時 許，蔡昌霖夫婦坐計程車到我家，蔡昌霖在車上等，李珮萱 拿2 台兩的安非他命進來我家給我，我當場拿36,000元給李 珮萱等語（見偵一卷第57頁），核與證人李珮萱於本院證稱 ：大約在105 年11月我們夫妻坐計程車到被告家，我拿2 兩 安非他命給被告，被告當場拿現金35,000元給我。我的陳述 與106 年11月16日在警察大隊偵訊所述一樣，但是警察局說 被告說的是半夜，可是日期我忘記了，我沒有印象時間是幾 點，可是好像有這件事情，我在警局及檢察官那邊都已經說 明了。我所述販賣2 兩毒品給被告的事實，目前在高雄地檢 署檢察官那邊，檢察官已經有偵訊過了，我先生蔡昌霖是一 起被訊問的。是高雄地檢署李檢察官到高雄女監借提我到警 察局訊問，蔡昌霖部分也是在燕巢執行提出來問的，跟我一 起在檢察官那邊接受訊問。蔡昌霖他忘記有沒有這件事情， 我在警局承認是因為我怕判太重，但我不知道我先生有沒有 跟我去，我記得有一個人跟我去，被告是說我先生有跟我去 ，我有下車親手交給被告，檢察官偵訊時蔡昌霖是說他不太 記得了，我也沒有記很清楚，但是警察提醒是我跟我先生搭 計程車去的，我將毒品交給被告，我就全部都認了，被告將 現金交給我的等語（見本院卷第118 頁）相符，復經高雄市 政府警察局刑事警察大隊函覆本院略稱：被告供稱其毒品上 游為蔡昌霖、李珮萱，於106 年11月16日經檢察官向臺灣高 雄女子監獄借提李珮萱交予本分隊，就有關販賣毒品予吳少
華事項詢問，李珮萱坦承販賣二級毒品予吳少華，供稱該是 交易係由其夫蔡昌霖所主導等語，有該大隊107 年3 月22日 高市警刑大偵八第00000000000 號函附職務報告暨刑事案件 報告書可參（見本院卷第99至102 頁），是本件確實因被告 供出毒品來源因而查獲蔡昌霖、李珮萱，爰就被告所犯如附 表一編號1 至10所示各罪，再依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定，遞減輕其刑。至被告向蔡昌霖、李珮萱購買甲基 安非他命之重量為2 台兩（即75公克），遠較被告遭查獲之 甲基安非他命為少，然被告供稱其另向姓名年籍不詳綽號「 小天」之人購買甲基安非他命，可認被告另有毒品來源，又 被告係於105 年11月間向蔡昌霖、李珮萱購買甲基安非他命 ，早於本件被告各次販賣甲基安非他命之時，兩者雖有些許 時間差距，仍無礙被告所販賣之部分甲基安非他命係源自蔡 昌霖、李珮萱之事實，均併此敘明。
四、對原判決之上訴說明
㈠維持原判決部分（即原判決關於被告所犯非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪部分）
⒈原審認被告此部分犯罪之罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第2 項 、第11條、第38條第1 項、第41條第1 項、第42條第3 項規 定，並審酌被告非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈，對於 社會治安、他人之人身安全，本具有相當程度之潛在危險， 嚴重影響社會之秩序及安寧，實有不該。復考量被告犯後坦 承此部分犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪動機、目的及手段 況等一切情狀，就非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部 分，量處有期徒刑3 年4 月，併科罰金10萬元；就非法持有 子彈罪部分，量處有期徒刑5 月，併科罰金3 萬元，並就所 宣告之罰金刑部分，定其應執行刑為併科罰金12萬元，併諭 知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 千元折算壹日 之折算標準。復敘明：扣案改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍 枝管制編號0000000000），屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第1 款所規定之違禁物，應依刑法第38條第1 項之規 定，在被告所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪名項下，宣告沒收。至扣案子彈8 顆，經鑑驗結果， 其中5 顆具有殺傷力，但均因經試射擊發而不存在，其所留 彈頭、彈殼，並非違禁物，毋庸宣告沒收，併予敘明。經核 原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應 屬適當。
⒉被告以原判決就此部分量刑過重為由而上訴，惟查，量刑是
否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷 權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而 定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當 原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高 低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。 查原判決已具體審酌被告此部分犯罪之手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條 之規定無違，且被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪之法定最輕本刑為有期徒刑3 年，原判決量處有期徒刑 3 年4 月，僅較法定最輕本刑高出4 月；而被告所犯非法持 有子彈罪之法定刑為5 年以下有期徒刑，原判決量處有期徒 刑5 月，僅較法定最輕本刑有期徒刑2 月高出3 月，參諸被 告非法持有改造手槍時間長達12年，持有子彈時間亦近10年 ，依其犯罪情狀已屬輕判，自無過重之情。是被告就此部分 以原判決量刑過重指摘原判決不當，並請求從輕量刑，核無 理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告所犯如附表一編號1 至10 所示販賣第二級毒品罪部分）
原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，據以論處罪刑， 固非無見。惟查，被告於警詢時供出毒品來源為蔡昌霖、李 珮萱，其後李珮萱受檢警詢、訊問時亦坦認確曾販賣甲基安 非他命予被告，蔡昌霖、李珮萱並因而經高雄市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦中等 情，已如上述，此為原審未及審酌之事項，被告上訴意旨以 其供出毒品來源並因而查獲蔡昌霖、李珮萱，而認有毒品危 害防制條例第17條第1 項規定之適用，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯販賣第二級毒品 罪部分予以撤銷改判。
五、撤銷改判部分之科刑及沒收
㈠審酌被告明知毒品對人體之嚴重危害性，仍販賣甲基安非他 命予他人，所為助長毒品之氾濫流通，並戕害他人身心，實 值非難，且扣案甲基安非他命純質淨重高達680.81公克，被 告就如附表一編號7 、8 所示犯行之販毒金額分別高達18,0 00元、10,000元，谷昶樂並將向被告購得之毒品轉賣予他人 ，是被告販毒行為對於毒品市場之擴散、行為所顯示之法對 抗性及犯罪之情節，均非輕微，其惡性相對於其他販賣毒品 予單純施用者之情形而言自屬較重。又被告遭查獲之初否認 販賣甲基安非他命犯行，其後終知坦白承認此部分犯行，並 就所犯深感悔悟，堪認其犯後態度尚可。並考量被告販毒數 量、獲得利益等犯罪情節，兼衡被告自述教育程度為高職畢
業，曾擔任職業軍人，退伍後從事販賣童裝及網拍，已婚， 現由其父母協助配偶撫養年僅6 個月大之小孩等一切情狀， 就被告所犯販賣第二級毒品罪量處如附表一編號1 至10所示 之刑，以資懲儆。此外，本院衡以販賣毒品罪規範目的在防 止毒品泛濫，危害國民健康，而施用毒品之行為於本質上係 屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，雖被告所為本 件販賣第二級毒品犯行之次數為10次，另犯有非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，上述犯行如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則；參以被告持有槍彈犯行與販 毒犯行無涉，被告販賣毒品之對象僅4人，均為認識之友人 ，且販賣毒品期間在106年3至7月間，期間非長，乃出於相 同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重 效應不大；又被告販毒所得利益非鉅、販毒模式單純且固定 等整體犯罪之非難評價，亦難與大盤毒梟者相提併論。爰考 量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，並綜 合上開各情判斷，就被告撤銷判部分所處如附表一編號1至 10所示之刑及駁回上訴部分所處之有期徒刑3年4月，依其所 犯罪刑中之最長期有期徒刑3年4月以上，各刑合併之總刑期 有期徒刑30年6月以下（定刑不得逾30年），參諸原判決所 定之應執行刑有期徒刑8年6月予以考量，認本件被告所犯各 罪所處之刑其應執行之刑以有期徒刑7年2月為適當。 ㈡沒收部分
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。扣案如附表二編號1 所示 甲基安非他命，業據被告於原審供稱：扣案甲基安非他命均 係本案販賣毒品後所剩餘等語（見原審卷第33頁反面），堪 認扣案如附表二編號1 所示甲基安非他命，係供被告販賣所 用之毒品，故扣案之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，於被告最後1 次販賣第二級毒品 罪所處罪刑項下（即附表一編號6 ）宣告沒收銷燬之。 ⒉按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 扣案如附表二編號8 所示HTC 牌行動電話1 支，為供被告犯 如附表一編號1 至10所示販賣第二級毒品犯行所用之物，業 據被告供述在卷（見原審卷第33頁），不問屬於被告與否， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯各該 販賣第二級毒品犯行之罪刑項下宣告沒收。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項定有明文。查被告就如附表一編號1 至10所示犯行， 均獲有犯罪所得35,500元，而扣案如附表二編號10所示現金 232,344 元為被告所有，業據被告供述在卷（見偵一卷第4 、5 頁），故扣案如附表二編號10所示現金232,344 元中之 35,500元，應依刑法第38條之1 第1 項規定，於被告所犯如 附表一編號1 至10所示之各罪主文內，宣告沒收之，其餘扣 案196,844 元（計算式為：232,344-35,500），因無證據證 明與本案相關，爰不宣告沒收。
⒋至扣案如附表二編號2 至6 所示之物，業據被告於原審供稱 ：扣案電子磅秤、夾鏈袋、吸食器、玻璃球吸食器、吸管等 物，都是我店內販買的商品，與本案無關等語（見原審卷第 33頁反面、87頁反面），而上開物品或為一般日常生活所用 之物（如電子磅秤、夾鏈、吸管），或為被告因施用毒品所 用之工具（如吸食器、玻璃球吸食器），且上開扣案物及扣 案如附表二編號9 所示帳冊，並無證據可證與被告本件販賣 毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第38條之1 第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬─────────────┬───────┐
│編號│購毒者│交易時間、地點│ 交 易 方 式 │ 主 文 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│1. │何家瑋│106 年3 月16日│何家瑋於106 年3 月16日20時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │21時許 │33分，以其手機中LINE通訊軟│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │體與吳少華聯繫，表示欲購買│有期徒刑貳年捌│
│附表│ ├───────┤甲基安非他命，雙方達成合意│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│後，於左列時間、地點見面，│品所得新臺幣壹│
│號1 │ │藏街333 號 │由吳少華交付甲基安非他命1 │仟元及如附表二│
│） │ │ │包（重量不詳）予何家瑋，並│編號8 所示之物│
│ │ │ │向何家瑋收取1,000 元。 │均沒收。 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│2. │何家瑋│106 年3 月18日│何家瑋於106 年3 月18日7 時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │10時4 分後某時│32分、10時4 分，以其手機中│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │LINE通訊軟體與吳少華聯繫，│有期徒刑貳年捌│
│附表│ ├───────┤表示欲購買第二級毒品甲基安│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│非他命，雙方達成合意後，於│品所得新臺幣壹│
│號2 │ │藏街333 號 │左列時間、地點見面，由吳少│仟元及如附表二│
│） │ │ │華交付甲基安非他命1 包（重│編號8 所示之物│
│ │ │ │量不詳）予何家瑋，並向何家│均沒收。 │
│ │ │ │瑋收取1,000元。 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│3. │何家瑋│106 年3 月20日│何家瑋於106 年3 月20日9 時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │9 時54分後某時│20分、9 時54分，以其手機中│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │LINE通訊軟體與吳少華聯繫，│有期徒刑貳年陸│
│附表│ ├───────┤表示欲購買第二級毒品甲基安│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│非他命，雙方達成合意後，於│品所得新臺幣伍│
│號3 │ │藏街333 號 │左列時間、地點見面，由吳少│佰元及如附表二│
│） │ │ │華交付甲基安非他命1 包（重│編號8 所示之物│
│ │ │ │量不詳）予何家瑋，並向何家│均沒收。 │
│ │ │ │瑋收取500 元。 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│4. │何家瑋│106 年3 月21日│何家瑋於106 年3 月21日19時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │20時13分後某時│50分、20時13分，以其手機中│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │LINE通訊軟體與吳少華聯繫，│有期徒刑貳年陸│
│附表│ ├───────┤表示欲購買第二級毒品甲基安│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│非他命，雙方達成合意後，於│品所得新臺幣伍│
│號4 │ │藏街333 號 │左列時間、地點見面，由吳少│佰元及如附表二│
│） │ │ │華交付甲基安非他命1 包（重│編號8 所示之物│
│ │ │ │量不詳）予何家瑋，並向何家│均沒收。 │
│ │ │ │瑋收取500 元。 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│5. │何家瑋│106 年3 月25日│何家瑋於106 年3 月25日8 時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │8 時49分後某時│49分，以其手機中LINE通訊軟│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │體與吳少華聯繫，表示欲購買│有期徒刑貳年捌│
│附表│ ├───────┤第二級毒品甲基安非他命，雙│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│方達成合意後，於左列時間、│品所得新臺幣壹│
│號5 │ │藏街333 號 │地點見面，由吳少華交付甲基│仟元及如附表二│
│） │ │ │安非他命1 包（重量不詳）予│編號8 所示之物│
│ │ │ │何家瑋，並向何家瑋收取1,00│均沒收。 │
│ │ │ │0 元。 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│6. │何家瑋│106 年7 月17日│何家瑋於左列時間、地點與吳│吳少華犯販賣第│
│（起│ │18時許 │少華見面，由吳少華交付價值│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │1,000 元之甲基安非他命1 包│有期徒刑貳年陸│
│附表│ ├───────┤（重量不詳）予何家瑋，並向│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│何家瑋收取500 元（何家瑋賒│品所得新臺幣伍│
│號6 │ │藏街333 號 │欠500 元）。 │佰元及如附表二│
│） │ │ │ │編號8 所示之物│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│7. │谷昶樂│106 年4 月4 日│谷昶樂於106 年4 月3 日2 時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │4 時許 │9 分，以其手機中LINE通訊軟│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │體與吳少華聯繫，雙方約定於│有期徒刑叁年貳│
│附表│ ├───────┤左列時間、地點見面後，由吳│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│少華交付甲基安非他命1 台（│品所得新臺幣壹│
│號7 │ │藏街333 號 │毛重39公克）予谷昶樂，並向│萬捌仟元及如附│
│） │ │ │谷昶樂收取18,000元。 │表二編號8 所示│
│ │ │ │ │之物均沒收。 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│8. │江福昌│106 年5 月28日│江福昌於106 年5 月28日16時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │17時9 分後某時│18分、17時9 分，以其手機中│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │LINE通訊軟體與吳少華聯繫，│有期徒刑叁年。│
│附表│ ├───────┤表示欲購買第二級毒品甲基安│扣案販賣毒品所│
│一編│ │高雄市鼓山區西│非他命，雙方達成合意後，於│得新臺幣壹萬元│
│號8 │ │藏街333 號 │左列時間、地點見面，由吳少│及如附表二編號│
│） │ │ │華交付甲基安非他命1 錢予江│8 所示之物均沒│
│ │ │ │福昌，並向江福昌收取10,000│收。 │
│ │ │ │元。 │ │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│9. │黃家瑩│106 年6 月28日│黃家瑩於左列時間、地點與吳│吳少華犯販賣第│
│（起│ │22時40分許 │少華見面，表示欲購買第二級│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │毒品甲基安非他命，由吳少華│有期徒刑貳年拾│
│附表│ ├───────┤交付甲基安非他命1 包（重量│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│不詳）予黃家瑩，並向黃家瑩│品所得新臺幣貳│
│號9 │ │藏街333 號 │收取2,000 元。 │仟元及如附表二│
│） │ │ │ │編號8 所示之物│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│10. │黃家瑩│106 年7 月14日│黃家瑩於106 年7 月14日某時│吳少華犯販賣第│
│（起│ │22時許 │許，以其手機中LINE通訊軟體│二級毒品罪，處│
│訴書│ │ │與吳少華聯繫，表示欲購買安│有期徒刑貳年捌│
│附表│ ├───────┤非他命，雙方達成合意後，於│月。扣案販賣毒│
│一編│ │高雄市鼓山區西│左列時間、地點見面，由吳少│品所得新臺幣壹│
│號10│ │藏街333 號 │華交付甲基安非他命1 包（重│仟元及如附表二│
│） │ │ │量不詳）予黃家瑩，並向黃家│編號8 所示之物│
│ │ │ │瑩收取1,000元。 │均沒收。 │
└──┴───┴───────┴─────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│ 扣 案 物 品 名 稱 │ 備 註 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 1 │甲基安非他命57包（編號A1至A53 之驗│沒收銷燬│
│ │前總純質淨重約666.89公克；編號A54 │ │
│ │至A56 之驗前總純質淨重約8.35公克；│ │
│ │編號A57 之驗前純質淨重約5.57公克）│ │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 2 │電子磅秤1 台 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 3 │吸食器2 組 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 4 │玻璃球吸食器1 個 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 5 │吸管1 支 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 6 │夾鏈袋1 包 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 7 │華碩牌行動電話1 支 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 8 │HTC牌行動電話1 支 │沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 9 │帳冊1 本 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 10 │現金232,344元 │不沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 11 │改造手槍（含彈匣1 個）1 支 │沒收 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 12 │子彈8 顆 │不沒收 │
└──┴─────────────────┴────┘