臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第343號
上 訴 人
即 被 告 金正昆
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審易字
第144 號，中華民國107 年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署106 年度偵緝字第962 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴 有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條 前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫 行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告金正昆於警詢、 偵訊及原審審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人柯名將 於警詢時之證述相符，復有高雄市政府警察局林園分局刑案 現場勘察採證報告表及照片、勘察採證同意書、刑案現場證 物清單、林園分局中庄派出所住家倉庫遭竊偵辦情形管制表 、高雄市政府警察局鑑定書等資料存卷可稽，據此認定被告 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年7 月3 日上午5 時30分許，前往柯名將所有位於高雄市○○區 ○○路00號5 樓之住處，以自備之鑰匙破壞紗門紗網撕開破 洞，再破壞上開房屋鑲入大門而成為大門一部分之門鎖後， 開啟大門侵入屋內，竊取柯名將之女柯孟足所有之相機1 台 【價值約新臺幣（下同）2 萬元】、手提電腦1 台（價值約 3 萬元）、韓幣及美金現金（外幣經換算為20萬元）、名牌 皮包2 個、金元寶1 個、金腳鍊1 條、白金項鍊1 條、外接
硬碟2 個及郵局提款卡1 張（共計約35萬元），得手後逃逸 （侵入住宅及毀損部分均未據告訴），因而論以刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。公訴 意旨認被告係犯同款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會 ；復於理由內說明：被告前於97年間因施用毒品案件，分別 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以97年度易字第256 號判處有期徒刑1 年2 月、以97年度訴字第1343號判處有期 徒刑1 年4 月確定、以97年度訴字第1499號判處有期徒刑10 月、8 月（各2 罪）確定，上開罪經屏東地院以98年度聲字 第57號裁定應執行有期徒刑3 年4 月及11月確定，2 案接續 執行，於101 年3 月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 嗣因於保護管束期間內再犯施用毒品案件，經屏東地院以10 1 年度訴字第1347號判處應執行有期徒刑2 年確定，上開假 釋經撤銷而應執行殘刑6 月27日，2 案接續執行後，於104 年8 月4 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，已於104 年11 月9 日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加 重其刑；又審酌被告體健無缺，非無謀生能力，竟貪圖不法 所有，率爾破壞門扇侵入他人住宅竊取財物，犯罪所得約35 萬元，價值非低，不僅損害被害人柯名將之財產權及住家安 寧，更危害社會治安，復考量其所竊之財物均未能扣案發還 被害人柯名將，亦未積極與被害人柯名將尋求和解以彌補其 損失，均非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 於警詢時自陳智識程度為國中畢業、無業、經濟狀況勉持等 一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月；另說明被告竊得之相機 1 台、手提電腦1 台、名牌皮包2 個、金元寶1 個、金腳鍊 1 條、白金項鍊1 條、外接硬碟2 個及韓幣、美金現金共換 算為20萬元等財物均未扣案，即屬被告之犯罪所得，既未尋 獲或發還，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至所竊得之提款卡部分，雖亦屬被告犯罪所得，惟 已遭被告丟棄而滅失，且被害人可透過掛失止付等程序，使 該提款卡失去效用，應認已欠缺刑法上之重要性；另被告用 以破壞門鎖之自備鑰匙1 支，下落不明，且非違禁物，而屬 於隨手可得之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。經核原審已詳敘認定事 實所憑證據、論罪理由及量刑與沒收依據。從形式上觀察， 原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形。
三、被告上訴意旨略以：被告對原審判決不服，原審量刑過重等 語，然查：( 一) 、關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審就被告之犯 罪情節及量刑基礎，已於理由欄內具體說明，被告上訴意旨 所指原審量刑過重云云，委無可採。( 二) 、綜上所述，被 告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當 或違法，其上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼 ，難謂已提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理 由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 陳慧玲