臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第256號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張興邦
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
吳龍建律師
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院106 年
度易字第664號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第13277、16630號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張興邦及張旗翃（原名張豪，所涉妨害公務罪部分另經原審 判處拘役50日）均為殯葬業從業人員，張興邦為龍威禮儀社 之員工。民國103 年12月間，張興邦因處理死者張嘉豐之喪 葬事宜，與死者家屬張芬發生糾紛，龍威禮儀社負責人成晉 漢遂向高雄市殯葬管理處申請召開協調會；103 年12月31日 10時15分許，高雄市殯葬管理處殯葬禮儀課課員周志高在辦 公室主持協調會，張芬委任里長許永堃到場，張興邦、張旗 翃亦與張國勝、謝智欽、林紘億等人到場（張國勝、謝智欽 、林紘億涉嫌部分另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分），詎張興邦因不滿周志高要求其出示證件，竟與 張旗翃共同基於妨害公務之犯意聯絡，在高雄市殯葬管理處 殯葬禮儀課辦公室內，共同徒手毆打依法執行公務之周志高 ，致周志高受有左眉撕裂傷之傷害（傷害周志高部分，業經 周志高撤回告訴而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分），以此方式妨害周志高執行協調會之公務。嗣經周 志高報警後，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經周志高告訴及高雄市殯葬管理處告發函請高雄市警察局 三民第二分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告張興邦（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第20頁 反面至21頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷 第43頁、第53頁反面、本院卷第19頁反面、45頁），核與證 人即告訴人周志高之證述（見高雄市政府警察局三民二分局 高市警三二分偵字第10571317600號卷(下稱警一卷）第15-2 2頁、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第13277號卷(下 稱偵一卷)第61、64、69-70頁、臺灣高雄地方法院檢察署10 5年度偵字第16630號卷(下稱偵二卷）第49、71-72頁）、證 人蔣瑞唐之證述（見警一卷第30-31、33-36頁、偵二卷第80 頁正反面）、證人許永堃之證述(見警一卷第38-42頁、偵一 卷第61-62頁）、證人郭瑞燕之證述（見警一卷第45-47頁、 偵二卷第71頁)、證人張芬之證述（見警一卷第10-12頁、偵 一卷第62頁)、證人成晉漢之證述（見警一卷第49-52頁、高 雄市政府警察局三民二分局刑案偵查卷宗（下稱警二卷）第 105-111頁、偵一卷第26頁正反面、偵二卷第43頁反面)大致 相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截 圖、現場照片、高雄市殯葬管理處103 年12月31日高市殯處 儀字第10371300300號函等在卷可佐（見警一卷第25、26-29 、37、43-44、62-69頁、高雄市政府警察局三民第二分局高 市警三二分偵字第10572130700號卷〈下稱警三卷〉第168-1 72頁），足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠查告訴人係高雄市殯葬管理處課員，經任用為薦任第七職等 之公務員，有銓敘部106年2月10日部銓五字第0000000000B 號函可稽(見偵二卷第55-56頁），告訴人於上揭時、地處理 協調會事宜，自屬依法執行職務，是核被告所為，係犯刑法 第135條第1項之妨害公務員執行職務罪。
㈡被告與共同被告張旗翃間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈢被告前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴 字第1037號判處有期徒刑10月，嗣經本院以101 年度上訴字 第1210號判處有期徒刑6月確定，於102年10月29日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷
第12至14頁)，其受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
四、本院上訴駁回
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第135條第1項 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規 定，並審酌被告未能尊重公務員依法執行職務，竟對告訴人 施以強暴手段致成傷，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行 之犯後態度，已與告訴人和解（指傷害部分），有和解書可 稽（見偵一卷第66頁），復兼衡被告國中畢業之智識程度、 現任殯葬業工作，每月收入約新臺幣（下同）2、3萬元等一 切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1 日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖與周志高達成和解，然觀諸和 解書內容未賠償周志高任何損失，且傷害罪與妨害公務罪有 不同之保護法益；再被告於偵查中飾詞狡辯，於審理時首否 認犯行，嗣始坦承，亦不願詳實證述共犯張旗翃之犯行，其 犯後態度非佳，原審僅處以拘役59日之輕刑，不足以對被告 收警惕之效，無法確保公務員執行職務之個人人格；又共同 被告張旗翃否認犯行，並聲請被告張興邦為證人，本件犯罪 事實既尚未確定，為免認事有歧異，爰提起上訴等語。經查 ：
1.被告與周志高之和解書上雖未記載賠償金額（見偵一卷第66 頁），惟證人周志高已於本院證稱：和解時被告有給伊一個 紅包，賠償伊12,000元，傷害部分伊沒有要追究，伊願原諒 被告等語（見本院卷第38頁反面至39頁），是上訴理由指稱 被告未賠償周志高任何損失，即有誤會。
2.被告雖於偵查、原審106 年8月23日準備程序及同年11月9日 準備程序均否認有妨害公務行為，惟嗣於原審106年11月9日 準備程序終了前即承認有檢察官起訴之犯罪事實，並同意行 簡式審判程序及拋棄就審期間之利益而進行審理程序，有該 筆錄可稽（見原審卷第43至52頁），足認被告犯後態度尚可 ，未浪費審判司法資源；又共同被告張旗翃所涉妨害公務部 分，亦經原審於107年1月11日以106年度易字第664號判處拘 役50日，有該判決書在卷可稽（見本院卷第23至26頁），是 上訴理由所稱共同被告張旗翃部分否認犯行，聲請被告當證 人，為免認事有歧異而提起上訴之指摘，亦有誤會。 3.又被告於103 年12月31日違犯本件妨害公務罪名後，迄今亦
未再觸犯任何刑事罪嫌而經起訴或判刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽（見本院卷第12至14頁），堪認被告尚知 克制自己行為以免觸法，亦期被告能體會臺灣社會之祥和、 繁榮與生長在這塊土地上之每個人息息相關，學會尊重及包 容他人、不以暴力惡言相向，讓這塊土地有更多的良善與美 好。
4.綜上所述，原判決判處被告拘役59日，並諭知易科罰金之標 準，所為量刑尚屬允當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官丁亦慧提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。