臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第177號
上 訴 人
即 被 告 蘇英三
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易字
第318 號，中華民國107 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第5844號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇英三緩刑貳年。
事 實
一、蘇英三與楊富聰原為同事關係，詎蘇英三於民國105 年12月 23日中午12時44分許，前往楊富聰任職位於高雄市○○區○ ○路00號之牛仔服飾店找楊富聰，適楊富聰不在店內，蘇英 三竟意圖散布於眾，基於誹謗及恐嚇之接續犯意，向店員林 宜靜及林雅琴恫稱：「叫她婕斯（按：楊富聰任職之直銷業 ）不能做，你們給她交代我不做她也不要做！抓狂！」、「 被她騙幾百萬！」、「我昨天去阿芬她家，seven 、賣飲料 的，所有的我都去跟他們說了」、「被我遇到，我車子都放 一支刀，她如果讓我遇到一次就砍死她」、「我70幾歲配她 3 、40歲配得過」、「牛仔褲的店長都在騙人的、都在做黑 的」等語（臺語），均足以貶損楊富聰之名譽，並要求林宜 靜、林雅琴轉告楊富聰前揭加害生命之惡害通知，經林雅琴 錄音後並轉知楊富聰，致楊富聰心生畏懼。
二、案經楊富聰訴由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據
，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資 料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告蘇英三坦承有於上開時、地向證人林宜靜 、林雅琴為上開言語，並要求轉告告訴人楊富聰，惟矢口否 認有何誹謗、恐嚇犯行，辯稱：因為楊富聰欠我錢，我才講 那些話，她不會怕云云。
二、經查被告確有於上開時、地，向證人林宜靜、林雅琴上開言 語之客觀行為一節，業據被告坦白承認（見原審法院易卷第 23、31、59頁），核與證人林宜靜、林雅琴於偵查時（見他 卷第32至33頁），及證人即告訴人楊富聰於偵查及原審審理 中（見他卷第10頁、原審法院易卷第31至34頁）之證述相符 ，並有譯文一份在卷可參（見他卷第14頁），是此部分之事 實應可認定。
三、而被告於案發時已年逾70歲，應有相當之社會經驗，對於上 開言語中「叫她婕斯不能做，你們給她交代我不做她也不要 做！抓狂！」、「被我遇到，我車子都放一支刀，她如果讓 我遇到一次就砍死她」、「我70幾歲配她3 、40歲配得過」 部分，均足以使含告訴人在內之一般人心生畏懼；指稱告訴 人「被她騙幾百萬！」、「我昨天去阿芬她家，seven 、賣 飲料的，所有的我都去跟他們說了」、「牛仔褲的店長都在 騙人的、都在做黑的」等言語，則足以使告訴人之社會名譽 減損之情，應無不知之理。而被告既明知上開言語將使告訴 人心生畏懼及使告訴人之名譽遭受貶損，卻仍為之，主觀上 應有誹謗及恐嚇之犯意甚明。又證人即告訴人於原審審理中 證述：被告常常打電話給我，恐嚇我，罵我三字經之類的話 ，我都不敢接。我聽到那些話（按：上述犯罪事實欄一之言 語）之後我很恐懼，很害怕，當下就打去派出所請求保護， 警察說要我們有關係才可以請求保護，我說這樣我無法上班 等語（見原審法院易卷第32頁），顯見告訴人已因上開言語 而心生畏懼，是此部分之事實應亦可認定。被告所辯，依上 開說明，尚無足採信。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。五、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪、同法第310 條第 1 項之誹謗罪。被告前揭為誹謗及恐嚇之行為，係於密接之 時間所為，地點則為同一，顯出於被告之同一犯意所為，各 行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應
論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪 名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重論以恐 嚇罪。
六、原審因依刑法第305 條、第310 條第1 項、第55條、第41條 第1 項、刑法施行法第1 條之1 之規定，以行為人之責任為 基礎，審酌被告年逾七十，若與他人有何糾紛，應知當理性 解決，而非恣意恫嚇他人，竟對告訴人為上開犯行，致使告 訴人心生畏懼，及誹謗其名譽，實有不該。又其犯後自始均 否認犯行，難認其有悔悟之意；惟念其已與告訴人達成和解 ，告訴人並已收受調解內容所載之新臺幣（下同）6 萬元， 業據告訴人自承明確，並有原審法院調解筆錄在卷足參（見 原審法院審易卷第26、42頁），已彌補告訴人部分損害，及 其犯罪之動機、手段及國中補校畢業之智識程度、目前領老 人年金，每月3,620 元，之前作廠長，老闆會一個月給2 萬 元之經濟狀況（見原審法院易卷第60頁）等一切情狀，量處 拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。 至撤回告訴為訴訟上之意思表示，除非告訴人已向法院為撤 回告訴，否則縱令告訴人於調解中表示願撤回告訴，仍不生 撤回告訴之效力。上開調解筆錄中雖有告訴人願於收取6 萬 元後，具狀撤回告訴之記載（見調解筆錄第3 點），然告訴 人迄至原審辯論終結前，仍未向原審表示撤回告訴，則自無 從以調解筆錄之記載，即認告訴人已撤回告訴，附此敘明。七、末查：被告蘇英三未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，其受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，其因一時失慮，致觸刑章，且犯罪後，已經與告訴人楊富 聰成立調解，並給付賠償金完畢，告訴人亦請求對被告從輕 量刑，有臺灣橋頭地方法院106 年度橋司附民移調字第276 號損害賠償事件調解筆錄1 份（原審法院審易字卷第757 號 卷第26頁）附卷可稽。本院認其所受拘役之宣告，以暫不執 行為適當，併宣告被告蘇英三緩刑2 年。
乙、不另為公訴不受理諭知部分：
壹、公訴意旨另略以：被告蘇英三基於誹謗之接續犯意，於106 年1 月23日18時21分許，明知里長蔡瑞勳係已婚之人，而是 否與已婚者交往此事足以影響人之社會評價，竟仍撥打電話 與楊富聰之友人邱怡芳稱「楊富聰跟里長在一起」等語（臺 語），而傳述此等足以貶損楊富聰名譽之事等語。貳、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴 或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或 已逾告訴期間者，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。次
按告訴乃論之罪，告訴人雖祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，然仍 須依告訴人所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思， 方屬合法之告訴。亦即告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪 事實及表示希望訴追之意思，始足當之（最高法院18年上字 第798 號、1031號判例、83年度台上字第2379號判決，司法 院院解字第1854號（四）參照）。是依上開實務見解，如僅 陳稱犯罪事實，然未明白表示希望訴追，仍不能認以為合法 告訴，而應依上開規定為不受理之判決。
參、經查，告訴人於106 年1 月3 日，向臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官提起本案告訴後，於同年3 月17日，向檢察官提出 「聲請狀」，內容略以：被告不知反省，於106 年1 月23日 打電話給告訴人之友人邱怡芳，稱「平時均有匯款給告訴人 ，現在又跟里長蔡瑞勳有一腿」，請檢察官再傳喚證人邱怡 芳、里長蔡瑞勳，證明被告確有毀損（按：應為誹謗）告訴 人名譽之事實等語（見他卷第52頁）。然細究上開聲請內容 ，客觀上係請檢察官查明此部分之事實，然未向檢察官就此 部分之事實以言詞或書面表示諸如「希望依法究辦誹謗」、 「要告被告誹謗」等希望訴追之意思，則衡諸上開說明，即 不得認已為合法告訴。而此部分之事實，既係發生於告訴人 提起本案告訴後2 月餘，距離被告上開經本院論罪科刑之犯 罪事實，亦已相隔月餘，地點、對象亦均不同，自難認被告 此部分之行為為告訴人上述106 年1 月3 日之告訴效力所及 。又告訴人至遲應於上開聲請書所載之日期，即106 年3 月 17日，即已知悉被告此部分誹謗犯行，則告訴人自斯時即處 於得對被告提出告訴之狀態，且無不得行使告訴權之情形， 然迄至告訴期間屆滿之106 年9 月16日，均未提起此部分之 告訴，而已逾6 個月之告訴期間。
肆、揆諸上開說明，此部分依上開規定，本應逕為不受理之判決 ，惟公訴人認此部分事實與前開起訴經論罪科刑之恐嚇、誹 謗之犯罪事實間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官葉淑文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。