臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 蔡冠斌
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第
540 號，中華民國107 年1 月10日第一審判決（臺灣高雄地方檢
察署聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第26014 號；移送併
辦案號：106 年度偵字第4110號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡冠斌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡冠斌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將 其名義所開立之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交 與不具信賴關係之他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐 術使他人將款項匯入，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目 的，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，仍基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國（下同）105 年5 月26日某時 許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、密碼及中華郵政股份有 限公司鳳山新富郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鳳山 新富郵局）之存摺、提款卡及密碼等物，在高雄市岡山區統 一超商岡燕門市，寄交與真實姓名、年籍均不詳自稱「陳代 書」之成年男子指定之收件人「陳明誠」，而容任該「陳代 書」所屬詐欺集團得恣意使用前開帳戶，旋該詐騙集團之成 年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，推由部分成員，於如附表各編號所示之時間，以如附表各 編號所示之詐騙方式，使如附表各編號所示之告訴人或被害 人陷於錯誤，而將如附表各編號所示之金額匯至如附表各編 號所示之前開帳戶。嗣因如附表各編號所示之被害人查覺受 騙，而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳依婷、吳庭慈、張嘉芬訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）蔡冠斌於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告蔡冠斌固坦承於上開時、地將其申辦之中信銀行帳 戶提款卡、密碼及鳳山新富郵局之存摺、提款卡及密碼等物 ，寄交「陳代書」所指定「陳明誠」之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當初以為對方係從事貸款 業之人，可以協助伊貸款，因當初伊急著要貸款，伊帳戶裡 面沒有錢，想說寄給對方去作貸款之用，對方也領不到錢， 沒有想過帳戶可以去做詐騙，伊寄出帳戶之提款卡及密碼， 沒有故意要去幫助詐騙，伊也是被騙云云。
㈡經查：
⒈被告蔡冠斌於105 年5 月26日某時許，將其所有之上開中信 銀行帳戶提款卡、密碼及鳳山新富郵局之存摺、提款卡及密 碼等物，在高雄市岡山區統一超商岡燕門市，寄交與真實姓 名、年籍均不詳自稱「陳代書」之成年男子指定之收件人「 陳明誠」，嗣前開帳戶遭「陳代書」所屬詐騙集團成員，於 附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之詐騙方式，詐 騙附表各編號所示之告訴人或被害人，致如附表各編號所示 之告訴人或被害人因而陷於錯誤，於附表各編號所示之時間 ，匯款如附表各編號所示金額至被告蔡冠斌所有之上開各帳 戶內等事實，為被告於原審及本院審理中坦承不諱（原審易 字卷第59頁、本院卷第48-149、64-71 頁），核與告訴人吳 依婷、吳庭慈、張嘉芬及被害人曾淑芳指訴如何受騙及匯款 至被告上開各帳戶之事實相符（警一卷第26-27 、34-35 、 39-40 頁，警二卷第83-86 頁），並有如附表各編號證據出 處欄所載之相關證據等附卷可稽（出處詳附表各編號所示） ，此部分之事實，堪以認定。被告寄出給自稱「陳代書」之 人上開帳戶後，確已被詐欺集團利用以詐騙上開告訴人及被 害人之財物，使告訴人及被害人陷於錯誤而將款項匯入被告 上開各帳戶內甚明。
⒉按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最 高法院101 年台上字第1084號判決意旨參照）。查金融帳戶 為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財 務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向 本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事 宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融 帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係 將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行 詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體 廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識 之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具之情，亦可充分知悉 明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如 於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保 取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付與素不相識者使用 。
⒊查被告與「陳代書」素不相識，亦未曾謀面，僅因「陳代書 」於電話中自稱可幫被告作帳讓帳戶有資金流動之假象、辦 理貸款，其便依「陳代書」指示將上開帳戶在高雄市岡山區 統一超商岡燕門市，寄交與真實姓名、年籍均不詳自稱「陳 代書」之成年男子指定之收件人「陳明誠」，且就「陳代書 」之真實姓名、聯絡方式及住址均未詢問、知悉，除了提供 其所有之中信銀行帳戶提款卡、密碼及鳳山新富郵局之存摺 、提款卡及密碼等物外，並無提供其他資料與「陳代書」等 節，業據被告於原審審理中陳述明確（原審易字卷第90至91 頁），是被告僅係透過電話聯繫，而在對「陳代書」之真實 姓名、電話及住址均不知悉之情形下，即毫不猶豫寄交上開 中信銀行帳戶提款卡、密碼及鳳山新富郵局之存摺、提款卡 及密碼等物與對方使用，其行為顯與一般人不會隨便寄交金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人之常情有違，被告任 意寄交上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人，將有 可能被持以非法使用或可能淪為詐騙集團行騙充當匯款使用 之工具，依上開說明，被告洵難諉為不知；再者，一般具有 通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依日常生活經驗亦 可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提 出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品
之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等 手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶 之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及 帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提 款卡，遑論提供密碼與貸款之金融機構，是被告辯稱對方要 求其需先提供上開中信銀行帳戶提款卡、密碼及鳳山新富郵 局之存摺、提款卡及密碼等物，以供貸款之用云云，亦與通 常之借貸程序有違，參以被告係具有高職畢業之智識程度， 從事餐飲工作（牛排店廚師）7 年多等情，業經被告於原審 審理中自陳在卷（偵一卷第27頁、原審易字卷第93頁），被 告係具有相當智識及社會生活經驗之成年人，則其對於交付 上開中信銀行帳戶提款卡、密碼及鳳山新富郵局之存摺、提 款卡及密碼等物與自稱「陳代書」之人，以供「陳代書」代 為辦理貸款之程序，明顯有違上揭一般金融貸款之慣例、程 序與常情，被告理應知悉，況被告於偵訊中已自陳：我媽幫 我問過銀行需要薪資轉帳及勞保，但我工作沒有薪轉、勞保 ，無法貸款。我覺得貸款交付中國信託、郵局帳戶提款卡並 不正常，提款卡重要，因為遭人拿走會被領錢等語（偵一卷 第26反面至27頁），足徵被告對於對方取得上開帳戶之存摺 、提款卡、密碼之用途，是否真用於貸款仍有疑慮，並未相 信對方取得上開帳戶僅單純係為被告製作流動資金紀錄之用 甚明。被告辯稱為了上開各帳戶製作流動資金紀錄，以辦理 貸款，才將上開帳戶存摺、提款卡、密碼，寄交提供與「陳 代書」云云，殊難採信。被告既知悉自稱「陳代書」之人要 求伊寄交上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以供貸款之 用乙節，與一般貸款之程序、慣例及常情不符，且亦明知寄 出之帳戶提款卡及密碼，有可能被拿去充當非法之存、提款 使用，然其竟仍寄出給自稱「陳代書」之陌生人，足認被告 對於上開寄出之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，可能被詐騙 集團利用於行騙時充當匯款使用之工具乙節，可以預見，且 容任其發生，易言之，縱其寄出之存摺、提款卡及密碼遭詐 騙集團持以充當行騙時匯款使用之工具，顯亦不違背其本意 ，準此，本件被告寄出上開帳戶提款卡、密碼之行為，有幫 助他人詐欺取財之不確定故意，應堪認定。
⒋再查，被告寄交給「陳代書」上開中信銀行帳戶提款卡、密 碼，及鳳山新富郵局之存摺、提款卡、密碼等物之前，該2 帳戶內之存款餘額，分別僅有11元、69元乙節，有中信銀行 、鳳山新富郵局之上開各帳戶交易明細在卷可憑（警一卷第 54、57頁），而被告於原審審理中亦陳稱：剛開始覺得帳戶 裡面沒有錢被拿去用也沒關係等語（原審易字卷第90頁反面
），足見被告於交付上開各帳戶前，知悉上開帳戶內幾無存 款餘額，寄出上開各帳戶之提款卡與密碼給陌生人，如被拿 去供非法存、提款使用，其亦不會有損失，因而主觀上有容 任上開各帳戶如被拿去使用亦無關係之意思甚明。本件被告 寄出上揭金融帳戶提款卡、密碼與陌生人，可以預見可能被 持以供非法之存、提款使用，或可以預見可能淪為詐騙集團 行騙充當匯款使用之帳戶工具乙節，已詳如前述，而被告又 知悉其上開帳戶內之存款餘額甚微，將之寄予陌生之第三人 ，如遭他人使用，其亦不會有損失，因而認為被拿去使用也 沒有關係，亦如前述，故本件被告可預見其寄出之上開帳戶 提款卡、密碼，可能遭詐騙集團行騙充當匯款使用之帳戶工 具，然其因帳戶內存款餘額甚微，故縱遭詐騙集團利用為行 騙時指定匯款使用之帳戶工具，其亦認為沒關係，顯有容任 其發生，準此以觀，堪認被告寄出上開帳戶提款卡、密碼之 行為，有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。 ⒌又被告寄交上開帳戶之存摺、提款卡、密碼時，已預見「陳 代書」，將以其所提供帳戶作為存、提款之用，倘一旦獲准 貸款，並有款項匯入帳戶時，該持有上開資料之人，將可自 行向銀行領取款項，被告根本無從作任何風險之控管，而辦 理貸款涉及鉅額金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請他人代辦，自當知悉該人 之真實姓名、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。惟 參以被告於原審審理中自陳其所欲貸款之金額高達30萬元等 語（原審易字卷第90頁反面卷），非屬小額之貸款交易，而 被告與「陳代書」素不相識，又未詳加查證對方之姓名、電 話及住址，即率然交付存摺、提款卡、密碼，此顯與常情有 悖。而被告並無任何確保對方不得持上開帳戶為其他目的使 用之措施等情，亦據被告於原審審理中陳述在卷（原審二卷 第91頁），益徵被告為辦理貸款，提供上開帳戶之存摺、提 款卡、密碼等物與不熟識之人使用之一事，並不以為意。近 年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之 案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告對應 謹慎保管金融機構帳戶一節，自不能諉為不知，然被告卻於 對上開「陳代書」之真實姓名、電話及聯絡地址等相關資訊 均不清楚之狀況下，猶將其上開帳戶存摺、提款卡、密碼交 付與身分不明而毫無信賴關係之人，其並無任何能力控管所 存進之款項之來源是否有涉及財產犯罪之可能，惟其竟將自 己申辦上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，提供與欠缺信賴關 係之他人，顯足認被告對於上開帳戶嗣將遭犯罪集團成員用 於詐欺取財犯罪使用一情有所預見，而無違其本意，職是，
本件被告有幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。被告辯 稱伊為了貸款而被騙始寄出上開帳戶之提款卡、密碼云云， 殊非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪的理由
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告蔡冠斌提供其所有上開帳戶之存摺、提款卡 、密碼與真實姓名、年籍不詳之「陳代書」，而遭「陳代書 」所屬之詐欺集團成員使用，使其等所屬之詐欺集團成員得 基於共同詐欺取財之犯意，向如附表各編號所示之告訴人或 被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於錯誤，而將 如附表各編號所示之金額匯至如附表各編號所示之前開被告 帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之構成要件行為，然顯係以 幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯 。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之一行為， 同時侵害如附表各編號所示之各告訴人或被害人之個人法益 即財產權，而觸犯上開數罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助 之意思，未實際參與詐欺取財之犯行，幫助犯所為情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、上訴論斷的理由
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告上訴本院後 ，積極表示願與各告訴人及被害人協商賠償事宜，並就民事 損害賠償部分，聲請本院移付調解，而與告訴人張嘉芬成立 調解，並於調解程序中當場履行調解成立之條件，即賠償給 付告訴人張嘉芬新台幣3 萬元，且已獲得告訴人張嘉芬之諒 解，同意給被告從輕量刑之機會，以上有本院調解筆錄一份 附卷可參，本件關於刑法第57條量刑裁量之相關具體事由， 被告上訴本院後已有變更，原審未及審酌上開量刑之具體事 由，所為量刑之裁量及所定刑度，尚非週妥允當。被告上訴 意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上揭未及審酌之量 刑裁量事由，所為量刑尚非週妥允當，自應由本院將原判決 撤銷改判。
㈡玆審酌被告蔡冠斌係成年人，智識成熟，具有相當之社會生 活經驗，及正常之辨識與判斷能力，而在現今詐騙集團猖獗 ，常利用他人金融帳戶作為行騙時指定匯款之工具，以逃避
查緝，政府及大眾媒體均廣泛宣導，促請社會大眾留意下， 被告理應知悉隨意將金融帳戶寄交陌生人，可能遭詐騙集團 使用，竟仍提供金融帳戶予陌生人，容任詐騙集團持以行騙 時之指定匯款工具，除造成如附表各編號所示之告訴人或被 害人因而受有附表各編號所示之財產損失外，並致使國家追 訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，被告之行為，實有可議，應予 非難；被告否認犯行，犯後態度非佳；惟被告上訴本院後， 已積極與告訴人張嘉芬達成調解，已給付賠償張嘉芬3 萬元 之損害，並獲得告訴人張嘉芬之原諒，至於其餘告訴人及被 害人之損害部分，被告則尚未與渠等達成調解或和解；另考 量被告蔡冠斌於本案中，並無證據足以證明其確有因此獲得 任何不法利益；兼衡被告蔡冠斌自陳高職畢業之智識程度， 從事餐飲工作，家中有父母、兄等，經濟非佳（本院卷第71 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知以1, 000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。末查，本 案並無任何證據足以證明被告蔡冠斌因本案犯罪，而獲得任 何金錢或財產等所得，既無法證明被告因本案犯罪而有犯罪 所得，自無諭知沒收犯罪所得之問題，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告蔡冠斌提供上開中信銀行帳戶之提款卡 、密碼等物與詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員對告訴人 吳依婷詐騙，致吳依婷陷於錯誤，於105 年6 月3 日晚間8 時34分許，依詐騙集團成員之指示，將現金1,234 元匯款至 被告上開中信銀行帳戶內；因認被告上開行為，涉犯刑法第 30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪 嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
㈢經查：詐騙集團成年成員固因取得被告蔡冠斌提供中信銀行 帳戶之提款卡、密碼等物，而得以對告訴人吳依婷行詐騙， 雖據告訴人吳依婷於警詢中指訴明確，然勾稽、比對告訴人 吳依婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表（訊息說明欄記載 ：轉入帳戶狀況檢核有誤）及被告蔡冠斌上開中信銀行帳戶 之存款交易明細，於105 年6 月3 日，並無現金1,234 元之 金額，轉入或匯入被告蔡冠斌上開中信銀行帳戶內，故此部 分並無證據可資佐證告訴人所指訴其於上揭時間依詐騙集團 成員指示將現金1,234 元匯入被告上揭中信銀行帳戶內乙節 ，為真實可信。準此，自難認定被告蔡冠斌有上開公訴意旨 所指之幫助犯詐欺取財犯行。
㈣綜上所述，本案既無證據可資認定被告蔡冠斌涉有上開公訴
意旨所指之幫助犯詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，然此 部分與前揭經本院認定被告蔡冠斌犯幫助犯詐欺取財罪部分 ，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│ 被害人 │ 匯款時間 │ 詐騙金額 │ 詐騙方式 │證據出處 │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 1 │吳依婷 │105 年6 月3 │2萬9,989元│於105 年6 月3 日│1.證人吳依婷於警詢│
│ │（提告）│日晚間8 時37│ │晚間7 時48分許，│ 之證述（警一卷第│
│ │ │分許 │ │撥打電話予被害人│ 26-27頁） │
│ │ │ │ │吳依婷，自稱為網│2.郵政自動櫃員機交│
│ │ │ │ │路賣家、郵局人員│ 易明細表一份（警│
│ │ │ │ │，佯稱: 簽收有誤│ 一卷第28頁） │
│ │ │ │ │，陸續訂貨需取消│3.吳依婷郵局（帳號│
│ │ │ │ │云云，致吳依婷陷│ 00000000000000）│
│ │ │ │ │於錯誤，依指示於│ 號存摺封面影本暨│
│ │ │ │ │左列時間，在金門│ 交易明細表（警一│
│ │ │ │ │縣金沙鎮國中路郵│ 卷第30-32頁） │
│ │ │ │ │局ATM 自動櫃員機│4.蔡冠斌中信銀行帳│
│ │ │ │ │前，轉帳左列金額│ 號000000000000存│
│ │ │ │ │至被告蔡冠斌上開│ 款交易明細（警一│
│ │ │ │ │中信銀行帳戶內，│ 卷第56-57 頁） │
│ │ │ │ │隨遭提領一空。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 2-1│吳庭慈 │105 年6 月3 │1萬8,985元│於105 年6 月3 日│1.證人吳庭慈於警詢│
│ │（提告）│日晚間8 時40│ │，撥打電話予被害│ 之證述（警一卷第│
│ │ │分許 │ │人吳庭慈，自稱為│ 33-35頁） │
├──┼────┼──────┼─────┤網路賣家，佯稱：│2.中國信託自動櫃員│
│ 2-2│ │105 年6 月3 │1萬0,985元│誤為多筆訂單云云│ 機交易明細表三份│
│ │ │日晚間8 時43│ │，致吳庭慈陷於錯│ （警一卷第36頁）│
│ │ │分許 │ │誤，依指示於左列│3.吳庭慈台新國際商│
│ │ │ │ │時間，分別在基隆│ 業銀行存摺封面影│
├──┼────┼──────┼─────┤市中山區便利超商│ 本暨交易明細表（│
│2-3 │ │105 年6 月3 │2萬,9985元│及基隆市仁愛區新│ 警一卷第38頁） │
│ │ │日晚間9 時許│ │光銀行之ATM 自動│4.陳莆嘉郵局帳號01│
│ │ │ │ │櫃員機前，轉帳左│ 000000000000帳戶│
│ │ │ │ │列金額至被告蔡冠│ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │斌上開鳳山新富郵│ （警一卷第53頁）│
│ │ │ │ │局帳戶、原審共同│5.蔡冠斌郵局帳號01│
│ │ │ │ │被告陳莆嘉上開鳳│ 000000000000帳戶│
│ │ │ │ │松路郵局帳戶內，│ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │隨遭提領一空。 │ （警一卷第54頁）│
├──┼────┼──────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 3 │曾淑芳 │105 年6 月3 │2萬9,989元│於105 年6 月3 日│1.證人曾淑芳於警詢│
│ │ │日晚間9 時51│ │晚間9 時13分許，│ 之證述（警一卷第│
│ │ │分許 │ │撥打電話予被害人│ 39-40反頁） │
│ │ │ │ │曾淑芳，佯稱：報│2.中華郵政自動櫃員│
│ │ │ │ │考多益考試，因人│ 機交易明細表一份│
│ │ │ │ │員輸入錯誤為多筆│ （警一卷第46頁）│
│ │ │ │ │付款云云，致曾淑│3.曾淑芳郵局(帳號 │
│ │ │ │ │芳陷於錯誤，依指│ 00000000000000) │
│ │ │ │ │示於左列時間，在│ 存摺封面影本暨交│
│ │ │ │ │新北市鶯歌區鶯桃│ 易明細表（警一卷│
│ │ │ │ │路郵局ATM 自動櫃│ 第51-52 頁） │
│ │ │ │ │員機前，轉帳左列│4.蔡冠斌郵局帳號01│
│ │ │ │ │金額至被告蔡冠斌│ 000000000000帳戶│
│ │ │ │ │上開鳳山新富郵局│ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │帳戶內，隨遭提領│ （警一卷第54頁）│
│ │ │ │ │一空。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┼─────────┤
│4-1 │張嘉芬 │105 年6 月3 │2萬9,989元│於105 年6 月3 日│1.證人張嘉芬於警詢│
│ │（提告）│日晚間9 時03│ │晚間8 時35分許，│ 之證述（警二卷第│
│ │ │分 │ │撥打電話予被害人│ 83-86 頁） │
├──┼────┼──────┼─────┤張嘉芬，自稱為華│2.兆豐國際商業銀行│
│4-2 │ │105 年6 月3 │2萬9,985元│南銀行人員，佯稱│ 自動櫃員機明細表│
│ │ │日晚間9 時22│ │:網路賣家設成12 │ 一份（警二卷第87│
│ │ │分 │ │次連續扣款云云，│ 頁） │
│ │ │ │ │致張嘉芬陷於錯誤│3.台新銀行自動櫃員│
│ │ │ │ │，依指示於左列時│ 機明細表一份（警│
│ │ │ │ │間，分別在新北市│ 二卷第88頁） │
│ │ │ │ │新店區兆豐銀行及│4.華南銀行提款卡影│
│ │ │ │ │全家便利商店內台│ 本（警二卷第90頁│
│ │ │ │ │新銀行ATM 自動櫃│ 頁） │
│ │ │ │ │員機前，轉帳左列│5.華南銀行存摺內頁│
│ │ │ │ │金額至原審共同被│ 交易明細表（警二│
│ │ │ │ │告陳莆嘉、被告蔡│ 卷第91頁） │
│ │ │ │ │冠斌上開郵局帳戶│6.陳莆嘉郵局帳號01│
│ │ │ │ │內，隨即遭提領一│ 000000000000帳戶│
│ │ │ │ │空。 │ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ （警一卷第53頁）│
│ │ │ │ │ │7.蔡冠斌郵局帳號01│
│ │ │ │ │ │ 000000000000帳戶│
│ │ │ │ │ │ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ （警一卷第54頁）│
└──┴────┴──────┴─────┴────────┴─────────┘