臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第162號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳存偉
選任辯護人 朱立人律師
上列上訴人因業務過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106
年度審交易字第608 號，中華民國106 年9 月7 日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第24365 號、
106 年度調偵字第1147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳存偉考領有普通小型車駕駛執照，任職於高雄市動物保護 處（下稱動保處），平日以駕駛動保處之車輛為業，係從事 駕駛業務之人。於民國105 年5 月3 日（起訴書誤載為5 月 7 日）下午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱前開車輛），沿高雄市鼓山區九如四路中快車道北往南 行駛，行經該路段與建榮路口（下稱前開路口）時，本應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，且指向線用以指示車輛行 駛方向，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意，未依指向線規定之車道而向右偏入九如四路西側往 南行駛，適有凃林順騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下 稱前開機車）沿高雄市鼓山區九如四路同向駛來，行經前開 路口，亦疏未注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌 或標線之規定行駛，無標誌或標線者，內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉，竟貿然左轉欲通過前開路口。雙方車輛遂發生 碰撞，致凃林順因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血 、左鎖骨骨折、四肢無力、失語症、認知功能受損等傷害， 經送醫救治，仍因傷重而造成四肢動作協調不良、無自行言 語表達能力、需氣切管及鼻胃管以協助呼吸及餵食、大小便 失能需他人協助、認知功能嚴重受損，已無法完全復原而達 重大難治之重傷程度。陳存偉於肇事後，在偵查犯罪機關尚 未知悉肇事人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事， 自首而願接受裁判。
二、案經凃林順之夫凃河生訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及選 任辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第 28頁、149 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經證人即被害人之夫凃河生、證人即目擊 證人蘇昱蓁分別於警偵證述明確（凃河生部分見警卷第40至 43頁，偵一卷第20至22頁；蘇昱蓁部分見偵一卷第36至37頁 ），並有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院105 年11月3 日高醫附行字第1050102895號函（見偵一卷第11頁 ）、診斷證明書（見偵一卷第23至23之1 頁）、道路交通事 故現場圖（見警卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1（見警卷第46至49頁）、交通事故談話紀錄表 （見警卷第50至54頁）、現場照片（見警卷第60至79頁）、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見 偵一卷第43頁）及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定覆議意見書（見偵一卷第53頁）附卷可稽，復據被告 坦認上情不諱（見原審卷第40、45、48頁、本院卷第146 頁 ），足證其任意性自白核與事實相符，堪予採信。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1 項定有明文。再按指向線 ，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標 線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用 時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行 駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188 條第1 、2 項分 別定有明文。查被告既考領普通小型車駕駛執照（見警卷第 48頁），自應知悉上述規定並予以注意；又事發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（見警卷第 46頁），且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，被告駕 駛前開車輛行經前開路口，自應注意依上開規定行駛，詎其 駕車行駛至前開路口，竟疏未注意九如四路中快車道地面標
繪左轉指向線，竟往右偏九如四路西側往南行駛，因而肇致 本件道路交通事故，其就本件車禍之發生有過失甚明。參以 本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會、覆議會鑑定覆議結果，亦均認被告未依規定 車道行駛為肇事次因；被害人內側車道設有禁行機車標線， 機車未依規定兩段式左轉，為肇事主因等情，有上開鑑定意 見書、覆議意見書在卷可據（見偵一卷第43、53頁），與本 院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失 甚明。又被害人因本件交通事故受有前開傷勢，是被告上開 過失行為與被害人之受傷結果間有相當因果關係無疑。 ㈡次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一 、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第99 條第2 項第1 款定有明文。本件被害人騎乘機車行駛至前開 路口時，未依上開規定兩段式左轉，兩車因而閃避不及而導 致本件事故之發生，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意 之情事，準此足認被害人就上開事故之發生亦與有過失。然 被告前述過失行為，確為本件交通事故之肇事原因之一，既 如前述，則被害人就本件交通事故雖與有過失，亦僅係本件 對被告量刑之參考因素，無解於被告應負之罪責，附此敘明 。綜上，本件被告上開犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告肇事時任職於動保處，平日以駕駛動保處車輛前往抓狗或 救援為業，駕駛動保處車輛乃被告個人基於其社會地位繼續 反覆執行之事務，業據被告陳稱在卷（見偵一卷第20頁反面 ），自係以駕駛為業務之人。是核被告上開所為，係犯刑法 第284 條第2 項後段業務過失傷害致人重傷罪。又被告肇事 後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇 事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可據 （見警卷第56頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
三、上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項後段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告 前無任何刑事犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，被告駕駛車輛執行業務之際，本應較 一般人提高注意，仍疏未注意未依規定車道行駛，為肇事次 因，而肇致本件車禍事故，致被害人受有前開傷勢，應予非 難。惟念其犯後坦承犯行，雙方係因賠償金額差異過大而未 能和解（見本院卷第30頁），暨被告自述學歷高職畢業、家 庭經濟狀況勉持（見警卷第36頁），及其犯罪之情節、違反 義務之程度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知以新臺 幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用 法與量刑，均無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：⒈被告患有重度憂鬱合併嚴重失眠， 長期服藥，其是否有不能安全駕駛而駕駛之情，應予查明。 ⒉被告車輛從日昌路斑馬線至建榮路為7 至8 秒，上開距離 實際測量為140 公尺以上，推算被告車速為每小時76公里， 應有超速。⒊由被害人車禍後倒地位置，可見其於紅燈轉綠 燈時甫起駛，並無法辨識其欲直行或轉彎，是本件應係被告 超速，疏未注意車前狀況，未保持安全間距，導致本件車禍 發生，被害人並無左轉行為，且在自己車道行駛，無過失可 言等語。
㈢經查：
⒈本件經函詢被告罹患病情是否可從事駕駛行為，據覆：被告 屬憂鬱症及失眠患者，就近兩年而言，其情緒在藥物治療下 大致穩定，應不致妨礙駕駛能力，有樂群診所106 年11月20 日樂字第1060003 號函文在卷可參（本院卷第44頁），又據 上開函文顯示，被告近兩年服用之藥物雖可能有嗜睡、睏卷 、疲勞、暈眩、反應遲緩之副作用，然該藥物均要求為睡前 服用，本件亦無證據顯示被告於行車前，有服用上開藥物等 情，自乏證據可認被告有服用藥物已達不能安全駕駛而駕駛 之情。
⒉本院勘驗案發當日，民眾攝得被告行車經過之錄影畫面，該 內容係被告於車禍發生前之行車路線，並未攝得實際車禍發 生經過，亦未見被告有檢察官所稱於1 秒時間內，行經140 公尺等情，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第98至99頁），已 難由此認定被告於車禍發生時刻之車速為何。參以被告於偵 查中供稱：當天是看到紅燈要變綠燈，剛要起步發動走，開 的很慢，時速約30至40公里等語（偵一卷第21頁），核與證 人即現場目擊車禍經過之蘇昱蓁於審理中證稱：當天我在該 處停等紅燈，在燈號轉換要綠燈時，看到旁邊發生車禍等語 相符（本院卷第122 頁），本件車禍既發生在交通號誌甫變 換之際，被告甫剛起步行駛，衡情車速不致過快，上訴意旨 認被告有超速行駛，亦屬不能證明。
⒊證人即本件車禍目擊證人蘇昱蓁證稱：當時我看到貨車（即 被告所開車輛）是由九如四路往伊犁街直行，輕機車（即被 害人騎乘機車）是由九如四路左轉（北向東南）方向行駛， 在交岔路口，還沒到行人穿越道時雙方就發生擦撞等語（警 卷第54頁），佐以被害人機車倒地位置，橫跨九如四路機車 道與汽車道，有道路交通事故現場圖及車禍現場照片等件在 卷可參（警卷第45頁、60頁），顯示被害人行進確有向汽車 道緊靠，始會在遭被告所駕車輛向右擦撞後，仍倒地在兩車 道中間位置，由此被害人騎車自機車道左偏汽車道行駛等情 ，已徵證人蘇昱蓁目擊被害人係由九如四路左轉方向行駛等 情，應屬正確。另被害人住處係在高雄市青海路，觀諸車禍 現場地理位置，被害人自系爭路口偏左方向行駛，應係欲駛 入九如四路東側慢車道，始會順路接到青海路。而機車南向 經建榮路口欲往九如陸橋方向（即九如四路東側慢車道）前 行，該路口明顯處已設有相關標誌提醒用路人依規定需兩段 式左轉，以維行車安全等情，有高雄市政府交通局107 年3 月15日高市交交工字第10732240500 號函文在卷可參（本院 卷第140 頁），被害人行經系爭路口，欲往九如四路東側慢 車道前行，卻未依指示行兩段式左傳，致與被告所駕車輛發 生車禍，其就本件事故之發生亦有過失，已屬甚明。至證人 蘇昱蓁後於審理中證稱：我未看到被害人機車行進路線，是 因她停的位置在我左手邊，我認為他是要往九如四路前行等 語（本院卷第122 頁背面），雖與警詢所陳不符，惟經向其 提示前開警詢說詞後，蘇昱蓁改稱：因為真的時間有點久了 ，記憶有點模糊，沒像當初那麼清楚等語（本院卷第123 頁 ），考量蘇昱蓁係於105 年5 月10日接受警方詢問製作筆錄 ，距本件車禍發生時僅相隔7 日，記憶自屬清晰，相較其後 於107 年3 月1 日至本院作證，相隔車禍時間已近兩年之久 ，難認可清楚回憶當日目睹經過為何，參以蘇昱蓁警詢時除 口述當場見聞經過外，尚有手繪被害人之行車方向，可參前 開筆錄自明，益徵其確有目睹被害人行車路線，始能當場繪 製上情，本件自以蘇昱蓁警詢所述為可採，至其後於審理中 所述，應屬記憶不清混淆之詞，難就此資為對被告不利之認 定。是檢察官認被害人並無過失云云，亦非有理。 ⒋綜上所述，檢察官上訴意旨執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 梁雅華
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。