臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 107年度抗字第17號
抗 告 人 俞易辰
相 對 人 財團法人台灣郵政協會
法定代理人 周瑞祺
相 對 人 財團法人台灣電信協會
法定代理人 蘇添財
上列抗告人因與相對人財團法人台灣郵政協會等間返還不當得利
事件，對於中華民國107年4月12日臺灣花蓮地方法院107年度訴
字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張略以：緣抗告人於民國93年5月1日 向訴外人周居義（即原使用人許來春之○）承租坐落○○市 ○○段00000地號土地，及其上門牌號碼○○市○○路00號 建物（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），惟抗 告人於承租系爭房地前、後業已代繳合計新臺幣(下同)378, 092元地價稅及讓渡工程費160萬元，經扣除抗告人使用補償 費372,969元後，相對人應共同返還不當得利1,605,123元（ 即：378,092元＋160萬元－372,969元＝1,605,123元）予抗 告人等情。原裁定認應由相對人住所地之法院即臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）管轄，而依職權將本件訴訟移送臺 北地院。
二、抗告意旨略以：本件雖係返還不當得利之訴，惟該不當得利 發生地係花蓮市，與侵權行為有關聯性，況利於原法院會勘 調查，有其必要性。又相對人為法人，係有組織、人力、資 源（資金）等得以運用，反觀抗告人僅係自然人，有工作但 沒有資源，據此，原裁定未兼顧抗告人利益，有失公允，爰 求予廢棄原裁定等語。
三、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「因關於財產管理 有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。」、「同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民 事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第22條分別定有明文。 又民事訴訟法第14條所謂財產管理，係指管理人為本人管理 財產而言；所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本 人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關 係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他 方有所請求者而言；因委任契約、無因管理、或其他法律上 之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求計算報告、損害 賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求
報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指 實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止， 均非所問（最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。而 管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台 抗字第162號判例要旨參照）。
四、經查：本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還不當得利事 件，係針對抗告人之代繳地價稅及讓渡工程費而請求，其法 律上請求權基礎係依不當得利法律關係，有原法院起訴狀（ 原審卷第4至12頁）在卷可稽。依抗告人起訴之原因事實， 核屬關於財產管理有所請求而涉訟，原法院既為抗告人管理 地之所屬法院，依民事訴訟法第14條之規定，就本件訴訟自 有管轄權。雖被告即相對人之住所地在臺北市，依同法第1 條第1項前段，相對人住所地法院即臺北地院就本件訴訟亦 有管轄權，然抗告人依同法第22條之規定，係得選擇向原法 院或臺北地院起訴，非謂原法院即因而無管轄權。基此，原 法院未詳予研求，以其無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送 於臺北地院，自屬違誤。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法 之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蔡芬芳