臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度抗字第43號
抗 告 人 郭忠林
即受刑 人
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方
法院中華民國107年5月9日裁定（107年度聲字第451號；聲請案
號：臺灣花蓮地方檢察署107年度執聲字第384號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人（下稱抗告人）因違反毒 品危害防制條例等案件，經原法院先後判處如附表所示之刑 ，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷足憑。茲檢察官聲請就抗告人所犯上開諸 罪所處之刑定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰定其應 執行之刑及易科罰金折算標準。至抗告人所犯如附表編號1 所示之罪所處有期徒刑，固已於民國107年2月22日徒刑執行 完畢，惟已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢 察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，末此指明。二、抗告意旨略以：當初毒品已戒治完成，錢也付清了，繳了不 少錢去驗尿，為何還要判刑，而且當初抗告人以現行犯被抓 ，去地方檢察署開庭，至酒駕被抓的這段期間，也超過緩起 訴時間了，請求詳細判刑。
三、經查：
（一）抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決如 原裁定附表所示之刑，並已確定在案，經核符合數罪併罰 有二裁判以上，定應執行之刑之要件。有各該刑事簡易判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，原法 院又係上開案件犯罪事實最後判決之法院，自應依刑法第 51條規定定其應執行之刑。
（二）又抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，各刑合併之刑期為 6月，此為量刑自由裁量權之外部性界限。有各該判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑，是原裁定 就前開所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑5月 ，並諭知易科罰金折算標準，顯未逾越刑法第51條第5款 之外部性界限，經核復未逾越比例原則、平等原則、責罰 相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無喪失權衡意義 或裁量權濫用之情形。原裁定係在量刑權之法律拘束性原 則下為裁量，並無違法可言。而定應執行刑之程序，並不 涉及犯罪有無之審查，抗告人就原確定判決如有不服，應
循再審、非常上訴等途徑尋求救濟，並非於定應執行刑之 抗告程序所得救濟，本件抗告人所犯如原裁定附表所示各 罪均已判決確定，自不得於定應執行刑裁定程序中再為實 體事項之爭執（最高法院105年度臺抗字第672號裁定意旨 參照）。抗告意旨並未就原裁定有何違法或不當具體指摘 ，而係爭執其已完成毒品戒治、繳清罰金及緩起訴期間等 ，而請求詳細判決云云，屬實體事項之爭執，並非定其應 執行刑之抗告程序所得救濟，其為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 蔣若芸