臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第71號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭淳珊
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易
字第660號中華民國107年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署106年度偵字第4243號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議決議參照）。
二、上訴意旨略以：原審判決被告蕭淳珊（下稱被告）無罪，固 非無見，惟查：
㈠被告交付帳戶究竟是基於「雖然不確定是借款還是詐欺集團 騙取帳戶，但我仍容認這個風險，賭賭看可否借到錢」之未 必故意，或是基於「雖然有詐欺集團以此方式詐取帳戶，但 我相信與我交易的對象確實是經營貸款之人」之有認識過失 ？
㈡依被告於偵查中陳稱：伊是大學畢業，曾經在信用卡公司上 班；以前有3次貸款經驗，分別係向富邦、中國信託及台銀 貸款，對方說是比照一般銀行程序；伊也沒有見過對方，沒 有辦法確認伊交付帳戶之對象；伊不太清楚對方的年籍資料 ，也未填寫貸款申請書等語，且觀諸被告與自稱「鄭大哥」 之對話紀錄中，經自稱「鄭大哥」詢以「你有跟其他民間借
款公司借錢嗎」、被告回以「嗯嗯我有上網查資料、這個我 清楚」，自稱「鄭大哥」再問以「查什麼資料呢」、被告答 以「民間借款的資料」等情，有被告所提供與自稱「鄭大哥 」之Line對話紀錄在卷可參，堪認被告為智識及社會經驗充 足之成年人，就金融帳戶之使用管理及貸款程序亦有相當認 識，依常情被告向他人申辦借款，理應事先探詢約定利率之 高低、還款期限之久暫等事項，評估自己之經濟狀況可否負 擔，並檢附在職證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資 料，經徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開 貸款程序完成後始行撥款程序；縱他人有瞭解撥款帳戶之必 要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號 即可，無須於申請借款之際，即提供轉帳帳戶存摺，毋庸交 付提款卡，更遑論提供提款密碼予借款之對象，反觀本件被 告僅透過通訊軟體洽談貸款事宜，並未提供任何財力證明或 擔保，更未至金融機構辦理任何對保或簽約之程序，甚者， 在尚未完成借款程序撥款前，即率將上開帳戶之存摺、提款 卡及密碼等帳戶資料，交付並告知未曾謀面之不明人士，此 顯與一般辦理貸款之情形有違。
㈢網路世界乃係一個虛擬世界，透過網路世界，參與者可以使 用匿名之身份發言，閱覽者如想要排除虛構之身份、虛假之 謠言，尚須回到現實世界中進行查證之工作，例如與發言者 見面，到發言者提供之地址查看，然而被告並未在現實世界 中進行任何查證工作，顯示被告對於「鄭大哥」究竟係何方 神聖仍然一無所知。
㈣被告在違反一般辦理貸款之情形下，決定將表徵個人身份之 帳戶存摺、提款卡及密碼交付給一個匿名者，顯示被告有容 認帳戶遭不法使用之未必故意，原審判決認定被告無罪，顯 有謬誤。
㈤原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴。三、經查：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第1、2項分別定有明文。又被告依法並無自證無罪之 義務，苟檢察官所提出之證據不足以證明被告犯罪，縱被告 所述並不足採，亦應為被告無罪之諭知。
㈡檢察官起訴認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，並以被告之供述 ，告訴人陳雅玲（下稱告訴人）之證述，被告玉山銀行帳戶 申請人基本資料、往來交易明細、被告與自稱「鄭大哥」Li ne通訊軟體對話紀錄、告訴人中國信託銀行交易明細表、存 摺影本轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃
園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等為其論據。原審經 詳細調查及審理後，認檢察官所舉證據，尚無法證明被告有 幫助詐欺之未必故意，而為被告無罪之諭知，業已詳敘認定 之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷 亦與經驗法則、論理法則無違。
㈢原審諭知被告無罪，核無認事用法違誤或不當之情事，檢察 官無視原審已詳述依檢察官之舉證無法排除被告係遭詐欺而 交付帳戶之可能，上訴空言被告有幫助詐欺之未必故意，依 上開說明，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2 項規定之具體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 郭怡君