臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第82號
抗 告 人 于吳月霞
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國107年1月30
日臺灣臺南地方法院107 年度裁全字第4 號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何借款債務關係， 且該假處分標的物之貸款亦由抗告人繳納，抗告人於民國 104 年起就陸續資助假處分標的物原所有權人吳家銘，直至 105 年底吳家銘之東設營造有限公司（下稱東設公司）財務 出現甲存軋票、週轉資金、車貸、標的物房貸等問題，其個 人之家計開銷等大小金額，皆仰賴抗告人資助才得以繼續營 運維生。因抗告人年事已高，亦將畢生積蓄及退休金全用於 資助吳家銘，抗告人之家屬為保障抗告人晚年之權益，而提 議將假處分標的物移轉至抗告人名下，且伊資助金額遠超過 假處分標的物之價值，相對人卻在未告知情況下，對抗告人 假處分該標的物，抗告人為保障自身權益，提出抗告，求予 廢棄以維權益。
二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2 項定有明文 。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外 之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更 ，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變 更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院 20年抗字第336號判例參照），而有日後不能強制執行或甚 難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分， 或隱匿該財產等屬之（最高法院100年度臺抗字第712號裁定 、100年度臺抗字第786號裁定參照）。又請求及假處分之原 因應釋明之；債權人就請求及假處分之原因釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用 同法第526條第1、2項規定即明。
三、經查，相對人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，業 據其提出借據影本2份、原法院106年度司執吉字第26697號
債權憑證、原法院民事執行處106年度司執字第26697號強制 執行金額分配表、系爭不動產第二類登記謄本、臺南市地籍 異動索引為證（原法院卷第11至49頁），堪認相對人就之請 求原因，已有所釋明。至相對人就抗告人有系爭不動產之假 處分原因，則陳稱因東設公司於105年12月15日發生退票情 形，公司負責人即連帶保證人吳家銘，旋於106年1月26日將 系爭不動產移轉登記予抗告人，有逃避債務責任履行之虞， 而有為假處分之必要等語。經查，東設公司於105年12月15 日有多筆因存款不足遭退票之情形，有支票存款戶退票資料 查詢為證（原法院卷第29至31頁），後吳家銘並於105年12 月23日就系爭不動產設定最高限額抵押權予抗告人，並於 106年1月26日以買賣為原因，移轉系爭不動產登記予抗告人 ，有系爭不動產異動索引可參（原法院卷第649至651頁）， 堪認相對人就假處分原因已有部分釋明，雖其釋明尚有不足 ，惟相對人另已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認與首 揭規定相符，而應准許其假處分之聲請。至抗告人抗辯未與 相對人間有何借貸關係，僅因吳家銘向其週轉資金，聽從家 屬建議移轉系爭不動產於伊名下以保權益等語；惟抗告人既 自承東設公司財務已有問題，且吳家銘亦移轉系爭假處分標 的物之不動產於抗告人名下，足認有吳家銘有隱匿或處分財 產之虞，從而原法院准予相對人假處分之聲請，於法並無不 合。
四、綜上所述，相對人對於假處分之本案請求及原因已有釋明， 其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明不足，核與前 開假處分之法定要件相符，是本件假處分之聲請，應予准許 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網