臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第73號
抗 告 人 吳混喜（即吳招慶之繼承人）
陳惠美（即吳招慶之繼承人）
上列抗告人因其子吳招慶與相對人王笠軒間請求損害賠償事件，
對於中華民國107年3月13日臺灣嘉義地方法院所為裁定（107年
度訴字第107號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊2人之子吳招慶在台灣嘉義地方法院（下 稱嘉義地院）106年度交易字第289號相對人過失傷害案件， 於106年9月5日進行準備程序時到庭，已以言詞對相對人提 起附帶民事訴訟，嗣吳招慶雖於民國106年9月14日已死亡， 伊二人為吳招慶之繼承人，依法承受前述訴訟後，對原審法 院駁回吳招慶之訴之裁定不服，提起抗告。爰聲明請求廢棄 原裁定等語。
二、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者之情形時，法院 應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 又自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴 訟法第40條第1項、民法第6條之規定自明。法院對當事人之 認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟 程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形 式上存在，始進行審查有無當事人能力。又當事人既已不存 在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第 3款規定以裁定駁回原告之訴。再按依民事訴訟法第168條規 定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者 為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴 為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第 108號裁判要旨參照）。
三、經查：吳招慶於106年9月14日死亡，有戶籍資料在卷可稽（ 見原審卷第49頁），雖其在嘉義地院106年度交易字第289號 相對人過失傷害案件，於106年9月5日進行準備程序時到庭 ，以言詞陳稱：「本件我會另外具狀請求刑事附帶民事損害 賠償」等語（見該案卷第39頁），惟依吳招慶前述陳述之文 意解釋，應認此係將來會具狀提起刑事附帶民事訴訟之意， 且吳招慶於為前述陳述時，亦未就刑事附帶民事損害賠償訴 訟所應表明之事項如：聲明、訴訟標的及其原因事實有何陳 述，顯與刑事訴訟法第495條第2項「應陳述訴狀所應表明之 事項」之規定不符，即無從依該條規定認為吳招慶已以言詞
合法提起附帶民事訴訟，抗告人此部分之抗辯，尚無可採。 又嘉義地院係於106年9月22日收到吳招慶具名之本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀（見嘉義地院106年度嘉交簡附民字第46 號卷第5頁），足見吳招慶在本件訴訟106年9月22日繫屬前 ，即起訴前已死亡而不存在，則依前揭說明，吳招慶本件之 訴顯已欠缺訴訟主體，無從命補正，原裁定駁回吳招慶之訴 ，並無違誤；且本件不生承受訴訟之問題。抗告意旨抗辯： 其等係依法承受訴訟云云，並無可採。抗告人既不得承受訴 訟，自非合法之抗告權人，其所提之抗告，自屬不合法，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第85條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 陳筱婷