臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第31號
上 訴 人 甲女
訴訟代理人 李耿誠 律師
被 上訴人 高浚譯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年12月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1461
號）提起一部上訴，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣拾萬元，及自民國105年11月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國104年6月16日凌晨2時2時30分 許，在伊家（地址詳卷，下稱系爭住處），持藍波刀威嚇要 對伊不利，脅迫伊以嘴巴含住其性器為其口交，再接續強行 脫下伊褲子，以其性器插入伊性器內，對伊強制性交得逞（ 下稱系爭性交行為），侵害伊之身體、名譽、貞操權，致伊 身心蒙受巨大創傷，爰依民法第184條第1項、第195條第1項 規定，請求被上訴人除原審判決判准之新台幣15萬元外，再 給付伊精神慰撫金50萬元。原審就上開部分為伊敗訴判決， 尚有未合等情〔上訴人另請求60萬4000元（強制性交行為慰 撫金25萬元、傷害強制行為慰撫金35萬元及財產損害4000元 ）本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，另原審判 命被上訴人給付20萬元（強制性交行為及傷害強制行為之慰 撫金各15萬元、5萬元）本息部分，未據被上訴人聲明不服 ，均已確定，未繫屬於本院〕。上訴聲明：1.原判決關於駁 回伊後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。2.上廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人50萬元及自附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日（105年11月8日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造係合意性交，上訴人提告後仍與伊聯絡 ，並多次發生性關係，且上訴人已懷有伊的小孩，其承租之
房屋也是由伊繳交租金，系爭性交行為並未違反上訴人之意 願等語，資為抗辯。
四、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按不 法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例意旨參照）。
（二）經查：上訴人於刑事案件偵查及一審審理時均證稱：被上 訴人持藍波刀威脅要對她不利，強迫其幫他口交等情（見 原審法院105年度侵訴字第39號卷第194頁，臺南地檢署10 4年度偵字第16347號偵查卷第77頁反面），核與證人即與 上訴人在同一處所之吳○○於刑事案件一審時證述：「被 上訴人騎機車走了，我們進去就看到上訴人在她自己的房 間床上哭，我問上訴人怎麼了，她的意思是說剛才幫被上 訴人口交，被上訴人沒有帶套子就直接進來，我原本不相 信，後來上訴人帶我看垃圾桶，裡面有被上訴人擦拭過精 液的衛生紙，…上訴人說她肚子不舒服要去看醫生，我就 帶上訴人去成大看醫生。」等語相符（見上開刑事案件一 審卷第202頁反面），並與上訴人其後至國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）驗傷，自述遭性侵態樣為 「先持刀強迫個案（指上訴人）口交，後強脫個案衣物強 行性侵，過程中因對方持有刀械脅迫個案，個案不敢掙扎 」之情節一致（見刑事案件偵查卷彌封證物袋內之上訴人 病歷）。上訴人主張被上訴人於前述時、地對其為強制性 交之不法侵害上訴人身體、健康及貞操權之行為，堪予認 定；則上訴人主張其因此受有精神上之痛苦者，亦堪以認 定。爰審酌：上訴人國中肄業，目前從事臨時工工作，每 月收約5000元，名下有汽車1輛，無其他不動產及股票投 資；被上訴人五專肄業，現從事金屬研磨工作，每月薪資 約3、4萬元，未婚，無子女，名下無其他財產等情，此有 兩造之之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可 稽（見原審卷第45頁反面、64頁、39、41頁）；被上訴人 以持藍波刀威嚇之強制手段，為滿足一己私慾，以性侵害
之犯罪行為侵害上訴人貞操權，致上訴人受有相當程度之 心理、生理上痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人再 給付之精神慰撫金在10萬元範圍內，尚屬適當，應予准許 。逾此之範圍，則屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付10萬元本息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判 決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰予以廢棄，改判如主文第2項所示。至 上開應駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 陳筱婷