臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第26號
上 訴 人 嚴涵
被 上 訴人 台灣人壽保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 蔡耀瑩
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106
年11月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度訴字第2098號
)，提起部分上訴，本院於107年4月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊自民國95年9月6日起，為被上訴人保險業務之展業服務人 員，為被上訴人向客戶招攬保險，並於伊完成承攬工作時， 由被上訴人給付承攬報酬。期間伊陸續為被上訴人完成保險 承攬業務，被上訴人亦依約定給付伊承攬報酬，惟自105年7 月間起，被上訴人卻未依伊完成之工作給付報酬，業已違反 雙方之約定。
㈡兩造間之承攬契約仍有效存續，依系爭承攬契約，自105年8 月1日起至106年7月31日止，伊得向被上訴人請求之報酬為 新台幣（下同）148,492元。爰依民法第505條第1項之規定 ，請求被上訴人應給付伊上開承攬報酬。
㈢原審為伊敗訴之判決，伊不服，爰提起上訴，上訴聲明：1. 原判決關於駁回伊後開之訴部分廢棄；2.被上訴人應如數給 付伊上開本金及法定遲延利息；上訴人於原審逾此部分之請 求，經原審為其敗訴之判決後，未據上訴已告確定。二、被上訴人則抗辯以：
㈠上訴人於95年7月25日與伊締訂委任合約，負責處理有關保 險契約招攬及保戶服務(比如協助保戶申請變更契約、理賠 …等等)等事務，伊則應就上訴人所招攬之保險契約，依照 伊展業制度規定，分別給付報酬予上訴人，意即就上訴人所 招攬之保險契約，經伊同意承保，並於要保人繳納首期保險 費後，按該首期保險費之數額及其投保險種之佣金率計算， 於招攬該保險契約之次月15日給付招攬獎金予伊；倘兩造合 約終止者，上訴人即不得再請求給付合約終止後之服務獎金 。嗣兩造於100年1月1日合意將上開委任合約改為展業代表 之承攬契約，惟有關承攬工作範圍、依公司展業制度給付承 攬報酬及績效考核等約定均不變。
㈡上訴人於被上訴人公司105年1至6月工作月評量期間，未為 新招攬得任何保險契約。均未達較「展業制度」中展業代表 評量標準為寬的系爭要點第3條第1款有關展業代表每半年應 至少為伊招攬到FYC合計逾3,000之考核標準，而兩造間之承 攬契約又未定有期限，則伊於上訴人承攬工作未全部完成前 ，依民法第505條及511條前段規定，於105年7月27日通知上 訴人終止兩造間之承攬契約，並依作為承攬報酬給付標準、 屬承攬契約一部分之伊「展業制度」中「展業人員管理辦法 」第2章第3條規定，不再給付105年8月起至106年7月止之服 務獎金148,492元予上訴人，於法自屬有據。 ㈢縱認伊不得依民法第505條及511條前段規定終止兩造間之承 攬契約，然延續上開委任合約而來之伊「展業制度」中，關 於考核上訴人招攬保險契約業績、轉為展業專員、展業主任 等之業績標準、未達評量標準終止承攬契約、以及承攬契約 終止後，不得再請領各項報酬之等規範，既均攸關承攬報酬 之給付，依承攬契約第二條「甲方於完成第一條之承攬工作 時，乙方應依其所訂展業制度之承攬報酬給付標準，給付承 攬報酬」之約定，應屬承攬契約之一部分，亦應認伊得依「 展業制度」中關於展業代表未達評量標準之規範，終止兩造 間之承攬契約。伊答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第438頁）： ㈠被上訴人與上訴人於95年7月25日簽立委任合約書，委任上 訴人負責保險契約之招攬事業；嗣於100年1月1日兩造改簽 訂承攬契約書，上訴人為保險業務之展業服務人員。 ㈡上訴人於105年7月27日通知（先被口頭通知）終止契約。四、兩造爭執之事項：
㈠兩造之承攬契約，是否已於105年7月27日合法終止？ ㈡上訴人主張依系爭承攬契約之規定，請求被上訴人給付148, 492元，是否有理？
五、得心證之理由：
㈠本件兩造不爭執上訴人於95年7月25日與被上訴人訂立委任 合約書，為被上訴人處理有關保險契約之招攬等事務，並簽 訂委任合約書；嗣於100年1月1日兩造合意將上開委任合約 改為展業代表之承攬合約，並簽訂台灣人壽承攬契約書（下 稱系爭承攬契約）等情，並有台灣人壽委任合約書、承攬契 約書在卷可稽，自堪信為真實。上訴人主張，被上訴人於10 5年7月27日終止兩造系爭承攬契約，並不符合系爭承攬契約 之約定，系爭承攬契約並未終止云云。被上訴人則以前揭情 詞置辯。
㈡經查：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。 民法第490條第1項、第511條分別定有明文。兩造不爭執被 上訴人與上訴人於95年7月25日簽立委任合約書，委任上訴 人負責保險契約之招攬事業；嗣於100年1月1日兩造改簽訂 承攬契約書，上訴人為保險業務之展業服務人員。則有關承 攬工作範圍、依「展業制度」給付承攬報酬及績效考核等約 定均不變，有被上訴人之上訴人相關人事資料、委任合約書 、承攬契約書、展業制度及104年、105年之各職級展業人員 考核(評量)作業執行要點（下稱系爭要點）可稽（見原審卷 1第24-36頁、第75頁、卷2第58-66頁、本院卷第223-237頁) ，顯見延續上開委任合約、攸關承攬報酬給付之績效考核等 約定，確屬承攬契約之一部分。否則上訴人於100年1月1日 前依委任合約所招攬之保險契約，如何能依承攬契約之法律 關係，請求被上訴人給付服務獎金。
2.被上訴人抗辯：依被上訴人公司展業人員管理辦法第2章第4 條第3項考核規定：「每一季依展業制度各職級考核標準由 系統進行考核作業。」（見原審卷1第72頁）。另被上訴人 公司105年系爭要點第3條規定：「105年展業代表評量標準 ：㈠評量期間：105年1-6、7-12工作月各為一契約評量期， 並自評量期截止日之次工作月起依評量結果執行。㈡契約評 量標準：1.每一契約評量期須達個人累計FYC3,000。2.㈢契 約評量結果：1.達契約評量標準：繼續維持展業代表承攬契 約。2.未達契約評量標準：終止承攬契約。但得由通訊處主 管提出保留，經事業中心主管同意後，提報公司核准」等情 （見原審卷1第75頁）。由上開管理辦法及系爭要點可知， 上訴人作為被上訴人公司展業代表，每季均接受考核，而依 被上訴人公司105年1-6月契約評量期，個人未招攬何保險契 約成功，累計FYC未達3,000之標準，被上訴人自得終止承攬 契約等語，是以如上訴人未於105年1-6月招攬何保約，則被 上訴人依約終止兩造間承攬合約，即非無據。
3.查本件上訴人105年1月至6月之承攬報酬明細中，無任何招 攬獎金給付，此有被上訴人105年1-7月承攬報酬明細（見原 審卷1第30-36頁）在卷可稽。則被上訴人以上訴人招攬新保 險契約之績效不佳，未能於考核105年上半年1月至6月招攬 新保險契約績效時，達到「展業制度」中有關展業代表評量 標準的系爭要點第3條第1款有關展業代表之考核標準，被上 訴人於105年7月27日通知上訴人終止兩造間之系爭承攬契約 ，已符合上開被上訴人公司展業人員管理辦法、105年系爭
要點之規定，即無不合。
4.雖上訴人主張：被上訴人105年度系爭要點沒有通知給展業 人員，所以對於考核標準不知情，被上訴人不得以伊未達上 開考核作業執行要點規定之業績標準而終止系爭承攬契約云 云，經查：
⑴兩造訂立之系爭承攬契約第2條已約定：「甲方（上訴人） 為乙方（被上訴人）完成第一條之承攬工作時，乙方應依其 所訂展業制度之承攬報酬給付標準，給付承攬報酬。」此有 契約書在卷足憑（見原審卷1第28、41頁）。兩造既約定承 攬報酬之支付應依被上訴人之展業制度，則被上訴人所定立 之展業人員管理辦法，自屬兩造承攬契約之一部分。而由於 兩造間承攬契約所約定者，非一次性或能將次數具體化之工 作，乃係一由上訴人於兩造間承攬契約有效期間持續為被上 訴人招攬保險契約、並由被上訴人按月視上訴人所招攬之保 險契約具體情形來給付報酬之概括約定，因此，並不會因上 訴人已為被上訴人招攬得一件或數件保險契約，即能稱承攬 工作已全部完成，或讓兩造間變成係按招攬次數各別成立數 個承攬契約。而被上訴人從兩造間訂定上開委任合約以來， 之所以願意給予上訴人相當高額之招攬獎金及服務獎金，無 非是希冀上訴人能持續不斷為被上訴人招攬得保險契約，並 提供服務予上訴人所招攬得之保戶(比如協助保戶申請變更 契約、理賠…等等)，如上訴人於招攬一件或數件保險契約 後，即未再繼續為被上訴人招攬保險契約，而一昧等待領取 服務獎金，便失去了被上訴人願意給予上訴人相當高額之招 攬獎金及服務獎金的原意。上訴人之抗辯：其中「展業制度 」之用語，僅在於給付承攬報酬之標準依照展業制度之承攬 報酬給付標準而已，非謂被上訴人片面頒佈展業制度之所有 規範內容，均為兩造承攬契約約定之內容，且上訴人亦從未 同意受被上訴人頒佈之展業制度所制約，因此原審認定被上 訴人頒佈之展業制度全屬系爭契約內容之一部分，應與系爭 契約約定內容不符云云，即有未合，不足採為有利上訴人之 認定。
⑵查被上訴人自102年4月19日起，「於AMPM台壽行動辦公網建 立「制度專區」，展業制度相關內容均可在「制度專區」查 詢，現行95年12月25日修訂施行之展業制度實體文本，自公 告日起停止使用」等語，有被上訴人102年4月19日台壽人發 字第1020000780號函（見原審卷2第37頁），及展業人員管 理辦法（見原審卷1第66-72頁）在卷可按。證人陳發祥（即 被上訴人之協理）於原審證述：被上訴人公司展業代表報酬 之給付，展業代表是以他招攬的商品定佣金率，核給報酬。
被上訴人公司訂立有展業人員管理辦法，依上開展業人員管 理辦法第4條第3項規定考核，展業制度會規定給展業代表佣 金，相對也有他的義務，所以必須加以考核，績效好的話可 以晉升，如果績效不好，就被考核降級或終委。105年系爭 要點，是我們在105年所定考核評量標準；在我們的制度專 區就有考核標準，是本來制度的考核標準，如果沒有其他的 規定就按照這個考核標準。依照該標準每一契約的評量期， 展業代表需達何評量標準，每半年FYC6,000元，105年的系 爭要點就評量標準是與上開標準有異；105標準為每半年FYC 3,000元；這個標準是有正式發紙本公文給各單位；在公司 電腦會有這些相關考核標準，以電子郵件發給各單位（即通 訊處）；單位主管（單位處經理）及行政助理會收到；上訴 人於105年度上半年是有業務未達考核標準，因為正式公文 發出後，他們會以不定形式，如在會議上宣導等方式，如早 會，另外也會在公佈欄張貼。在我們制度考核，對我們同仁 來講，是壹個常理，從事我們公司的業務，就會知道這是固 定的。展業代表每六個月考核一次，展業代表以上是每三個 月考核一次。所以展業代表不可能不知道有這些考核，且上 訴人在我們公司已有一定的年資，都有參予這些相關的業務 。被上訴人公司電腦中有設置行動辦公網並建立制度專區， 上訴人是可以閱覽制度專區中的內容，每個人都有自己的代 號密碼。上訴人用自己的代號密碼就可以閱覽制度專區中的 內容。展業人員管理辦法是有放在專區中；105年系爭要點 沒有放在該專區中，改以我剛剛所提出的內文以紙本的方式 告知。上訴人考核未達標準時，會先有壹個考核表下來。展 業代表未達評量標準，有些是終委，有達到暫行標準（各年 度所發出的標準）這些會保留。未達到最低標準就會被終止 掉。104與105年度與原訂標準有異。但到105年大家的標準 就都是一樣的。母法不會變，但每年度大環境因為改變的話 就會有考量。例如說金管會在去年公布佣金不得高於費用， 所以今年的佣金就會調降，所以今年的考核評量就會降低。 公司的考量標準變動會事先告知，會在考核作業之前先告知 。展業代表是每半年考核一次，本來應該按照標準執行FYC6 ,000元，所以在四月就會公告該期的FYC3,000元，就是各業 務單位向公司所做的建議，公司採納他們的建議所作的決定 。一般在考核期間結束之前，有時候他的主管會去提醒他的 業績不夠，那是關心的提醒，等到考核期間結束，加以結算 ，會告訴考核結果給主管，還有壹張結算表，由主管去通知 展業代表考核結果。任何同事知道有這個考核，都會有紀錄 ，公司也都會有系統紀錄，主管也會提醒，所以去查詢自己
做了多少業績。當事人自己會知道自己的業績有沒有符合。 沒有辦法逐一知道主管告知展業代表的詳情。」等語，核與 被上訴人主張大致相符（見原審卷2第68-70頁）。依證人陳 發祥之上開證詞，被上訴人訂有展業人員管理辦法，上訴人 作為展業人員從其個人電腦中就可以閱覽，況上訴人任職於 被上訴人已十餘年，上訴人對被上訴人依展業人員管理辦法 之規定每年分上半年、下半年考核上訴人招攬新保險績效應 知之甚詳；再者，被上訴人規定每半年之契約評量標準原則 上為FYC6,000，但被上訴人公司依每半年度之景氣、營運狀 況等因素修改績效標準考核展業人員，105年度之標準FYC3 ,000，已放寬原規定評量標準，該標準雖未於電腦制度專區 公告，但已由被上訴人發文予所有包含上訴人所屬之通訊處 ，上訴人作為任職超過十年之資深員工，該考核標準攸關上 訴人能否繼續系爭承攬契約，上訴人主張其不知情云云，顯 與常情有違。縱使上訴人不知被上訴人105年度規定之標準 ，亦應符合被上訴人既定之評量標準；而上訴人為被上訴人 子公司台壽保產物保險股份有限公司所招攬得新保險契約之 FYC也只有806(因被上訴人之展業制度已約定需加計此部分 業績，見本院卷第297頁)，在合計FYC806未達較被上訴人「 展業制度」中關於考核展業代表招攬新保險契約業績評量標 準即FYC6,000為寬之「系爭要點」第3條評量標準即FYC3,00 0之情況下，被上訴人依「展業制度」中「展業代表乙章」 關於評量第3點及系爭要點第3條之約定，於105年7月27日通 知上訴人終止兩造間之承攬契約關係。惟上訴人猶不符合原 規定評量標準FYC6,000，抗辯稱其因不知105年之標準而不 受該評量標準之約束云云，即非有據。
⑶再查，證人洪意哲即前被上訴人之保險從業人員於原審到庭 結證稱：「伊以前是被上訴人公司的保險從業人員。任職期 間99年6、7月到105年7月；被解除委任。被上訴人公司是有 展業制度，對於展業人員有訂定管理辦法。伊知道被上訴人 公司展業人員管理辦法第3條規定「終止契約效力：各職級 展業人員不問任何原因終止契約者，其與本公司之各項權利 義務均終止，而後不得再請領各項報酬。」被上訴人公司是 每季考核。伊那時候是考核不到標準，主管會通知，伊在10 5年的時候，是被寄掛號通知終止，之前主管完全沒有通知 過伊；伊當時是口頭上告知，或者是開早會時候宣布，伊沒 有看過有在公司佈告欄公布。因為變了好幾次職務名稱，展 業改制好幾次，職級變來變去，我們保險業務員沒有在記這 個。職務名稱跟考核沒有關係，業務專員考核不過還是業務 專員。」等語（見原審卷2第23-25頁）。證人洪意哲亦為被
上訴人之展業人員，依其證詞，被上訴人確實每季訂定績效 標準考核展業人員，如未能達成評量標準，或由主管上簽保 留，或者降階，或者終止承攬契約，此部分之事實堪可認定 。被上訴人既以函文發給各展業人員所屬之通訊處，該評量 標準應對所有展業人員生效。
⑷按被上訴人每季設有評量標準考核展業人員，此為上訴人知 之甚詳，上訴人為資深人員，其主張不知被上訴人105年度 系爭要點云云，即與常情有違；況被上訴人已將該作業執行 要點發文至上訴人所屬之通訊處，該評量標準應對上訴人生 效，上訴人抗辯稱：被上訴人不得以上訴人未達上開考核作 業執行要點規定之業績標準而終止系爭承攬契約云云，洵非 有據。
5.綜上，兩造間之系爭承攬契約，因上訴人未達契約評量標準 ，經被上訴人依系爭要點第3條，及民法第511條之規定於10 5年7月27日終止，核無不合，上訴人主張被上訴人不得終止 云云，尚非有據。
㈢上訴人主張：伊依兩造間系爭承攬契約，得向被上訴人請求 105年8月1日至106年7月31日止之報酬148,492元云云。被上 訴人則抗辯以：兩造間之系爭承攬契約已於105年7月27日終 止，依據被上訴人之展業人員管理辦法第3條約定，上訴人 不得再請領各項報酬等語。經查：
1.依系爭承攬契約第1條、第2條及第3條第2項約定：「甲方（ 上訴人）為乙方公司（被上訴人）招攬保險，即甲方促成要 保人與乙方訂立保險契約並代乙方於法定額度內，收取第一 次保險費」、「甲方於完成第一條之承攬工作時，乙方應依 其所訂展業制度之承攬報酬給付標準，給付承攬報酬」、「 甲方終止聘僱契約時，得一併終止本承攬契約；本承攬契約 終止後，甲方不得再向乙方主張任何權利」。又依被上訴人 公司展業人員管理辦法第二章：「人事報聘、異動與登錄」 第三點：終止契約之效力：各職級展業人員不論任何原因終 止契約者，其與本公司之各項權利及義務全部終止，爾後不 得再請領各項報酬（見原審卷1第70頁）。是以依上開系爭 承攬契約、被上訴人展業人員管理辦法之規定，系爭承攬契 約終止後，展業人員與被上訴人公司間給付之各項權利及義 務全部終止，不得再向被上訴人請領各項報酬。 2.又「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。」民法第511條定有明文。雖上 訴人主張：其請求被上訴人給付之上開承攬報酬，均係伊已 招攬完成之續期保險費佣金，伊既已完成工作，即可享有該 部分之報酬云云。然查，保險業務員於招攬保險契約後，除
向保戶收取保險費外，尚須為保戶提供辦理出險、轉送保險 金及保單等服務，而保險業務員與保險公司間之承攬契約終 止後，保險業務員已無為保險公司服務保戶之義務，原由該 保險業務員所招攬之保戶應由保險公司安排第三人接續服務 以保障保戶權益，此情業經上開證人洪意哲於原審證稱：「 在招攬之後，保險是一輩子的事，所以會一直服務。服務內 容可能會向我們諮詢、申請理賠，雖然招攬之後，後續還是 有服務項目，伊到現在還在服務保戶。因為保戶找的是業務 員，而不是保險公司，所以保戶找伊伊還是繼續服務。在被 上訴人公司，業務員若離職，後續保險契約是由公司指派。 續期保險費佣金給誰，是公司處理，伊不清楚。」等語明確 （見原審卷2第24頁）。故續期保險費佣金，實為保險業務 員服務保戶，提供保戶保險契約訂立後之辦理出險轉送保險 金及保單等服務之對價，由公司另行指派人員處理；兩造既 於契約中約定終止承攬契約後，上訴人不得再向被上訴人請 領各項報酬，上訴人亦毋須接續服務保戶，上訴人不能請領 續期保險費佣金148,492元，難認係被上訴人終止系爭承攬 契約後上訴人所生之損害。
六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項之規定請求被上訴人 給付上訴人148,492元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即非正 當，不應准許，上訴人之訴既無理由，其假執行之聲請亦失 所依附。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核 與本判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 劉素玲
, 台灣公司情報網