臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第21號
上 訴 人 鄭素真
訴訟代理人 吳健安律師
被上訴人 鄭素梅
訴訟代理人 楊淑惠律師 (法扶律師)
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年11月24日臺灣臺南地方法院105年度訴字第1382號第一審
判決提起上訴，本院於107年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為姐妹，與訴外人魏滋棠於民國（下同 ）83年4月27日合資新臺幣（下同）880萬元，向訴外人鄭景 和購買坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積2,582平方 公尺之土地（下稱系爭土地），約定出資額及取得持分比例 為伊、訴外人魏滋棠各42.5％，上訴人為15％。兩造及魏滋 棠均依約定之出資比例付款予鄭景和完畢（伊約定出資比例 金額為374萬元）。兩造及魏滋棠並約定系爭土地借名登記 於上訴人名下。因系爭借名契約無約定期限，爰以起訴狀繕 本送達為終止借名登記契約之意思表示，請求上訴人應將系 爭土地之應有部分千分之425，辦理所有權移轉登記予伊（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：83年間上訴人雖以口頭表示要與被上訴人、魏 滋棠合資購買系爭土地，但並未具體約定所買賣土地總價金 之金額及出資比例，應係三人各出資三分之一，後來被上訴 人通知伊要給付132萬元之價金時，伊仍以為系爭土地之總 價金應為396萬元（即132萬元×3人=396萬），迨歷時相當 時日後，被上訴人提出有爭議之系爭「不動產買賣契約書」 影本予伊時，伊始驚悉其上所填載之土地買賣總價金為880 萬元，伊就此超高且有疑義之金額，自難認同。此一認有爭 議之「不動產買賣契約書」，應係另一份版本，非當年送請 地政事務所辦理不動產所有權登記之版本。被上訴人主張合 資購買系爭土地之總價金為880萬元乙節，並不實在。對被 上訴人及魏滋棠2人主張其2人之出資額各為42.5%，伊僅為 15%，以及被上訴人主張就系爭土地，其應有部分為千分之 425部分乙節，上訴人不能認同。伊之實際出資額為132萬元 ，約佔實際出資金額396萬元之3分之1，被上訴人主張伊就 系爭土地出資額僅為15%，並無理由云云資為抗辯。並為上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項:
㈠兩造與魏滋棠於83年4月27日共同出資向訴外人鄭景和購買 系爭土地，並於83年6月16日以買賣為原因登記為上訴人所 有，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見新調卷第11頁）。 ㈡上訴人就系爭土地出資新臺幣132萬元。
㈢兩造對於上開㈠買賣系爭土地並以上訴人名義登記存有「借 名登記」關係。
四、兩造爭執事項:
㈠兩造就系爭土地與魏滋棠間共同出資比例為何？ ㈡被上訴人請求上訴人辦理所有權移轉登記（千分之425）為 被上訴人所有，有無理由？
五、得心證理由：
㈠兩造就系爭土地與魏滋棠間共同出資比例為何？ 上訴人固抗辯:伊就系爭土地出資比例為3分之1，被上訴人 主張終止借名登記，請求伊返還系爭土地應有部分千分之42 5，並無理由云云。然查：
⒈證人鄭景和於原審結證稱：「...我跟兩造的父親是同一輩 ，我們的曾祖父是兄弟關係。」、「(系爭土地)我在83年間 賣掉，賣給了原告（被上訴人，下同）鄭素梅、被告（上訴 人，下同）鄭素真及訴外人魏滋棠3人。簽約時，原告鄭素 梅與訴外人魏滋棠有出席，但被告鄭素真沒有出面，被告鄭 素真是由她的父親鄭明春出席代理。」、「（系爭土地）賣 880萬元，後來因為有一部分土地坍塌，所以買方要求減10 萬元，故最後是支付870萬元。．．．」、「（原審卷第25 頁不動產買賣契約書第2條手寫的部分）是我親自簽名蓋手 印，我確實有收到上面記載的錢。」、「簽約時約定售價88 0萬元，所以當時尾款寫180萬元，但後來因為颱風，土地坍 塌一部分，雙方合意減價10萬元，所以後來實際支付尾款是 170萬元，我收到的尾款也是170萬元。」、「當時代書說原 告的戶籍在永康，買的土地不能隔3個鄉鎮，而鄭明春說被 告的戶口就在這裡，可以登記為被告的名字。簽約當時買受 人就有提到，雖然買受人為3人，但要登記為被告1人的名字 。．．．」「．．．我就是收到買賣價金870萬元這樣而已 。」等語明確（見原審卷第60頁反面、61頁）；核與證人魏 滋棠於原審結證稱：「我跟兩造沒有親屬關係，我跟兩造是 朋友關係。我有購買系爭土地，我是向證人鄭景和購買的， 與原告及被告一起購買，當時是我交錢給證人鄭景和，代書 也在場，原告也在場，鄭明春也在場，簽約當時我是拿2張 支票給證人鄭景和，一張200萬元，一張500萬元，至於尾款
17 0萬元的支票則是在83年6月24日才交付給證人鄭景和， 票期押83年6月27日。簽約當時契約書正本有3份，原告、我 各有1份正本，另1份應該是留在代書那邊」、「（3人）按 比例，原告付370萬元，我也付款370萬元，被告出資130萬 元，持分就照出資比例來算，我和原告是百分之42.5，被告 是百分之15」、「．．．因為一開始合約書內容是寫880萬 元，所以持分百分之15是132萬元，後來因為土地崩塌後減 10萬元，所以被告的出資額就調整為130萬元，我收被告的 付款也是130萬元，不是132萬元。」等語一致（見原審卷第 62-6 3頁）；復與證人李世榮（即買賣系爭土地之代書）在 原審結證稱：「我目前仍從事代書工作。系爭土地由我辦理 相關買賣及契約登記。系爭買賣的賣方是證人鄭景和，買方 是原告、證人魏滋棠及被告，被告由鄭明春代理。」、「因 為83年農發條例未修正前，農地除了繼承外，不能登記為共 有，所以鄭明春就說要登記為被告的名字。．．．」「（本 院卷第25頁買賣契約書）是我寫的，第2條手寫的部分不分 大、小字都是我寫的。」、「（為何原告部分寫出賣代理人 ？）當初是我疏忽，沒有把出賣代理人這幾個字劃掉，出賣 人確實只有證人鄭景和1人，買受人確實是原告、證人魏滋 棠及被告3人，否則在其他約定事項部分，我不會寫他們3人 的持分。」、「（尾款的字跡是何時寫上去的？）上面有押 日期，就是契約書寫的日期。（持分特約的部分是誰跟你說 要這樣寫？）是在場的原告及魏滋棠說的，鄭明春也有說要 這樣寫的。」等語亦相符合（見原審卷第63至65頁）。 ⒉本院審酌證人鄭景和與兩造同為叔姪關係，親疏一致，並無 須特別偏袒何方之動機及利害關係；而證人林世榮為代書身 份，立場應屬中立；證人魏滋棠與兩造同為系爭土地之出資 者，其出資比例固定，並不因兩造間就系爭土地出資比例變 動而受影響，衡情亦無偏頗任何一造之情，且互核渠證人3 人證述內容大致相符，復與卷附不動產買賣契約書記載內容 一致（見本院卷第25頁），則上開證人所述系爭土地買賣簽 約及價金之給付過程各節自堪採信。則依上開魏滋棠之證言 及系爭土地買賣契約書之約定，可認被上訴人與魏滋棠於83 年4月27日各購買系爭土地千分之425，上訴人則購買15％， 總價金經減價後為870萬元，並以借名登記契約關係登記在 上訴人名下乙節，確屬實情，可堪採憑。
⒊上訴人固辯稱：伊有提供身分證與印章給被上訴人及被上訴 人夫婿，但此舉僅係同意屆時辦理土地過戶之用，並沒有同 意簽定系爭之土地買賣契約，被上訴人所提出系爭「土地買 賣契約書」（見原審卷第20-21頁），並非上訴人所簽署，
有關該契約之效力，尚不無疑義，另有一份真正之買賣契約 書，其買賣金額係396萬，伊出資比例為3分之1云云，然查 ：
⑴上訴人並無法提出該份其所稱「買賣金額係396萬元，伊出 資比例為3分之1」之「真正」之買賣契約書，僅泛稱「他們 (被上訴人）沒有給我，（該真正買賣契約書）就直接放在 姐夫（被上訴人之夫）那邊」，且本件玉井地政事務所亦函 復本院以「83年受理之本件（系爭土地）所有權移轉登記申 請書逾15年保存年限，已依法銷毀無法提供」，有該所107 年3月16日所登記字第1070023817號函可稽（見本院卷第121 頁），並無法得知本件持以登記之買賣契約書，究係被上訴 人所提出者，抑或如上訴人所稱另有一份買賣契約書。然系 爭買賣契約書所載之買賣價額880萬元（後經減為870萬元） ，既與上開證人3人所述之系爭土地買賣金額相符，益徵系 爭買賣契約書確為兩造及魏滋棠向鄭景和購買系爭土地時所 簽立者。上訴人既無法提出其所稱「總價396萬元之買賣契 約書」，其空言抗辯系爭土地之買賣總價為396萬元云云， 並無可採。
⑵次查：系爭土地係由兩造及魏滋棠向鄭景和購買，簽約時， 上訴人係由兩造之父鄭明春出席代理，上訴人並未出席，買 賣金額為880萬元等情，業據上開3名證人證述明確，上訴人 簽約時既未出席，自不可能在買賣契約書上簽名，要不能以 上訴人未在買賣契約書上簽名，即質疑系爭買賣契約之效力 ，而為有利上訴人之認定。況證人李世榮亦證稱：系爭買賣 契約書由其製作等語（見原審卷第64頁），證人李世榮與上 訴人並無怨隙，並無就系爭買賣契約書刻意造假之動機。再 者，簽約時上訴人之代理人為鄭明春，若上訴人否認鄭明春 係有權代理其購買系爭土地，則上訴人即無登記為所有權人 之法律依據。又上訴人自83年6月16日起迄今，均登記為系 爭土地之所有權人，如若鄭明春係無權代理，則何以上訴人 默不作聲長達約23年，由此，顯見上訴人所辯與情理相違悖 ，顯不足採。
⑶本件因兩造、魏滋棠之系爭土地買賣契約生效，才有可能將 屬於被上訴人應有部分之千分之425借名登記予上訴人之情 ，若買賣契約不生效力，土地仍為原所有權人鄭景和所有， 則無其後被上訴人應有部分之千分之425借名登記予上訴人 之情。上訴人對於借名登記一節不爭執（見兩造不爭執事項 ㈢），竟又質疑系爭買賣契約之效力，其主張前後矛盾，要 無可採。
⑷上訴人又稱其曾有提供身分證與印章給被上訴人及其夫婿，
但此舉僅係同意屆時辦理土地過戶登記（見本院卷第167頁 ），上訴人復對兩造與魏滋棠於83年4月27日共同出資向訴 外人鄭景和購買系爭土地，並於83年6月16日以買賣為原因 登記為上訴人所有之情不爭執（見兩造不爭執事項㈠），則 上訴人上開提供身分證與印章給被上訴人及其夫婿之舉，應 係作為系爭土地買賣過戶之用，則上訴人辯稱：契約之效力 ，是否可及於上訴人，則不無斟酌餘地一節，並無可取。 ⑸上訴人又以：「魏滋棠證述：當時是拿兩張支票給鄭景和， 一張面額是200萬元，另一張是500萬元，至於尾款則是在83 年6月24日才交給鄭景和，鄭景和更說支票都有兌現。經向 台南市第三信用合作社查詢覆稱：票號198441號其兌現金額 為2,125,000元，與200萬元之訂金金額顯出資130萬元然不 符，至於另一張票號88274，面額500萬元之支票，卻查無兌 現情形，而尾款票號212273號之支票買系爭土地，兌領金額 為170萬元，與系爭契約書上所載180萬元之金額不符云云， 上訴人抗辯:上開有關支付買賣價金3張支票兌現情形係台南 市第三信用合作社查詢之覆稱，然未見其提出該查詢之書面 資料以資證明，則其上開抗辯，是否可採，已有可疑。又系 爭土地之買賣，其價金為880萬元(後減為870萬元)，鄭景和 並未證稱有價金未付清之情，且若價金未付清，鄭景和亦不 可能將系爭土地過戶登記予上訴人，上訴人徒以上開支票兌 現金額與買賣契約約定之價款金額不符，抗辯系爭土地之買 賣契約內容與實際情形有出入，從而認系爭土地買賣契約之 效力不及上訴人云云，即無足採。
⑹上訴人又以兩造提出之契約書有加註兩處不同，質疑契約書 之真正云云，但觀之上訴人所辯不同處乃第2條多手寫文字： 「尾款於83.6.24全數如數收訖。臺南市第三信用合作社票號 二一二二七三號日期83.6.27鄭景和」（見原審卷第25頁， 上訴人抗辯該份契約書加註兩處與原審卷第20頁契約書不同 ），此部分鄭景和業已證述係其收受給付價金尾款之支票後 所加註者（見原審卷第61頁）；另為同頁最左邊之手寫文字 （見原審卷第25頁左側），然查此部分乃有關承買人3人各 次付款金額之記載，與契約效力無關，且除此之外，其餘打 字及手寫部分，兩造所持契約書內容均一致，是尚難以此即 謂系爭不動產買賣契約書非真正。
㈡被上訴人請求上訴人辦理所有權移轉登記（千分之425）為 被上訴人所有，有無理由？
系爭土地之買賣金額既為880萬元(後減為870萬元)，已如上 述，上訴人辯稱：系爭土地買賣實際支付金額為3,825,000 元，其業已支付買賣價金130萬元，約占實際出資金額3分之
1強云云，要無可採。又系爭土地應有部分千分之425係被上 訴人借名登記予上訴人所有，故兩造間就系爭土地應有部分 千分之425存有借名登記關係。從而，被上訴人請求上訴人 辦理所有權移轉登記（千分之425）為被上訴人所有，自屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人依終止借名登記法律關係，請求上訴人 將系爭土地應有部分千分之425，辦理所有權移轉登記為被 上訴人所有，要屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 黃鋕偉