臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上國易字第2號
上 訴 人 顏李秀鳳
訴訟代理人 顏 志 峰
被上訴人 臺南市永康區公所
法定代理人 張 睿 民
訴訟代理人 吳 信 賢 律師
黃 俊 諺 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月
22日臺灣臺南地方法院106年度國字第20號第一審判決提起上訴
，本院於107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件上訴人於民國（下同）106年2月17日向被上訴人提出國 家賠償請求書，經被上訴人於106年5月2日以106年法賠字第 1號拒絕賠償理由書，拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書在 卷可按（原審補卷第21-26頁）。是上訴人提起本件訴訟， 符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段書面協議先 行之規定，合先敍明。
二、又被上訴人法定代理人已於107年1月23日變更為張睿民，有 臺南市政府107年1月23日人事派令（本院卷第87頁），張睿 民於107年4月2日具狀聲明承受訴訟（本院卷第81頁），自 無不合，應於准許。
貳、兩造之陳述
一、本件上訴人主張：伊前於99年9月10日申請核給坐落改制前 臺南縣○○市○○段0000地號、面積1000平方公尺、地目田 ，應有部分150/1680土地（下稱系爭土地）之分區使用證明 ，因被上訴人即改制前臺南縣永康市公所之員工謝文欽技佐 之過失，核發記載為「學校用地」之(99)所都字第00000號 使用分區證明書（下稱系爭使用分區證明書）。學校用地屬 公共設施保留地，依土地法第39條第2項規定，得免徵土地 增值稅，伊始於99年10月8日將所有系爭土地，以新臺幣（ 下同）192萬7056元出賣予李翠璣、李志鈞，簽有土地買賣 所有權移轉契約書，約定稅金由李志鈞繳納，辦畢所有權移 轉登記。並以系爭分區使用證明書，報經前臺南縣稅務局新 化分局就系爭土地之買賣移轉，於99年10月18日核發土地增 值稅免稅證明書，而免納土地增值稅。惟改制後臺南市政府 稅務局新化分局於104年3月12日核發補徵土地增值稅繳款書
予上訴人，通知應於104年5月4日前補繳土地增值稅51萬674 6元，逾期未繳加計滯納金7萬8186元（合計59萬4932元）， 並經法務部行政執行署臺南分署於104年7月23日以執行命令 ，扣取伊在臺南市永康區農會信用部、中華郵政臺南開元郵 局存款1萬4939元，尚餘57萬9318元未清償。伊不知系爭土 地使用分區「學校用地」，已變更為「部分住宅區、部分道 路用地」，因誤信系爭分區使用證明書正確，否則不致以低 價出售，結果免稅竟然被撤銷。因被上訴人公務員謝文欽技 佐執行公權力有過失，核發錯誤之系爭使用分區證明書，致 伊受有須繳納系爭土地增值稅及滯納金共59萬4932元之損害 。又如按調解筆錄履行，買方擔心牴觸刑法，地政機關要求 買賣雙方到場，才能辦理塗銷登記回復為上訴人名義，始未 辦理塗銷等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被 上訴人如數給付等語。
二、被上訴人則以：系爭土地前因變更高速公路永康交流道附近 特定區計畫（第三次通盤檢討）細部計畫，由「學校用地」 之公共設施用地，變更為「部分住宅區、部分道路用地」， 並以市地重劃方式進行整體開發，且該區域市地自辦重劃會 之籌備會於上開計畫發布實施後，曾於97年3月5日發函通知 該重劃地區各所有權人召開重劃地區會員大會，並於99年1 月26日發函該重劃地區各所有權人，告知辦理重劃必須拆遷 及清除之土地改良物拆遷補價清冊。是上訴人諉稱對系爭土 地使用分區已變更不知情，與事實不符。買賣雙方會先訂立 買賣契約，於申辦所有權移轉登記時，才書立移轉登記申請 書資料，上訴人應提出買賣之私契資料。又系爭分區使用證 明書係發給翁瑞慧，非核發予上訴人，上訴人係依法繳納土 地增值稅，並非受損害。再上訴人與李志鈞、李翠璣間於10 6年間，經改制後臺南市永康區公所調解委員會調解成立， 同意撤銷該筆土地買賣之契約，並同意協同至臺南市永康地 政事務所辦理塗銷所有權移轉登記，將系爭土地所有權回復 予顏李秀鳳所有，有106年民調字第54號調解書可按，並經 原審核定在案。上訴人與李志鈞、李翠璣就系爭土地縱有買 賣關係，然經上開調解撤銷買賣，溯及自始失效，上訴人怠 於履行上開調解書內容，未申請塗銷所有權登記，導致不能 向臺南市政府稅務局辦理退稅或免稅，應歸責上訴人。故上 訴人本件請求，並無理由等語，資為抗辯。
參、兩造聲明及原審之判決
一、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣59萬4932元，及自本狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原審判決結果：
原告之訴及假執行之請求均駁回。
四、上訴聲明（原審原告）：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣59萬4932元，及自106年6月 30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、答辯聲明：
上訴駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠上訴人於106年2月17日，向被上訴人提出國家賠償請求書 ，經被上訴人於106年5月2日，以106年法賠字第1號拒絕 賠償理由書，拒絕賠償。
㈡坐落改制前臺南縣○○市○○段0000地號土地，屬改制前 臺南縣政府（下稱原臺南縣政府）公告「變更高速公路永 康交流道附近特定區計畫（第三次通盤檢討）（報部審議 案變更內容明細表編號第一-4案：變更『文中⑶國中用地 』、『文高⑴高中用地』及部分『公（市）公園用地』為 住宅區）案」計畫案（下稱系爭都市計畫變更案）內，原 臺南縣政府自91年7月10日起公告30日，自92年10月4日起 公開展覽30天，並於92年10月13日於永康市社教中心舉辦 公開說明會，同時將公開展覽及說明會之日期及地點刊登 於92年10月1日至3日等三天之臺灣新生報周知。系爭都市 計畫變更案，嗣經原臺南縣都市計畫委員會93年10月8日 第180次會議、內政部都市計畫委員會94年9月6日第616次 會議審議通過。原臺南縣政府於97年2月4日，以府城都字 第000000000A號公告，公告系爭都市計畫變更案，自97年 2月12日起發布實施。
㈢系爭土地屬原臺南縣政府公告「擬定高速公路永康交流道 附近特定區計畫（市鎮中心附近地區）細部計畫案」（下 稱系爭細部計畫案）內，原臺南縣政府於原永康市公所及 縣府城鄉發展局張貼公告，自96年4月17日起公開展覽30 天，並於96年5月4日於原永康市公所舉辦公開說明會，同 時將公開展覽及說明會之日期及地點，刊登於96年4月17 日至19日等三天之臺灣時報周知。系爭細部計畫案，嗣經 原臺南縣都市計畫委員會96年9月21日第200次會議審議通
過。原臺南縣政府於97年2月4日，以府城都字第37002325 2B號公告，公告系爭細部計畫案，自97年2月13日起發布 實施。
㈣系爭都市計畫變更案之計畫書內容「陸、變更計畫內容： …爰變更『文中⑶』國中用地（面積約4.93公頃）、『文 高⑴』高中用地（面積約7.6公頃）及部分『公（市）』 公園用地（面積約2.2公頃）為住宅區（面積約14.73公頃 ）。並附帶條件規定如后：一、以市地重劃方式整體開發 。二、公園用地部分納入市地重劃範圍，惟仍應予保留為 公園用地。」。
㈤系爭土地原為學校用地，因系爭都市計畫變更案及系爭細 部計畫案，變更為部分住宅區用地、部分道路用地。 ㈥改制前臺南縣永康市自一期自辦市地重劃會（現改名臺南 市第116期永康大灣自辦市地重劃會，下稱市地重劃會） 籌備會於96年1月間，發函至上訴人登載於土地登記簿之 住址「臺南市○○路000巷00號0樓之0」，通知其將於96 年2月11日召開第四次會員說明會，因無法送達上訴人， 市地重劃籌備會嗣於96年2月4日，予以公告公示送達。 ㈦市地重劃籌備會於97年3月5日，發函至上訴人前開開元路 地址，通知其將於97年4月13日召開土地所有權人第一次 會員大會，說明自辦市地重劃意旨及計畫要點，該通知於 翌日送達上訴人，惟上訴人未出席第一次會員大會。 ㈧市地重劃會於98年3月1日，召開第二次會員大會，並發函 檢送會議記錄予土地所有權人，並限期陳述意見，依市地 重劃會98年6月11日公告之記載，未受送達之土地所有權 人中，並無上訴人。
㈨市地重劃會於99年1月26日，發函各土地所有權人，告知 辦理重劃必須拆遷及清除土地改良物拆遷補價清冊。 ㈩改制前臺南縣永康市公所（即被上訴人）於99年9月10日 ，核發(99)所都字第00000號使用分區證明書予申請人翁 瑞慧，主旨「核發台端（翁瑞慧）申請之都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書」，說明欄五就系爭土 地之記載如下（補字卷第11頁）：
┌───┬──┬────┬──────┬─────────┐
│永康市│地號│都市計畫│土地使用分區│土地使用管制規定或│
│地段別│ │名稱 │（公共設施用│其他註記 │
│ │ │ │地）名稱 │ │
├───┼──┼────┼──────┼─────────┤
│大灣段│5084│高速公路│學校用地 │原則上將以徵收方式│
│ │ │永康交流│ │取得，目前無法依都│
│ │ │道附近特│ │市計畫法第30條規定│
│ │ │定區計畫│ │獎勵私人或團體投興│
│ │ │ │ │辦。都市計畫公共設│
│ │ │ │ │施保留地，發布實施│
│ │ │ │ │日期：67年7月21日 │
│ │ │ │ │ │
└───┴──┴────┴──────┴─────────┘
上訴人於99年10月8日，簽訂土地買賣所有權移轉契約書 ，將其所有系爭土地，應有部分1680分之150，出賣與李 翠璣、李志鈞，由李翠璣、李志鈞分別取得1680分之120 、1680分之30，買賣價金為192萬7056元。 改制前臺南縣稅務局新化分局（下稱原臺南縣稅務局新化 分局），核定上訴人移轉系爭土地與李翠璣、李志鈞案， 於99年10月18日，核發土地增值稅免稅證明書。 臺南市政府稅務局新化分局於104年3月12日，核發補徵土 地增值稅繳款書予上訴人，通知上訴人應自104年4月5日 起至104年5月4日止，補繳土地增值稅51萬6746元，上訴 人逾期未繳納系爭土地增值稅，致加計滯納金7萬8186元 ，合計59萬4932元。
法務部行政執行署臺南分署於104年7月23日，以南執仁10 4稅專24766字第1040000000A號執行命令，禁止上訴人對 第三人之存款債權（含活期存款、活儲存款、定期存款、 綜合存款、支票存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等） ，在新臺幣59萬4932元範圍內為收取或為其他處分，第三 人亦不得對上訴人清償，從上訴人在臺南開元郵局扣取1 萬4939元，尚餘57萬9318元尚未執行。 上訴人與李志鈞、李翠璣於106年2月20日，經臺南市永康 區公所調解委員會調解成立，製作106年民調字第54號調 解書記載：「一、兩造同意撤銷該筆土地買賣之契約，並 同意協同至臺南市永康地政事務所辦理塗銷所有權移轉登 記，將臺南市○○區○○段0000地號之土地所有權回復予 顏李秀鳳所有。二、兩造就本案同意拋棄其餘民事請求權 。」，經臺南地院以106年新核字第345號核定在案。二、爭執事項：
㈠上訴人申辦系爭土地所有權移轉登記與李翠璣、李志鈞前 ，是否知悉系爭土地已由「學校用地之公共設施用地」， 變更為「部分住宅區、部分道路用地」?
㈡上訴人移轉系爭土地而負擔繳納土地增值稅，是否受有損 害？
㈢被上訴人核發系爭使用分區證明書之行為，是否必然致使
原臺南縣稅務局新化分局核發系爭土地增值稅免稅證明書 與上訴人？
㈣被上訴人核發系爭使用分區證明書之行為，與上訴人遭臺 南市政府稅務局新化分局核課補徵土地增值稅之結果間， 是否存有相當因果關係？
伍、得心證之理由
一、經查，系爭土地原為學校用地，因系爭都市計畫變更案及系 爭細部計畫案，變更為部分住宅區用地、部分道路用地，分 別自97年2月12、13日起發布實施，並以市地重劃方式整體 開發為附帶條件。改制前臺南縣永康市公所（即被上訴人） 於99年9月10日，核發系爭土地之土地使用分區為高速公路 永康交流道附近特定區計畫學校用地之系爭使用分區證明書 予申請人翁瑞慧。上訴人於99年10月8日，將其所有系爭土 地，以192萬7056元出賣與李翠璣、李志鈞。原臺南縣稅務 局新化分局，於99年10月18日核發系爭土地買賣移轉登記之 土地增值稅免稅證明書。臺南市政府稅務局新化分局於104 年3月12日，核發補徵土地增值稅繳款書，通知上訴人應於1 04年5月4日前，補繳土地增值稅51萬6746元，逾期未繳加計 滯納金7萬8186元，合計59萬4932元。法務部行政執行署臺 南分署於104年7月23日，以執行命令禁止上訴人對第三人之 存款債權，在新臺幣59萬4932元範圍內為收取或為其他處分 、第三人亦不得清償，而從上訴人在臺南開元郵局扣取1萬4 939元，尚餘57萬9318元尚未執行。上訴人與李志鈞、李翠 璣於106年2月20日，在臺南市永康區公所調解委員會調解成 立，雙方同意撤銷系爭土地買賣契約，並同意協同至臺南市 永康地政事務所辦理塗銷所有權移轉登記，將系爭土地所有 權回復予顏李秀鳳所有，該106年民調字第54號調解書並經 臺南地院以106年新核字第345號核定在案，如兩造不爭執事 項㈡㈢㈤㈩。
二、按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任」，是因公務員之違法有責行為而生之 國家賠償責任，包括：須行為人為公務員、為執行職務行使 公權力之行為、行為係屬不法、行為人有故意或過失、人民 之自由或權利受到侵害，及不法之行為與損害之發生間有相 當因果關係等要件。又國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民
負賠償之責任。是行政處分之當否，與承辦公務員是否構成 職務上之侵權行為，係屬兩事，行政處分縱令不當，其為此 處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（參 最高法院92年度台上字第556號判決意旨）。 ㈠按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地 漲價總數額徵收土地增值稅。再被徵收之土地，免徵其土 地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵 收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。土地稅法 第28條前段、第39條第2項前段定有明文。又稅捐之核課 期間，依左列規定：…二、依法應由納稅義務人實貼之印 花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課 徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期 間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。稅捐稽徵法第21 條第1項第2款、第2項亦有明定。
㈡本件系爭土地細部計畫變更業經內政部核定，改制前臺南 縣政府依都市計畫法有關規定，自97年2月13日起發布變 更為「部分住宅區、部分道路用地」，並以市地重劃方式 進行整體開發，已如上述。改制前臺南縣永康市自一期自 辦市地重劃會籌備會，已依附帶條件「以市地重劃方式整 體開發」，並召開第1次會員大會，於97年3月5日通知送 達上訴人當時戶籍住址「臺南市○○路000巷00號0樓之0 」，該籌備會有向主管機關陳報收受送達等情，有不爭執 事項㈦之公告、刊登證明、郵件退回、雙掛號回執、郵寄 收受等資料在卷可稽。該市地重劃會已將召開第1次市地 重劃會會員大會依法通知上訴人，自不因上訴人於出售並 辦理系爭土地所有權移轉登記前，有無知悉該都市計畫分 區使用編定變更，而受影響。
㈢是系爭土地之分區使用編定就住宅區部分，自彼時起，已 非變更前學校用地之公共設施用地。系爭土地屬已規定地 價之土地，依土地稅法第28條前段規定，於土地所有權移 轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。為此，改 制後臺南市政府稅務局新化分局依稅捐稽徵法第21條第1 項第2款、第2項之規定，依稅籍底冊或查得資料核定課徵 之稅捐，於5年核課期間內，仍應依法補徵土地增值稅或 並予處罰。此項補稅、科處滯納金，係臺南市政府稅務局 新化分局依法行政所為之處分及處罰，並非被上訴人所為 之處分，上訴人指為被上訴人所屬人員執行公權力所為之 損害，尚有誤會。
㈣再上訴人雖以系爭使用分區證明書，而取得稅捐機關核發
土地增值稅免稅證明書，持以申辦系爭土地買賣移轉登記 予李志鈞、李翠璣，而免繳土地增值稅。然改制前被上訴 人於99年9月10日核發系爭使用分區證明書（誤載為變更 前之「學校用地」），係發給申請人翁瑞慧，並非上訴人 ，翁瑞慧復非上訴人之代理人，無從據以認定被上訴人之 核發系爭使用分區證明書，係被上訴人之職員過失不法侵 害上訴人之權利，上訴人依國家賠償法第2條第2項請求被 上訴人賠償，難認有據。
㈤況上訴人與李志鈞、李翠璣於106年2月20日，經臺南市永 康區公所調解委員會調解成立，雙方同意撤銷該筆土地買 賣契約，並協同至臺南市永康地政事務所辦理塗銷所有權 移轉登記，將系爭土地所有權回復予上訴人所有，該106 年民調字第54號調解書，亦經臺南地院以106年新核字第3 45號核定在案（如不爭執事項所示）。上訴人與李志鈞 、李翠璣間就系爭土地之買賣契約既經撤銷，在塗銷移轉 登記回復為上訴人所有後，原如不爭執事項之臺南市政 府稅務局新化分局（補徵土地增值稅51萬6746元及加計滯 納金7萬8186元）確定處分，及如不爭執事項法務部行 政執行署臺南分署執行命令（在伊臺南開元郵局存款扣取 1萬4939元，尚餘57萬9318元尚未執行），其核課稅捐之 基礎事實既有變動，事涉上訴人與稅捐機關課稅處分之救 濟或申請退稅問題，上訴人主張其受有如不爭執事項、 之損害，亦難遽採。
三、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項之法律關係，請 求被上訴人應給付59萬4932元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即106年6月30日（原審卷㈠第25頁送達證書）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 凌昇裕