臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重上字第88號
上 訴 人 鄭志道
訴訟代理人 蔡弘琳 律師
蔡進欽 律師
蘇正信 律師
葉進祥 律師
被 上訴人 周舒萍
訴訟代理人 熊家興 律師
李國禎 律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年9月
29日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度重訴字第19號）提
起上訴，本院於107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人鄭志道起訴主張：
㈠訴外人黃乾臨為購買如附表一編號1至10等10筆土地（下稱 附表一10筆土地），買賣價金共新臺幣（下同）3,253萬元 ，乃分別向兩造借款，其中2,253萬元資金及代書費用7萬元 ，共計2,260萬元，係黃乾臨向被上訴人所借。黃乾臨為保 留部分土地及擔保兩造債權，乃以施厚任等4人為出賣人， 以上訴人、被上訴人、黃封賓（黃乾臨之子）、黃義弘為買 受人，將附表一編號7土地登記在上訴人名下，將編號1至6 土地登記在被上訴人名下，以為借款之擔保；將編號9、10 土地登記在黃義弘名下，仍作為向被上訴人借款之擔保；另 將編號8土地登記在黃封賓名下。又黃乾臨為清償被上訴人 借款，乃委任授權被上訴人得自行將附表編號1至6、9、10 之土地（下稱系爭8筆土地）出售，待前開土地全部出售完 畢後，再結算雙方應償還本息。而被上訴人將系爭8筆土地 分別出售後，總價金為5,514萬元（各筆土地之出售價金如 附表一所示），扣除代書費用65,000元、附表一編號6之仲 介費用69,000元，所餘價款應返還予黃乾臨。 ㈡而被上訴人並未另行出借黃乾臨整地金額300萬元，縱被上 訴人有出借整地費用300萬元，然其二個月利息高達375,000 元，已逾法定年息20％上限，是超過10萬元之利息（3,000, 000×20％×2/12＝100,000）部分被上訴人自無請求權。又 被上訴人雖有匯款黃乾臨23,195,000元，然其中101年11月 30日之140萬元匯款與本件購地資金無關，另其中240萬元匯 款應係被上訴人受讓如附表一編號8之土地所應支付之價金
240萬元，均應予扣除而不得扣抵本件應返還之土地價款。 再黃封賓係依黃乾臨之指示向被上訴人收取土地價金，自無 再支付金錢利息之理，縱認被上訴人有收取利息之權，然就 超過年息20％部分亦無請求權。再者，被上訴人並未能證明 就購地借款2,260萬元部分，其與黃乾臨有約定利息為3個月 1期、利率為10％及百分之20之紅利，且其約定之利率已超 過年息20％之上限，縱認被上訴人實際借款為2,400萬元， 並以3個月為一期，黃乾臨亦應僅付120萬元利息而已。是黃 乾臨向被上訴人實際借款，暨其應支付之利息明細應為①購 地借款2,260萬元、②指示黃封賓收取金額19,395,000元（ 23,195,000－1,400,000－2,400,000＝19,395,000）、③購 地應付利息0元（以被上訴人主張之2,400萬元計算雖為120 萬元，惟上訴人否認之）、④指示黃封賓借款利息0元，經 扣除前開款項後，被上訴人應給付黃乾臨13,011,000元。而 黃乾臨已於105年2月18日，將對被上訴人系爭債權讓與上訴 人，並已通知被上訴人。至債權讓與書讓與售地之金額雖僅 為54,805,000元，未達被上訴人實際出售土地之5,514萬元 數額，然通觀該讓與書內容係指被上訴人出售系爭土地所得 之全部價金，是解釋上仍應認黃乾臨已將被上訴人售地所得 全部價金、應扣除之款項，全數讓與上訴人取得，上訴人自 得依被上訴人實際賣地所得作為計算還款之基準。縱法院認 應依債權讓與書記載之54,805,000元作為計算返還金錢之依 據，惟其中差額335,000元，分別為買主邱俊彬定金10萬元 、買主鄭富仁定金10萬元及仲介費、代書費135,000元，是 計算應返還金額，不論應否由黃乾臨負擔，自無庸再重複扣 抵。是以，上訴人得依委任契約及債權讓與之法律關係請求 被上訴人給付13,141,087元及自106年1月5日起算之法定利 息。原審駁回上訴人之請求，顯有不當，為此提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人13,141,087 元及自106年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：黃乾臨為購買附表一10筆土地，共向被上訴 人借款2,400萬元，並約定利息兼紅利300萬元，被上訴人已 於101年11月29日、12月7日、12月12日各為黃乾臨支付系爭 土地原所有權人1,000萬元、1,000萬元、260萬元（含7萬元 代書費用），另於101年11月30日匯款140萬元予黃乾臨，黃 乾臨與被上訴人於合作之初，便已約定應待出借本金及利息 均清償完畢後，系爭8筆土地之出售價金方歸黃乾臨所有。 被上訴人出賣系爭8筆土地，價金共5,514萬元。而黃乾臨在 附表一10筆土地未出售前，又以整地費用等名義，預先向被
上訴人支借300萬元，約定應支付利息37.5萬元（計算式：3 00×12.5％＝37.5萬元，如附表二編號1所示），復於土地 出售價金足以清償2,700萬元及約定利息3,375,000元之前， 另於附表二編號2至15所示之日期，向被上訴人預支款項， 就預支部分同意以借款處理，並支付以12.5％計算之利息， 並委由黃封賓開立本票交予被上訴人（本票金額為被上訴人 實際支付金額，加上黃乾臨應支付之利息）。而黃乾臨允諾 給付被上訴人之對價，並非單純消費借貸之利息，尚兼有投 資報酬之紅利性質，自無違反民法第205條之疑慮，且黃乾 臨委託其子黃封賓來向被上訴人預支款項，多次將實際取得 之金額加計利息後，開立同額本票交予被上訴人，足認黃乾 臨已為任意給付，且為被上訴人所受領，依法自不得再行請 求返還。又黃乾臨僅將對被上訴人之債權讓與上訴人，非將 契約地位及權能全部為讓與，上訴人既非契約當事人，自不 得行使民法第205條之抗辯權。是以，被上訴人共出借附表 一10筆土地之買賣價金2,400萬元、利息兼紅利300萬元、整 地費用300萬元、整地費用利息375,000元、被上訴人另匯款 金額21,795,000元（不含整地費用300萬元）、現金給付2,1 77,500元（附表二編號3所載現金支付仲介費45萬元，與附 表一編號9、10之仲介費為同一筆金額，故附表二借款之現 金給付應為2,177,500元）及預支金額約定利息299萬元，金 額共計57,337,500元，而系爭8筆土地之售價共5,514萬元， 扣除代書費65,000元、仲介費69,000元、95萬元及蔡寶良承 黃乾臨所託而收取之定金20萬元，被上訴人實際上僅收取53 ,856,000元，而附表一編號8土地之價金240萬元與本件上訴 人請求之出售土地價金無關，縱加計附表一編號8土地之價 金240萬元，亦不過為56,256,000元，經計算後，黃乾臨仍 尚積欠被上訴人1,081,500元，對被上訴人已無債權可資主 張，是上訴人之請求顯無理由。原審駁回上訴人之請求，並 無不當等語，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第116-120頁） ㈠黃乾臨於101年11月下旬，以向訴外人施怡舟、施厚任、施 怡君及許坤玉購買附表一10筆土地為由，向兩造借款；並以 施厚任等4人為出賣人，以上訴人、被上訴人、黃封賓（黃 乾臨之子）、黃義弘為買受人，於101年11月21日簽訂不動 產買賣契約書，約定買賣價金3,253萬元；並將附表一編號7 土地登記在上訴人名下，將編號1至6土地登記在被上訴人名 下，以為借款之擔保；將編號9、10土地登記在黃義弘名下 ，仍作為向被上訴人借款之擔保；另將編號8土地登記在黃 封賓名下。（原審訴字卷㈠第152-154頁、原審訴字卷㈡第
55-56頁、原審重訴字卷第230-231頁） ㈡黃乾臨為購買附表一10筆土地，向上訴人借款1,000萬元， 向被上訴人借款至少23,195,000元。 ㈢黃乾臨為清償對被上訴人欠款，約定將系爭8筆土地，登記 在被上訴人及黃義弘名下，並授權被上訴人得自行出售，出 售所得款項於扣除欠款、約定利息暨相關費用後，被上訴人 應將餘額返還予黃乾臨。
㈣黃乾臨於105年2月18日，將其對被上訴人之32,275,000元之 債權，全數讓與上訴人，並於105年3月10日，以瑞德聯合律 師事務所（105）瑞民字第4號函通知被上訴人，請被上訴人 進行會算。（原審補字卷第30-32頁）
㈤黃乾臨之子黃封賓曾簽發如附表二所載、原審訴字卷㈠第61 -66頁所示本票共15紙予被上訴人（面額合計共30,747,500 元）。
㈥被上訴人自101年12月13日至102年5月29日，共匯款21,795, 000元至黃封賓設於第一銀行新化分行帳號：000-00-000000 帳戶內。（原審訴字卷㈠第156-163、170-171頁、原審訴字 卷㈡第57-60、64頁、原審重訴字卷第232-235、239-240頁 ）
㈦被上訴人出售系爭8筆土地，所出售之價金及所支出之仲介 費、代書費如附表一所示。
㈧系爭8筆土地買賣，附表一編號1代書費14,300元，編號2代 書費18,500元，編號3代書費17,200元，編號6代書費15,000 元（合計65,000元）及附表一編號6之仲介費69,000元（原 審重訴字卷第226頁），兩造同意列為被上訴人出售土地之 必要費用，由被上訴人應返還價款中抵扣。
㈨蔡寶良有收取附表一編號3、4、6土地之訂金10萬元、10萬 元，共計20萬元。（原審重訴字卷第225頁） ㈩附表一編號1、2、9、10之仲介費用各為28萬元、22萬元、4 5萬元。（原審重訴卷第237、238頁、第128、122頁） 黃乾臨、黃封賓於原審重訴字卷第221-223頁所示300萬元、 375,000元之支票背書後，交付被上訴人持有。 黃乾臨以附表一編號8土地全部及編號5土地、應有部分8分 之1，以240萬元出售予被上訴人。（原審重訴字卷第195頁 背面）
被上訴人有於101年11月30日匯款140萬元予黃乾臨。四、兩造之爭點：（本院卷第118頁）
㈠被上訴人出售系爭8筆土地，總價金5,514萬元，經扣除代書 費65,000元、部分仲介費69,000元後，其另支出之仲介費95 萬元及已給付訂金20萬元，應否由黃乾臨負擔？如是，經扣
除仲介費、代書費等必要費用後，其取得之價金為若干？ ㈡黃乾臨是否有因整地，向被上訴人借款300萬元？暨利息375 ,000元有無逾法定利息上限？
㈢黃乾臨向被上訴人實際借款之款項為若干？其應支付利息若 干？
㈣上訴人依委任及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付13 ,141,087元，有無理由？
五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠被上訴人出售系爭8筆土地，總價金5,514萬元，經扣除代書 費65,000元、部分仲介費69,000元後，其另支出之仲介費95 萬元及已給付訂金20萬元，應否由黃乾臨負擔？如是，經扣 除仲介費、代書費等必要費用後，其取得之價金為若干？ ⒈仲介費用部分：
①按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬 即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額 者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。 民法第565條、第566條分別定有明文。又所謂探求當事人之 真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示 所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般 客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合 公平原則。
②就附表一編號6（買受人鄭富仁）之仲介費69,000元，上訴 人已同意列為被上訴人出售土地之必要費用，由被上訴人應 返還價款中抵扣。
③就附表一編號1、2、9、10之仲介費共95萬元，上訴人雖不 同意扣除，然衡諸目前國內房地產交易、土地開發型態，使 用仲介方式完成交易甚為普遍，資金周轉較緊之黃乾臨，於 購地之初分向兩造借款，如能儘快完成交易，減輕資金壓力 及利息負擔，應屬投資人合理之考量。因此，就本件原因事 實、經濟目的、社會通念、交易習慣等一般客觀情事，使用 仲介方式完成交易，有利於出售系爭8筆土地，當不違反黃 乾臨與兩造合作購地之本意。又依附表一編號1土地之出售 價金為965萬元，仲介費用為28萬元，約為出售價金之2.9％ ，附表一編號2土地之價金為759萬元，仲介費用為22萬元， 約為出售價金之2.9％，附表一編號9、10之價金共1,500萬 元，仲介費用45萬元，為出售價格之3％，尚符合一般仲介 費收取之行情。而就附表一編號6之仲介費既屬出售土地之 必要費用，當無就性質相同之其他筆土地仲介費用，予以剔
除不予認列為必要費用之理。是附表一編號1、2、9、10之 仲介費用95萬元，應認屬必要費用，應由委託人黃乾臨負擔 較為合理。
④綜上，就如附表一編號1、2、6、9、10土地之仲介費各28萬 元、22萬元、69,000元、45萬元，合計1,019,000元，均屬 被上訴人出售土地之必要費用，得自應返還價款中扣除，堪 以認定。
⒉定金20萬元部分：
①按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 。定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約 履行時，定金應返還或作為給付之一部。民法第248條、第2 49條第1款分別定有明文。
②附表一編號3、4（買受人邱俊彬，價款1,600萬元）及編號6 （買受人鄭富仁，價款690萬元）之土地，訴外人蔡寶良確 有於101年11月25日、101年11月4日自邱俊彬、鄭富仁各收 取10萬元之定金等情，業據證人即辦理附表一編號9、10土 地買賣事宜之代書洪鴻成及證人鄭吳滿子於原審到庭證述綦 詳（原審重訴字卷第60頁反面至61頁、第59頁），並有附表 一編號3、4、編號6之土地買賣契約書各1份及收據1件在卷 可稽（原審訴字卷㈠第105頁、卷㈡第26至30、50頁；重訴 字卷第66頁、第77-86頁），堪認為真實。而據證人洪鴻成 於原審證稱：「（問：收取訂金時周舒萍有無在場？）沒有 。」、「（問：蔡寶良是何身分，他可決定收訂金10萬元？ ）蔡寶良說礁坑子段土地是由他規劃的。」、「（問：蔡寶 良跟系爭土地有何關係？）我不知道他跟土地有什麼關係， 之前他在一期（礁坑子段系爭土地的附近土地）那裡的土地 ，也是由蔡寶良他去規劃的。」等語（原審重訴卷第61頁） ，足認蔡寶良係因參與系爭土地規劃而代理出賣人收受訂金 ，嗣於買賣契約履行時，該定金亦作為買受人給付之一部分 。
③上訴人固主張前開訂金20萬元雖由第三人蔡寶良收取，然不 得由黃乾臨負擔云云，惟觀之系爭債權讓與書所載，係以54 ,805,000元作為系爭8筆土地出售價金，對照被上訴人所主 張如附表三所載之已收受價金總額為54,806,000元（原為54 ,805,000，嗣更正為54,806,000元），觀其明細可知被上訴 人所列已收取價金54,806,000元並不包含第三人蔡寶良所收 取之訂金20萬元，互核可知黃乾臨所轉讓之系爭買賣價金返 還請求權，已將前開訂金20萬元數額扣除，即其並未將前開 訂金20萬元列入轉讓上訴人之數額內，而上訴人之債權係受 讓於黃乾臨，是於計算被上訴人應返還之價金數額時，自不
應列入前開訂金20萬元，而應予扣除，始符合系爭債權讓與 書之意旨。
⒊被上訴人出售系爭8筆土地，總價金為5,514萬元，代書費65 ,000元、仲介費1,019,000元均屬必要費用，應由黃乾臨負 擔，又前開訂金20萬元未在黃乾臨讓與之出售價金數額內， 已如前述，是經扣除前開金額後，被上訴人應返還之價金數 額應為53,856,000元。
㈡黃乾臨是否有因整地，向被上訴人借款300萬元？暨利息375 ,000元有無逾法定利息上限？
被上訴人主張黃乾臨有因整地而向其借款300萬元，並約定2 個月之利息為375,000元等情，雖為上訴人所否認，然查： ⒈被上訴人持有黃封賓於101年12月4日所簽發票號CH381653號 、面額3,375,000元、到期日102年2月5日之本票乙紙及訴外 人余水木為發票人、發票日102年2月5日、票號EA0000000號 、面額375,000元及票號EA0000000號、面額300萬元，均由 黃封賓、黃乾臨所背書之支票2張，有前開本票及支票影本 在卷可稽（原審訴字卷㈠第99-103頁），而被上訴人亦有於 101年12月5日匯款300萬元至余水木之帳戶，有匯款單1件在 卷可稽（原審訴字卷㈠第104頁），而上訴人並不否認黃乾 臨曾進行整地（原審訴字卷㈡第5頁），且被上訴人曾於臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）102年度偵字第17449號 （下稱17449號偵查案件）偵查時，陳稱建設土地部分其有 支出300萬元，且黃乾臨當時對此亦表示無意見等語（原審 訴字卷㈡第17頁正反面），又依黃乾臨於臺南地檢103年度 交查字第79號詐欺案件中曾供稱其與余水木是合夥人，公司 的支票是以余水木名義開出去等語（原審訴字卷㈡第74頁背 面至第75頁背面），余水木亦於前開偵查案件中供稱裕寶公 司的資金調度是黃乾臨負責，公司的周轉都是黃乾臨交待， 會計陳淑慧才會開立支票，新化區礁坑子段585-1地號土地 有施作鋪設道路工程等語（原審訴字卷㈡第76頁背面至第77 頁），足徵黃乾臨為向被上訴人調度資金開發附表一所示土 地，始由黃封賓簽發前開3,375,000元本票並交付由黃乾臨 、黃封賓共同背書之前開2紙支票予被上訴人，被上訴人則 依黃乾臨指示於101年12月5日匯款300萬元至其合夥人余水 木之帳戶，是被上訴人主張黃乾臨有因整地向其借款300萬 元之事實，自堪認為真正。
⒉另前開3,375,000本票發票日為101年12月4日、300萬元之匯 款日期為101年12月5日、然2張支票面額各為300萬元、375, 000元，發票日則為102年2月5日等情觀之，該差額375,000 元，應係被上訴人所稱其與黃乾臨所約定2個月之利息，亦
堪認定。
⒊按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205條定有明文。被上訴人主張 就300萬元借款所約定2個月之利息375,000元，經換算利率 為年息75％，已超過週年利率20％之上限，是就超過年息20 ％部分之利息，被上訴人自無請求權，不得請求黃乾臨為給 付。
㈢黃乾臨向被上訴人實際借款之款項為若干？其應支付利息若 干？
⒈黃乾臨為購買附表一10筆土地，買賣價金共3,253萬元，乃 分別向兩造借款，由被上訴人分別於101年11月29日、同年 12月7日、12月12日各為黃乾臨支付地主1,000萬元、1,000 萬元、253萬元及支出代書費用7萬元，共計2,260萬元乙節 ，業據被上訴人提出附表一10筆土地之不動產買賣契約書及 收費明細表為證（原審訴字卷㈠第152-154頁、第168-169頁 ），且上訴人所不爭執；又被上訴人另於101年11月30日匯 款140萬元予黃乾臨，亦有黃封賓之存摺明細在卷可稽（原 審卷㈠第157頁）；再黃封賓於偵查時亦陳稱「周淑萍（即 被上訴人）提供了2,400萬元之資金」等語明確（原審訴卷 ㈠第40頁），是黃乾臨為購買附表一10筆土地，確有向被上 訴人借款2,400萬元，應堪認定。
⒉被上訴人主張前開2,400萬元借款，其與黃乾臨係有約定利 息兼紅利300萬元，雖為上訴人所否認，辯稱：被上訴人並 未證明有利息之約定，縱有約定，其約定之利息亦超過年息 20％，被上訴人就超過部分無請求權云云，然查： ①據證人江義掌於系爭詐欺案偵訊時證述：「【問：（提示周 舒萍104.3.2提出不動產買賣契約書及後附面額200萬元、25 0萬元、250萬元、250萬元、50萬元支票）為何簽發該些支 票作為土地買賣之價金？】因黃乾臨表示土地很快就會賣掉 ，所以我才簽發這些支票去購買土地，但支票全部兌現後我 會害怕，我叫黃乾臨趕快把土地賣掉，黃乾臨才找一個姓鄭 的（即上訴人）來購買土地，姓鄭的拿1千萬元給我，我就 將土地賣掉；本件土地買賣，我有獲利，黃乾臨有給我吃紅 上百萬元以上，給我吃紅的部分，是姓鄭的拿1千萬元給我 的那一天等語（原審訴字卷㈠第41頁）；對照黃乾臨於該刑 案偵查供述：我缺錢時都向江義掌借錢，有給他吃紅；我跟 鄭志道借1千萬元，約定好2個月後要還他1200萬元等情（原 審訴字卷㈠第44頁、卷㈡第14頁），互核相符，且上訴人前 曾對於黃乾臨提起詐欺告訴，亦主張黃乾臨同意給付其200 萬元紅利，其遂借款1,000萬元予黃乾臨等語（見原審104年
度易字第479號詐欺案件之起訴事實，原審訴字卷㈠第164頁 ），足見黃乾臨先後向江義掌、上訴人借款周轉，有各就1, 000萬元借款，分別給予「吃紅百萬元以上」、承諾2個月後 給予1200萬元（即紅利200萬元）屬實。 ②而據黃乾臨於原審104年度易字第479號詐欺案件陳稱「土地 買回來之後還要整地，我負責整理，周舒萍負責出錢，是我 購買的，周舒萍負責出錢，是我購買的，周舒萍負責代墊買 土地的錢，她從中賺取大約百分之二十的紅利」等語（原審 重訴卷第146頁正反面）及「是因為後來有其他因素，所以 被告（即黃乾臨）沒有辦法支付周舒萍『紅利』，…因為周 舒萍借給被告的錢要收利息，本來要在102年1、2月間要付 錢給鄭志道，因為周舒萍要收利息，被告經濟上陷於困難， 周舒萍表示要幫忙找買主，才改由周舒萍賣土地。」等語（ 原審訴字卷㈠第72頁），足認黃乾臨為投資建設系爭土地， 確有同意給付周舒萍紅利。則上開所謂「利息」之約定，事 實上兼具墊款投資之報酬即紅利之性質，並非單純借款之利 息，尚難認有民法第205條不得超過年息20％規定之適用。 而就同一之土地建設投資案，黃乾臨允諾支付上訴人1,000 萬元之紅利為200萬元，被上訴人出資額高達2,400萬元，且 黃乾臨自承其同意給付周舒萍賺取百分之二十的紅利，若以 系爭8筆土地出售價格5,514萬元扣除仲介費1,019,000元、 代書費65,000元、整地費用300萬元、向兩造借款3,400萬元 後之20％計算，亦為3,415,200元【計算式：（55,140,000 －65,000－1,019,000－3,000,000－34,000,000）×20％＝ 3, 415,200】，與被上訴人主張黃乾臨同意給付之紅利300 萬元尚屬相當，且前開利息兼紅利300萬元尚低於江義掌、 鄭志道收取之利息（紅利）比例，則被上訴人主張黃乾臨有 同意給付其300萬元之利息兼紅利，應為可採。上訴人置其 本人、江義掌就黃乾臨購買相同系爭土地之借款，有約定、 收取約定利息兼紅利於不顧，主張黃乾臨與被上訴人未有此 利息兼紅利之約定云云，尚難採信。
⒊被上訴人主張黃乾臨委託黃封賓向其收取土地出售款項，然 於土地出售價金足以清償2,400萬元、300萬元利息兼紅利、 300萬元整地費用、約定利息375,000元之前，即另於附表二 編號2至15所示之日期，向被上訴人預支款項，故就預支部 分同意以借款處理，並支付以12.5％計算之利息，而委由黃 封賓開立本票交予被上訴人（本票金額為被上訴人實際支付 金額，加上黃乾臨應支付之利息）等情，為上訴人所否認， 經查：
①上訴人對於被上訴人主張於附表三所示日期取得附表三所載
之買地收入及金額乙節，並不爭執，而被上訴人確有於101 年12月17日匯款4,375,000元、於101年12月27日匯款480萬 元、102年1月7日匯款105萬元、102年1月14日匯款2,625,00 0元、102年1月18日匯款2,975,000元、102年2月18日匯款27 0萬元、102年3月5日匯款200萬元、102年3月12日匯款100萬 元、102年3月13日匯款27萬元，共計21,795,000元予黃乾臨 指定之黃封賓帳戶之事實，業據被上訴人提出黃封賓帳戶明 細資料為證（原審訴字卷㈠第158-163頁），且為上訴人所 不爭執，均應認為真正。
②而被上訴人主張其除匯款予黃封賓21,795,000元，另有於10 2年3月15日以現金給付黃乾臨787,500元、102年3月25日以 現金給付黃乾臨9萬元、於102年5月9日以現金給付黃乾臨5 萬元、於102年5月22日以現金給付黃乾臨105萬元、於102年 5月29日以現金給付黃乾臨20萬元，並提出其於102年3月15 日提領787,500元、102年5月22日提領105萬元、102年5月29 日提領20萬元之台新銀行府前分行存摺明細為證（原審訴字 卷㈡第64頁正反面），互核以觀，前開提領日期與本票發票 日相同，足認被上訴人主張其有以現金於102年3月15日給付 787,500元、102年5月22日給付105萬元、102年5月29日給付 20萬元之事實，尚非無憑，而為可採。然被上訴人就103年3 月25日有交付9萬元、於103年5月9日有交付現金5萬元乙節 ，則未能提出相對應之提領紀錄以資證明，是就此部分，尚 難認被上訴人之主張為可採。是以，被上訴人主張其另有交 付現金2,037,500元予黃乾臨，堪以認定。 ③被上訴人雖主張黃乾臨另同意給付其如附表二所示之利息， 然觀之如附表二所示15張本票之發票日與到期日，差距均為 2個月，可認其所主張之利息應係以2個月為計算，則各筆利 息業已逾年息20％之上限，是依民法第205條規定，被上訴 人就超過部分應無請求權。
㈣上訴人依委任及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付13 ,141,087元，有無理由？
⒈系爭8筆土地出售並非一次交易完成，總價款共計5,514萬元 ，扣除仲介費用1,019,000元、代書費用65,000元、第三人 蔡寶良所收取之訂金20萬元、被上訴人支付之購地款2,400 萬元、約定利息兼紅利300萬元、整地費用借款300萬元、匯 款21,795,000元、現金給付2,037,500元後，僅餘23,500元 。而由附表三觀之，被上訴人所收取之出售價金，迄至101 年12月28日共計2,790萬元，始足以清償黃乾臨向被上訴人 所借用之2,400萬元購地款及300萬元利息兼紅利，然計至10 1年12月28日止，整地費用300萬元之利息已達37,808元（計
算式：102年12月5日起至101年12月28日止共計23日，3,000 ,000×20％×23/365＝37,808，元以下四捨五入），前開餘 額23,500元已不足以支付該筆利息，遑論後續所發生及其餘 借支款項所生之利息。是以，被上訴人辯稱系爭8筆土地價 金經扣抵必要費用、借款、利息兼紅利、利息及被上訴人已 支付之金額後，黃乾臨已無餘額可資向被上訴人請求等語， 應為可採。
⒉至黃乾臨雖有將附表一編號8土地全部及編號5土地、應有部 分8分之1，以240萬元出售予被上訴人，且被上訴人尚未支 付價金予黃乾臨，然前開240萬元價金並不在黃乾臨債權讓 與之範圍，業據上訴人自承在卷（本院卷第152、154頁）， 是上訴人得請求被上訴人返還之價金，自不包括前開240萬 元部分，而無從列入上訴人得請求返還之債權金額，併此敘 明。
⒊從而，上訴人依委任及債權讓與之法律關係，請求被上訴人 給付13,141,087元，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依委任及債權讓與之法律關係，請求被上 訴人給付13,141,087元，及自106年1月5日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────────────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│土地坐落地號（臺南市○○區│買受人（應有│被上訴人│相關費用（新台幣│備註 │
│ │○○○段） │部分） │出售價金│下同） │ │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │000-0地號 │楊夢瑜(全部)│965萬元 │代書費1萬4300元 │原審訴字│
│ │ │ │ │仲介費28萬元 │卷二21頁│
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│2 │000-0地號 │蔡得(全部) │759萬元 │代書費1萬8500元 │原審訴字│
│ │ │ │ │仲介費22萬元（編│卷一51-5│
│ │ │ │ │號1、2共50萬元）│4、174頁│
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│3 │000-0地號 │邱俊彬(全部)│1600萬元│代書費1萬7200元 │原審訴字│
├──┼─────────────┤ │ │定金10萬元（蔡寶│卷一56-5│
│4 │000-0地號 │ │ │良收取） │9。定金 │
│ │ │ │ │ │歸被上訴│
│ │ │ │ │ │人還款金│
│ │ │ │ │ │額 │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│5 │000-0地號 │周舒萍(1/8) │隨各筆土│ │ │
│ │ │邱俊彬(2/8) │地出售，│ │ │
│ │ │蘇碧華(1/4) │由各買受│ │ │
│ │ │鄭富仁(1/8) │人共有，│ │ │
│ │ │楊夢瑜(1/8) │無獨立契│ │ │
│ │ │、蔡得(1/8) │約 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│6 │000-0地號 │鄭富仁(全部)│690萬元 │代書費1萬5000元 │原審訴字│
│ │ │ │ │仲介費6萬9000元 │卷一105-│
│ │ │ │ │定金10萬元（蔡寶│109頁。 │
│ │ │ │ │良收取） │定金歸被│
│ │ │ │ │ │上訴人還│
│ │ │ │ │ │款金額 │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│7 │000-00地號 │鄭志道(全部)│ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│8 │000-00地號 │周舒萍(全部)│ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤
│9 │000-00地號 │蘇碧華(全部)│1500萬元│仲介費45萬元 │原審訴字│
├──┼─────────────┤ │ │ │卷一173 │
│10 │585-13地號 │ │ │ │頁、原審│
│ │ │ │ │ │訴字卷二│
│ │ │ │ │ │19頁 │
├──┴─────────────┴──────┴────┴────────┴────┤
│除編號 7、8 外，系爭 8 筆土地售價共 5,514 萬元（其中仲介費 101.9 萬元、代書費 6.5 萬│
│元共 108.4 萬元，被上訴人實收 5,405.6 萬元）。 │