臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第283號
上訴人即附
帶被上訴人 吳得成
訴訟代理人 林瑞成 律師
被上訴人即
附帶上訴人 呂榮進
訴訟代理人 徐朝琴 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國106年8月3日臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度訴字第150
1號)，提起上訴，被上訴人提起部分附帶上訴，本院於107年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國97年5月29日與上訴人、黃耀宗、黃忠雄、王献璋 、柯王美月等6人共同向訴外人余秋雄、余陳秀花購買八德 開發股份有限公司(下稱八德公司)4,500股，總價新臺幣(下 同)7,500萬元，並書立股份讓渡書，其中伊出資850萬元， 價金業已全數支付上訴人，依伊出資比例應可獲得510股， 借名登記在上訴人名下。八德公司於97年6月間，經董事長 即原審被告黃忠雄及任職總經理之上訴人決定，發放股利1, 800萬元；當時八德公司之股份共27,000股，每股可發放約 666元之股利。伊當時掛名於其女兒呂姿錦及上訴人名下之 八德公司股份各1,500股及510股，合計2,010股，即伊本應 受分派股利1,338,660元。上訴人明知伊持有八德公司股份 2,010股，卻將上開應發放伊之股利侵占入己。 ㈡另八德公司經股東臨時會決議，自102年8月份起，每月分派 股利每股5元，102年11月分派股利每股18元，103年1月分派 股利每股45元，103年11月分派股利每股13元。伊借呂姿錦 名義持有之1,500股（已於99年8月17日轉讓予訴外人黃耀宗 ），是依當時伊持有八德公司之股份510股，可領取之股利 總計71,910元股利，然上訴人未通知伊領取，以自身名義領 取上開款項，並將之侵吞入己。
㈢伊於103年11月1日要求終止股份借名登記契約，並將上開借
名於上訴人名下之八德公司股份回復登記於伊名下時，始知 有上開分派股利之情事，經伊要求上訴人歸還上開股利，上 訴人卻拒不返還。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1 項前段、第541條第1項、第179條規定，請求上訴人返還伊 上開股利。
㈣縱依匯款紀錄，伊與上訴人間買賣價金之差額不足100萬元 ，上訴人抗辯以呂姿錦97年6月4日分得股金100萬元，作為 抵償買賣價金不足部分，應無理由等語。爰求為判決：1.上 訴人應與原審共同被告黃忠雄連帶給付伊1,338,660元，及 自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。2.上訴人應給付伊71,910元，及自起 訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。原審判命上訴人應給付伊402,390元，及自 105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，而駁回伊其餘之請求（即原審就伊借名登記上訴人510 股部分，判命上訴人返還伊八德公司於97年6月4日所分派伊 可得領取之股利339,660元、及八德公司自102年8月6日至10 3年9月6日止分派之股利62,730元，而駁回其餘請求；伊對 黃忠雄部分敗訴，未上訴已告確定。就原審駁回伊對上訴人 之請求部分，提起部分附帶上訴）附帶上訴聲明：⑴原判決 關於駁回伊後開之訴部分廢棄；⑵上訴人應再給付伊88 ,850元，及自105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。另對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人抗辯以：
㈠八德公司於97年5月29日共發行27,000股，余秋雄將1,500股 作價2,500萬元、余陳秀花將3,000股作價5,000萬元，於97 年5月29日出售。當時八德公司股東即伊等6人共同向余秋雄 、余陳秀花買受上開股份，其中伊與黃忠雄各買840股、黃 耀宗購買1,500股、被上訴人購買500股、王献璋購買600股 、柯王美月購買220股，而協議以上訴人為買方名義人，與 余秋雄、余陳秀花訂立買賣契約，約定買方應負擔仲介費、 稅金、代書費等費用。因余秋雄、余陳秀花堅稱八德公司尚 有盈餘可分配，主張八德公司未分配之股利為其等所有，不 在買賣範圍內，雙方再書立讓渡字據載明：「本件讓渡案吳 得成要再給付3百萬元給余秋雄、余陳秀花，於97年6月15日 前交付清楚，於本件全部價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余 秋雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利。」（下稱讓渡字 據）余秋雄、余陳秀花於97年6月5日委託女婿（即被上訴人 之子呂玉安）受領該300萬元。上訴人與余秋雄、余陳秀花
訂立股份買賣契約，係經被上訴人之授權，被上訴人應受該 買賣契約之拘束。上訴人並未侵占該股利款項。 ㈡余秋雄、余陳秀花於97年8月28日完成過戶手續，八德公司 於97年6月4日發放之股利，係在繳清買賣價金及余秋雄、余 陳秀花辦理過戶之前，依讓渡字據之約定，該股利歸屬余秋 雄、余陳秀花取得，非被上訴人所能置喙。
㈢被上訴人已於99年8月17日將借名於女兒呂姿錦名下之1,500 股，及借名登記於伊名下500股出售予黃耀宗，被上訴人主 張上訴人侵占102年8月起至103年11月止股利合計79,910元 ，純係子虛烏有。被上訴人僅匯款合計7,418,850元，與被 上訴人應付價金850萬元，相差1,081,150元，兩造約定以股 利抵充，抵充後被上訴人尚欠伊81,150元，原判決竟命伊再 給付被上訴人402,390元本息等語。伊對原判決敗訴部分不 服，提起本件上訴，上訴聲明：1.原判決關於上訴人敗訴部 分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。對被上訴人所提起之附帶上訴，答辯聲明：附 帶上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第303頁）： ㈠兩造與黃耀宗、黃忠雄、王献璋、柯王美月等6人於97年5月 29日向訴外人余秋雄、余陳秀花購買八德公司股份共4,500 股，總價7,500萬元，協議以上訴人之名義簽立買賣契約， 由被上訴人出資價金850萬元，取得之股數則掛名於上訴人 名下，斯時被上訴人另持有八德公司股份1,500股掛名於女 兒呂姿錦名下。
㈡上訴人與訴外人余秋雄、余陳秀花簽立買賣契約即股份讓渡 書時，另讓渡字據約定「本件讓渡案吳得成要再付3百萬元 整給余秋雄夫婦，於97年6月15日前交付清楚，於本件全部 價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余秋雄夫婦要放棄公司日後 所有權利，在本讓渡書簽立而未過辦理過戶前，公司所發生 事情與讓渡人無關，本件讓渡於97年5月29日成立，讓渡人 不得再分公司股利，若雙方有違約時，依一般風俗習慣處理 之。」
㈢被上訴人曾匯款至上訴人在第一銀行歸仁分行開立帳號000- 00-000000帳戶下列款項：97年6月4日100萬元、97年6月26 日199萬元、97年7月29日220萬元、97年8月22日2,228,850 元，合計7,418,850元。
㈣被上訴人曾於97年11月3日匯款17萬元至上訴人上開帳戶。 ㈤被上訴人掛名於呂姿錦名下之八德公司股份1,500股，於97 年5月27日受分配100萬元，八德公司當日匯款100萬元予呂 姿錦設於陽信銀行旗山分行000000000000號帳戶內。
㈥八德公司於97年6月間發放股利1,800萬元，當時八德公司股 份共27,000股，每股應發放666元股利。 ㈦被上訴人於99年8月17日將掛名在女兒呂姿錦名下之1,500股 ，轉讓給訴外人黃耀宗。
㈧八德公司曾於102年8月6日分派股利每股5元、102年9月6日 分派股利每股5元、102年10月6日分派股利每股5元、102年1 0月31日分派股利每股13元、102年11月6日分派股利每股5元 、102年12月6日分派股利每股5元、103年1月6日分派股利每 股5元、103年1月24日分派股利每股45元、103年3月6日分派 股利每股5元、103年4月15日分派股利每股5元、103年5月6 日分派股利每股5元、103年6月6日分派股利每股5元、103年 7月6日分派股利每股5元、103年8月6日分派股利每股5元、1 03年9月6日分派股利每股5元。
㈨被上訴人與上訴人、黃忠雄間因侵占案件，經臺灣臺南地方 法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於106年7月8日以105 年度偵續字第145號為不起訴處分書，嗣因被上訴人不服聲 請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺南高分檢 ）檢察官以106年度上聲議字第1310號駁回再議在案。四、兩造爭執之事項：
被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付其所領取被上 訴人於97年6月間、102年8月份起至103年11月份各應分得之 八德公司股利，於法是否有據？若有，金額若干？五、得心證之理由：
㈠按兩造不爭執事實㈠所載被上訴人出資850萬元，取得股數 掛名於上訴人名下。然就取得股數兩造於準備程序整理不爭 執事實，就取得「510股」表示無意見（見本院卷第85、86 頁），惟上訴人嗣於本院否認上情，主張係「500股」等情 。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有 明文。是以當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭 執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質 上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，倘當事人能 證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用 同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項， 而可不受其拘束，始符公平原則，此與同法第270條之1第3 項但書，係專指協議爭點之情形尚有不同。本件兩造固於本 院準備程序整理不爭執事項，就「…協議以上訴人之名義簽
立買賣契約，由被上訴人出資價金850萬元，取得510股，掛 名於上訴人名下」等情表示無意見（見本院卷85頁）。惟為 上訴人嗣於本院追復，否認上情，主張被上訴人取得之股數 應為「500股」等情，並提出兩造不爭執之兩造間上開檢察 官不起訴處分書、駁回再議處分書各在卷可稽（見本院卷第 13至24頁）。查：被上訴人於上開刑事案件指訴上訴人侵占 ，係主張「伊與上訴人等6人，共同出資購買八德公司股東 余秋雄名下之股份4,500股，其中告訴人出資850萬元、購買 上揭4,500股中之『500股』，且買受後借名登記於被告吳得 成之名下…，加以侵占，進而挪為已用」，案件曾經臺南地 檢署檢察官以105年度偵續字第145號案件偵查終結，為不起 訴處分，被上訴人不服聲請再議，仍經臺南高分檢駁回再議 在案。比對上開不起訴處分書內告訴暨再議意旨之內容，均 係指訴兩造間系爭之借名登記股份數「為500股」（見本院 卷第13至24頁）。核與本件被上訴人之主張510股，已有未 合；證人王献璋、黃耀宗、柯王美月、黃圓圓等人亦分別於 本院作證：當初是吳得成代表去洽購，出資人有好幾位，股 份最多的應該是呂榮進（按即被上訴人）買500股，加總共 有4,500股等情各在卷可稽（見本院卷第186、257、260至26 4頁）。證人即向被上訴人買500股之黃耀宗於本院作證陳稱 ：被上訴人將該500股出賣給伊，不是510股等語（見本院卷 第257、259頁），可見被上訴人與黃耀宗間於99年8月17日 所立之股份轉讓書所載並非正確（見原審卷1第38頁），則 上訴人主張被上訴人係將其500股，出售予黃耀宗一事，堪 予採信；依上說明，上訴人之上開自認核與事實不符，雖被 上訴人未同意變更，仍得依法撤銷其於原審，及於本院準備 程序時誤就被上訴人出資取得之「510股」部分所為自認（ 見本院卷第228頁）。則本件被上訴人取得掛名在上訴人名 下之股數為500股應可認定。
㈡次按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、「解釋當事 人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其 變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。」（最 高法院17年上字第1118號、49年台上字第303號判例參照)。 經查：
1.上訴人以其名義與余秋雄、余陳秀花為買賣八德公司4,500 股股份，於97年5月29日所簽立之股份買賣契約即讓渡書記 載：「查本人持有貴公司股份擬轉3,000股共計5,000萬元整 （余陳秀花），1,500股共計2,500萬元整（余秋雄），合計
7,500萬元整，讓渡於吳得成先生持有，特立此轉讓書為憑 。」等語；其後復為系爭讓渡字據，約定「本件讓渡案吳得 成要再付3百萬元整給余秋雄、余陳秀花，於97年6月15日前 交付清楚，於本件全部價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余秋 雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利…」等語，此有系爭 股份讓渡書、讓渡字據各1紙在卷可參（見原審卷1第33、34 頁）。觀股份讓渡書文義記載內容，該4,500股股份之買賣 價金為7,500萬元，並未包含讓渡字據約定之300萬元，且系 爭讓渡字據亦明確記載上訴人要再付3百萬元整給余秋雄、 余陳秀花等情。即依發放之股利計算，兩造不爭執八德公司 於97年6月間發放股利1,800萬元，當時八德公司股份共27,0 00股，每股應發放666元股利，則余秋雄、余陳秀花即可獲 得股利2,997,000元（4500×666＝2,997,000），即與3百萬 元相當，相差無多。證人王献璋於本院作證陳稱：雖然已經 有契約，但還沒有完全過戶前，股利300萬還是要歸屬於余 秋雄夫婦沒有錯等語（見本院卷第187頁）。可見兩造不爭 執之八德公司於97年5月27日及97年6月4日固分別有股利發 放乙事，惟因余秋雄、余陳秀花於過戶登記前，本得領取系 爭4,500股八德公司於97年6月5日前發放之300萬元股利，且 因於97年6月5日當時，余秋雄、余陳秀花尚未完成4,500股 份股數之過戶登記予上訴人，股利自應由余秋雄、余陳秀花 領取，非可由上訴人所得領取，則被上訴人自無從取得上開 股利。
2.兩造不爭執被上訴人曾匯款至上訴人在第一銀行歸仁分行開 立帳號000-00-000000帳戶下列款項：97年6月4日100萬元、 97年6月26日199萬元、97年7月29日220萬元、97年8月22日 2,228,850元，此部分合計7,418,850元（至被上訴人支付另 17萬元部分，詳如後述）；被上訴人主張：其餘以現金給付 上訴人等語，為上訴人否認。然被上訴人均未能舉證確另有 交付100餘萬元現款；而7,418,850元與被上訴人不爭執之出 資額850萬元，尚不足支付上訴人1,081,150元。 3.又兩造亦不爭執被上訴人掛名於呂姿錦名下之八德公司股份 1,500股，於97年5月27日受分配100萬元，八德公司當日匯 款100萬元予呂姿錦設於陽信銀行旗山分行000000000000號 帳戶內，證人即黃忠雄之女兒黃圓圓於上訴人被訴侵占刑事 案件偵查中，已具結後作證稱：伊在八德公司擔任業務經理 ，於97年6月初可以分配到股利的呂姿錦100萬元，是呂榮進 （按即被上訴人）將那100萬元交給吳得成（按即上訴人） 去買余秋雄的股票等語（見本院依職權調閱臺南地檢署105 年度偵續字第145號卷，下稱偵續卷，第72頁）；證人王献
璋亦於該案刑事偵查中證述：因為當初我、呂榮進、吳得成 、黃忠雄及其他股東都在場，大家都有聽到，呂榮進也同意 將他本來可以領的（借名登記於其女呂姿錦名下1,500股之 ）股利100萬元，由吳得成去領取，充作呂榮進買股票之資 金等語（見偵續卷第100頁）。證人王献璋於本院審理時經 命具結後，仍為相同陳述（見本院卷第187頁），自無甘冒 偽證重典之處罰，仍為虛偽陳述而迴護上訴人，上開證人之 證言核與上訴人所為抗辯相符，是該100萬元股利既經被上 訴人同意交由上訴人領取，並充作被上訴人本應給付之價金 ，則上訴人之抗辯，洵屬有據，此並有臺南地檢署105年度 偵續字第415號不起訴處分書及臺南高分檢106年度上聲議字 第1310號處分書附卷可參（見本院卷第13至24頁）。準此， 上訴人此部分之抗辯：以被上訴人借名登記呂姿錦名下1, 500股於97年6月4日得分配之100萬元股利抵償其應給付之出 資款後，被上訴人尚欠伊81,150元（1,081,150－100萬＝81 ,150）等語，即非無據。
4.綜上，系爭4,500股份之股利，既應由余秋雄、余陳秀花領 取，已如上述，被上訴人雖又主張：伊將其出資買受之八德 公司510股份（按應係500股），借名登記於上訴人名下，繼 於103年11月間終止上開股份借名登記之委任關係，而上訴 人於97年6月4日所領取之股利包含有伊得領取之股利339,66 0元（計算式：510×666＝339660），依民法第541條第1項 之規定，可請求上訴人返還代為收取之339,660元股利云云 ，殆屬誤會，並無可採為有利被上訴人之認定。 ㈢至兩造固不爭執被上訴人曾於97年11月3日匯款17萬元至上 訴人帳戶，惟證人王献璋尚於本院作證稱：伊與吳得成共同 向余秋雄買股票，余秋雄沒有過戶，所以一起委託律師處理 ，17萬元是支付給律師的酬金，不是股款，匯款17萬的時間 與買股票的時間有差距，絕對不是要給余秋雄、余陳秀花購 買股票的費用，因為之前沒有分的很清楚，又因為黃忠雄不 想提起訴訟，所以黃忠雄沒有分攤，其餘的人就沒有完全照 比例，因為不是非常大的金額，就是按照（4分之1）比例， 大家同心協力要告余秋雄等語（見本院卷第185至189頁）， 此並有金石國際法律事務所之接案洽談記錄單可憑（見本院 卷第139頁），及同為購買者之王献璋亦於97年10月27日匯 款17萬元予上訴人，亦有國泰世華商業銀行匯款回條可憑（ 見同上卷第141頁）；況參酌系爭股份讓渡書之付款辦法記 載，第五期款（即最後尾款）係約定應於97年8月30日前給 付；且出賣人余秋雄亦於該股份讓渡書上簽名並於其上書有 「2千萬元整於97年8月28日交付完成本件轉讓金額全部繳清
，收款人確實收訖無誤」（見原審卷1第33頁）；即收取系 爭股份買賣價金尾款，可見被上訴人事後於97年11月3日匯 予上訴人之17萬元，應與本件股份買賣價金無涉。被上訴人 主張該17萬元為購買系爭500股之價金云云，即有未合，並 不足採為有利被上訴人之認定。至被上訴人附帶上訴主張： 自102年8月6日起至103年9月6日止，八德公司分派之股利， 伊借名登記在上訴人名下之510股股份，亦可分得62,730元 股利。依原審之認定，採計伊匯款上訴人之金額作為買賣價 款，其金額應為7,588,850元，較伊應給付之850萬元，差額 應為911,150元，並非1,081,150元。因此依上開八德公司分 派股利之數額，餘額應為491,240元。惟原審判決上訴人僅 應給付伊402,390元，尚不足88,850元，故伊對此提出附帶 上訴，請求上訴人應再給付88,850元云云，誤將上開伊聘請 律師費用17萬元，列入本件股份買賣價金，即有未合，並非 正當，不應准許。
㈣另兩造復不爭執八德公司曾於102年8月6日分派股利每股5元 、102年9月6日分派股利每股5元、102年10月6日分派股利每 股5元、102年10月31日分派股利每股13元、102年11月6日分 派股利每股5元、102年12月6日分派股利每股5元、103年1月 6日分派股利每股5元、103年1月24日分派股利每股45元、10 3年3月6日分派股利每股5元、103年4月15日分派股利每股5 元、103年5月6日分派股利每股5元、103年6月6日分派股利 每股5元、103年7月6日分派股利每股5元、103年8月6日分派 股利每股5元、103年9月6日分派股利每股5元等情。被上訴 人雖主張：依當時伊持有八德公司之股份510股（按係500股 ），可領取之股利總計71,910元股利，然上訴人未通知伊領 取，以自身名義領取上開款項，並將之侵吞入己等語，惟查 ：
1.被上訴人所購買之500股，因其已於99年8月17日出售予黃耀 宗（見原審卷1第38頁），有該轉讓書附卷可稽（雖誤計510 股，仍應按實際500股計算），並有證人黃耀宗於偵查中具 結後證述：那個時候，伊、吳得成、黃忠雄、王献璋、柯王 美月及呂榮進一同向余秋雄（夫婦）購買股份，我會特別記 得呂榮進買500股，是因為他賣給我時有跟我說他當時有一 起買，我們都是買了寄在吳得成名下（庭呈股份讓渡書2紙 ），就是上開時間（按即99年8月17日）呂榮進（即被上訴 人）、呂姿錦將其所有的500股（510股是寫個大約）及1,50 0股轉讓給我等語（見偵續卷第58頁正、反面）；可見上訴 人抗辯被上訴人已於99年8月17日將該500股票出賣予黃耀宗 一事，堪信屬實無訛。
2.且依八德公司之股東名簿亦知（見原審卷2第78至82頁）， 該公司自97年6月30日起至103年11月3日以前，被上訴人並 未登記為八德公司股東，是被上訴人主張其於102年8月份起 至103年11月，有權領取71,910元（乃至原審判准之62,730 元）股利一事云云，均屬誤會，亦難遽為不利於上訴人之認 定。上訴人自無不當得利可言。
3.至被上訴人因與上訴人間，於103年11月4日因交割股份500 股，經彰化銀行旗山分行出具財政部高雄國稅局103年度證 券交易稅一般代繳稅額繳款書1紙、收款證明，核與本件被 上訴人係借名上訴人而與余秋雄夫婦間成立系爭股份買賣無 關。有上開繳款書1紙、收款證明在卷可參（見原審卷1第57 頁），並有被上訴人方於103年11月4日成為八德公司之股東 名簿可按（見原審卷2第81頁背面），合併說明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第185條第1 項前段之侵權行為、第541條第1項之委任契約、第179條規 定不當得利之法律關係，請求上訴人給付伊股利491,240元 （即上訴、附帶上訴合計），及自起訴狀繕本送達之翌日起 即105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息部分，即非正當，不能准許。原審未遑詳查，判命上訴 人給付被上訴人402,390元本息，並附條件為假執行及免為 假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄，改判如主文 第二項所示。至原審駁回被上訴人其餘88,850元部分，並無 不當，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 劉素玲