臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第254號
上 訴 人 葉明和
訴訟代理人 賴秀鳳
陳忠鎣 律師
被 上訴 人 莊博丞
訴訟代理人 李家鳳 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月
12日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第509號）提起
一部上訴，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國102年7月5日晚上10時許，騎 乘牌照號碼000-000號輕型機車，沿嘉義市○○路0段慢車道 由南往北方向行駛，行經上開路段與○○路交岔路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，於 紅燈時禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好之客觀 情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意前揭規定，在其行 進方向燈光號誌猶為紅燈尚未變換為綠燈之時，即貿然起步 闖越紅燈直行駛入上開交岔路口，適有伊騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿○○路由西往東方向行駛，並依○ ○路綠燈號誌直行進入同一交岔路口，見狀不及閃避，上訴 人機車左側車身遂在該路口內與伊機車車頭發生碰撞，伊人 車倒地，並受有腦震盪、左臀、左腳擦挫傷、腰椎第3、4、 5薦椎第1節椎間盤突出之傷害，因而受有醫療費用新台幣( 下同)133,281元、增加生活上需要377,114元(含看護費140, 000元〔含將來開刀後之看護費60,000元〕、交通費用237,1 14元)、不能工作損失68,000元、勞動能力減損4,830,433元 、精神慰撫金300,000元，合計5,708,828元之損害。扣除伊 已領取之強制汽車保險金849,622元後，原審判令被上訴人 賠償伊4,859,206元本息部分，尚無不合，上訴人抗辯伊之 損害僅為1,028,885元，並無理由。並聲明：上訴駁回。（ 被上訴人請求之損害項目及金額超過上開部分，經原審判決 駁回後，未據其聲明不服；上訴人僅就原審判命其給付超過 1,028,885元本息部分，聲明不服。未據兩造聲明不服部分 ，均不在本院審理範圍）
二、上訴人則以：被上訴人雖主張將來住院6日出院後，需專人 照護一個月之看護費用共6萬元，惟一般椎間盤突出術後4至
6周即可做辦公室的工作，並無須全日照顧，今日醫療技術 及醫療設備精進，患者不可能於手術後仍需全日看護，該部 分看護費用之請求，並無理由；另製茶師傅依通常經驗，不 可能再做其他施肥、灌溉、整枝、除草等園內工作，上訴人 認為其每月平均薪資應以55,000元計算，而揉製茶葉為極費 體力工作，依通常經驗僅能做到40歲，故被上訴人不能工作 損失應變更為62,333元，勞動能力減損計算至滿40歲，僅能 請求1,065,779元，而伊對於被上訴人請求醫療費用133,281 元、交通費用部分237,114元及精神慰撫金30萬元部分，並 不爭執，扣除被上訴人已領取之強制險保險金849,622元， 被上訴人得請求之金額，合計應為1,028,885元，超過部分 為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決關於命伊 給付超過1,028,885元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人於102年7月5日晚上10時許，騎乘牌照號碼000-000號 輕型機車，行經嘉義市○○路0段與○○路交岔路口時闖紅 燈，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路由 西往東方向行駛，並依○○路綠燈號誌直行進入同一交岔路 口之被上訴人機車發生碰撞，上訴人應負完全過失責任，被 上訴人無任何過失。
(二)上訴人因過失傷害罪，經臺灣嘉義地方法院103年度嘉交簡 字第669號刑事判決判處有期徒刑二月，如易科罰金，以1,0 00元折算壹日。
(三)被上訴人因上述車禍，受有腦震盪、左臀、左腳擦挫傷、腰 椎第3、4、5薦椎第1節椎間盤突出之傷害。另依臺中榮民總 醫院嘉義分院診斷證明書，被上訴人有外傷性頭痛。(四)就原審判決判准醫療費用133,281元、交通費用237,114元以 及精神慰撫金30萬元部分，上訴人不爭執，同意給付被上訴 人上開金額。
(五)看護費用部分，被上訴人主張自102年7月5日至同年月8日住 院4日、出院後1個月及將來需住院6日之看護費用，合計共 80,000元，上訴人同意給付。
(六)被上訴人因本件車禍，勞動能力減損之程度為37%。(七)被上訴人已領取汽車強制責任險保險金共849,622元。四、被上訴人主張因本件車禍，上訴人應賠償其因此而受之如上 損害，惟為上訴人所否認，並以上情置辯；是被上訴人請求 將來手術出院後一個月之看護費6萬元是否有必要？被上訴 人發生本件車禍事故前每月薪資為何？被上訴人是否僅能工
作至40歲？有關被上訴人不能工作損失及勞動能力減損費用 是否應重新計算？厥為本件應審究之爭點，爰分述如下：１、被上訴人請求將來手術出院後一個月之看護費6萬元，為有 理由：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。上訴人雖抗辯被上訴人 將來住院6日出院後，以今日醫療技術及醫療設備精進，患 者不可能於手術後仍需全日看護云云，並提出文章(本院卷 第89至97頁)乙篇以為佐證。惟查，被上訴人所提出之文章 僅係在探討另案照護罹患椎間盤突出病患之護理經驗，觀察 個案手術前後期可能面對之問題及傷害，並描述其擬訂之護 理計劃如何協助病患安全渡過手術期等內容，其所指涉者與 本案無關，且為一般性照顧椎間盤突出病患之護理經驗，其 比附援引，逕認可作為本件之佐證，巳嫌無據。其次，依臺 中榮民總醫院嘉義分院103年7月11日中總嘉企字第10300000 00號函檢附103年7月3日病歷摘要表（補充）所載：「被上 訴人因腰椎第3/4、第5薦椎第1節椎間盤突出，腰部疼痛無 法提重物工作，宜作輕便工作，並長期復健及門診治療，的 確有建議住院開刀手術治療，行椎板鑿洞及椎間盤切除術， 若在健保給付下可能須住院數日，支付醫療費用約數仟元， 後續復健療程共須半年光景，收費也是健保復健門診，一次 可做六次復健，每次自費50元；出院後仍須他人協助，照管 日常生活起居，且為全日照護，共滿一個月為止，目前全日 看護金額收費一天二千元」，此有該病歷摘要表可稽(原審 訴字卷(一)第77頁、本院卷第127頁)，而此病歷摘要表係臺 中榮民總醫院嘉義分院於為被上訴人看診後出具，衡之臺中 榮民總醫院嘉義分院之醫療專業性，且與兩造復無利害關係 ，上訴人亦不質疑記載之真實性(本院卷第153頁)，此項病 歷摘要表應可採信。上訴人雖聲請另行送鑑定，惟並未指出 前揭病歷摘要表有何不可採或有瑕疵之處，其聲請送鑑定並 無必要。依前揭病歷摘要表足見被上訴人因椎間盤突出，將 來有開刀手術治療之必要，而開刀後其看護期間為一個月等 情，應堪認定。上訴人徒以前揭文章抗辯被上訴人無看護之 必要云云，並非可採。上訴人另抗辯被上訴人至今尚未開刀 ，被上訴人請求開刀後之看護費用，並無理由，並提出光碟 乙片，以證明被上訴人已康復云云，惟被上訴人未來有開刀 之必要，且開刀後有看護一個月之必要，已有前揭病歷摘要 表可稽，上訴人徒以拍攝之光碟主張被上訴人已康復云云， 然椎間盤是否突出及有無手術之必要性，須透過醫療機構看 診檢驗後始能得知，尚非僅透過拍攝被上訴人之影像，即足
以推翻前揭醫院之病歷摘要表之專業判斷。而被上訴人實際 上是否已進行開刀，並不影響其將來有開刀之必要性，上訴 人之抗辯，均屬無據。本件被上訴人未來有開刀及看護一個 月之必要性，且此筆費用上訴人亦拒絕支付，被上訴人請求 上訴人預為給付，自屬有預為請求之必要性，上訴人之抗辯 並無理由。
２、上訴人抗辯發生本件車禍事故前，被上訴人每月薪資僅為55 ,000元，並無理由：
被上訴人主張其於車禍發生前從事製茶師傅，平均每月薪資 60,000元等情，依證人即被上訴人僱主吳孟諭證稱：被上訴 人約自97年起受僱於伊，工作地點為南投縣國姓鄉，工作容 內為製茶，製茶有季節性，不是每日，平均工作時間為一季 大約2個月，春、秋、冬總共6個月，夏季不做，平常若沒有 製茶，就做園內工作，施肥、灌溉、整枝、除草。製茶1日 5,000元，園內工作1日1,500元等語（原審訴字卷(二)第79 頁正面、80頁正面）。另經嘉義縣製茶業職業工會函覆：嘉 義縣茶區製茶人員月份：春茶3月中旬至4月底（1個多月左 右時間）、夏茶（二水）6月中旬至7月上旬、（三水）7月 中旬至8月上旬（45日左右時間）、秋茶9月初至9月下旬（ 20多天左右時間）、冬茶11月初至11月底（20多天左右時間 ）；施肥、灌溉工人每日工資各約2,000元、1,500元，整枝 工人每時工資深、中剪600元、淺剪450元、1日1,000元至1, 500元；除草工人每日工資約2,500元；萎凋（室內、室外、 浪菁）每日約5,000元至6,000元，有該會函文可稽（原審訴 字卷(三)第196、197頁）。審酌證人就製茶1日工資及其餘 園內工作1日工資之證述內容，並未超出前揭函文內容所載 之工資，足認證人吳孟諭證述被上訴人1年平均製茶工作6個 月、每日5,000元，其餘工作每日1,500元等語，堪可採信。 而被上訴人於車禍發生當時之平均薪資，如以每月30日扣除 週末二日休息日計算之每月22日計算後，應為71,500元【計 算式為：（5,000×22×6+1,500×22×6）12＝（660,000 +198,000）12＝71,500元】，益見證人證述被上訴人平均 每月薪資為6萬多元，有時候7、8萬元等語（原審訴字卷(二 )第80頁背面），應足憑採。是被上訴人主張其每月平均薪 資為60,000元，自屬有據。上訴人抗辯被上訴人每月平均薪 資應以每日5,500元計算，平均每月應為55,000元云云，惟 並未舉證以實其說，其抗辯被上訴人應以每月薪資55,000元 計算被上訴人不能工作損失及勞動能力減損云云，尚難採信 。又上訴人對於原審認定被上訴人於102年7月5日至同年8月 8日無法工作，期間以1月又4日計算，並不爭執，是被上訴
人不能工作損失，應為68,000元（60,000+60,000/30×4＝ 68,000），上訴人抗辯被上訴人每月薪資應為55,000元，故 工作損失應為62,333元云云，並非可採。３、上訴人抗辯被上訴人僅能工作至40歲，並無依據： 上訴人雖抗辯揉製茶葉為極費體力工作，依通常經驗僅能做 到40歲云云，惟並未舉證以實其說，所為抗辯已嫌無據。而 相關法令如勞動基準法規定強制退休年齡為65歲，亦有該法 第54條可參，且無特別排除製茶人員之適用，足見製茶人員 應可工作至65歲，上訴人抗辯應以40歲作為計算被上訴人勞 動能力減損費用之基準云云，並無理由。而被上訴人因本件 車禍受有傷害，勞動能力減損之程度為37%，有106年5月15 日病歷摘要表及106年6月15日電話記錄查詢表可稽（原審訴 字卷(三)第182、189頁），且為兩造所不爭執。而被上訴人 不能工作期間為自102年7月5日起至102年8月8日，共1月又4 日。是扣除受傷後無法工作之1月又4日，自102年8月9日起 計至滿65歲之132年1月24日之前1日132年1月23日止，被上 訴人尚能工作期間為29年5月15日。被上訴人每月薪資以60, 000元計算，減損勞動能力為每月22,200元（60,000×37%） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為4,830,433元【計算方式為：22,200×217 .00000000+(22,200×0.00000000)×(217.00000000-000.00 000000)＝4,830,433。其中217.00000000為月別單利(5/12 )%第353月霍夫曼累計係數，217.00000000為月別單利(5/12 )%第354月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(15/31＝0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】。是被上訴人請求勞動能力減損之損失為4,830, 433 元。上訴人以被上訴人僅能工作至40歲，其勞動能力減損之 損失應變更為1,065,779元云云，並非可採。五、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人不得請求未來一個月之看護 費用6萬元、被上訴人每月平均薪資應以每月55,500元計算 ，且製茶僅能工作至40歲，有關被上訴人不能工作損失及勞 動能力減損應基於前述薪資及年齡計算，故被上訴人所請求 超過1,028,885元之部分即看護費用6萬元、不能工作損失5, 667元(68,000-62,333)、勞動能力減損3,764,654元(4,830, 433-1,065,779=3,764,654)，合計3,830,321元(60,000+5,6 67+3,764,654=3,830,321)，不應給付云云，並無理由。基 上，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付該 部分之損害3,830,321元本息部分，並無不合，原審就此部 分為被上訴人勝訴之判決，及准免該部分假執行之宣告，於 法亦無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。