臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重上字第75號
上 訴 人 吳金發
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
被 上訴人 吳文清
吳進安
共 同
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 上訴人 吳登文
吳祈宇
吳進中
吳進順
上 6人共同
訴訟代理人 吳安欽
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國105年6月23
日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第18號）提起
上訴，本院於107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號、面積4004平方公尺土地分割如附圖一所示：
㈠暫編地號0000之0部分、面積2002平方公尺分歸上訴人取得 。
㈡暫編地號0000之0（1）部分、面積1001平方公尺分歸被上訴 人吳文清取得。
㈢暫編地號0000之0（2）部分、面積1001平方公尺分歸被上訴 人吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇各按附表二所 示應有部分之比例保持共有取得。
㈣上訴人、被上訴人吳文清應補償被上訴人吳進中、吳進順、 吳進安、吳登文、吳祈宇如附表四所示金額。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號、面積847平方公尺土地分割如下：
㈠如附圖一所示暫編地號0000之0部分、面積423平方公尺分歸 上訴人取得；上訴人應補償被上訴人如附表五所示金額。 ㈡如附圖一所示暫編地號0000之0(1)部分、面積424平方公尺 土地，應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附表一所示應 有部分比例分配。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000○0○0000○0
地號土地（下稱系爭0000之0、0000之0土地）為兩造所共有 ，應有部分均如附表一所示。兩造間就系爭0000之0、0000 之0土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，惟因無法協議決定分割方法，爰請求分別裁判分割 系爭二筆土地。又對於系爭0000之0土地，原審採變價分割 之分割方法，違反分割共有物原則上應以原物分割之原則， 及伊願分得如附圖一所示暫編地號0000之0部分土地之主張 ，嚴重損害伊經濟上之利益；系爭0000之0土地原審採如附 圖二所示之分割方法，則各共有人分得之土地，其臨路之面 寬與其應有部分不成比例，尚非妥適公允。請改採附圖一所 示之分割方法。
二、被上訴人則以：系爭0000-0土地，為建地，若依附圖一之分 割方法，會造成伊所分得之土地成為畸零地，原審予以變價 分割，並無違誤。而系爭0000-0土地，為耕地，原審採如附 圖二所示之分割方法，符合現共有人之使用現況，亦無不當 。又吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇所分得之部 分土地，願依原應有部分比例保持共有。原審所為分割方法 ，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、系爭二筆土地為兩造所共有，共有人在二筆土地之應有部分 均如附表一所示，有土地登記謄本在卷可稽（見調解卷第27 至30頁），堪予認定。
四、上訴人訴請分別裁判分割系爭二筆土地，應無不合。按各共 有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、 第824條第1至3項定有明文。查：系爭二筆土地並無因法令 規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等 情形，且兩造迄未能就系爭二筆土地達成分割協議，依上說 明，被上訴人訴請分別裁判分割系爭二筆土地，應無不合。五、系爭0000之0土地採附圖一所示之分割方法分割，較為妥適 公允。
（一）按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共
有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、 各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，合先敘明。
（二）經查：
１系爭0000-0土地，呈長條梯型，以鐵絲網圍籬分割為兩側 ，西側其上蓋有一鐵皮建物，為吳進安所興建，東側為吳 金發所種植之果樹，該土地西北側面臨約15米之○○○路 ，東側面臨約6米寬之○○00街，西側則無面臨道路等情 ，業據原審及本院會同臺南市歸仁地政事務所人員到場勘 驗明確，並有勘驗筆錄、地籍圖等在卷可稽（見原審訴字 卷第67至70頁，本院卷一第177至186、321至326頁），堪 予認定。
２系爭0000-0土地無論依附圖一或附圖二所示之分割方法， 各共有人分割後所分得土地之位置，都符合現共有人之使 用現況。惟分割後各共有人分得之土地，其臨路之面寬與 其應有部分之比例，以採附圖一所示之分割方法較接近同 一比例，應屬較為妥適公允；且採附圖一所示之分割方法 ，各共有人分得之土地與道路之角度均較不歪斜，比較方 便土地之利用。兩相比較，認附圖一所示之分割方法較附 圖二所示之分割方法為妥適公允。
３系爭0000-0土地依附圖一所示之分割方法分割，各共有人 分得之土地價值，詳如附表三「依分割方案分得土地價值 」欄所示，此有外放「出案日期」106年12月1日之財團法 人台南市不動產估價師公會之不動產估價報告書（下稱系 爭估價報告書）之記載（見報告書第6頁）可稽，兩造對 於系爭估價報告書並未爭執，自堪採信。加總各共有人分 得之各筆土地價值，即為系爭0000-0土地之總價值新台幣 （下同）40,658,954元（暫編地號0000-0、0000-0(1)、 0000-0(2)之價值分別為20,431,637元、10,215,815元、 10,011,502元），再依各共有人之應有部分比例（如附表 一所示）換算各自應受分配之價值，詳如附表三「依應有 部分比例應分得土地價值」欄所示。比較各共有人應受分 配價值（「依應有部分比例應分得土地價值」）及實際受 分配價值（「依分割方案分得土地價值」）結果之差額， 詳如附表三「分配差額」欄所示。是系爭0000-0土地依附 圖一所示之分割方法分割後，吳進中、吳進順、吳進安、 吳登文、吳祈宇等共有人均有不能按其應有部分受分配之 情形，依民法第824條第3項規定，自應以金錢互為找補。 又依前所述，上訴人、吳文清應補償吳進中、吳進順、吳
進安、吳登文、吳祈宇如附表四所示金額。
六、系爭0000之0土地以採「將如附圖一所示暫編地號0000之0部 分分歸上訴人取得，如附圖一所示暫編地號0000之0（1）部 分變價分割」之分割方法分割，較為妥適公允。 經查：
（一）系爭0000-0土地，呈三角形狀，其上雜草叢生，無任何建 物，該土地南側面臨約15米寬之○○○路，西側面臨6米 巷道之○○○路○段，東北側面臨寬約6米之○○00街等 情，業據原審及本院會同臺南市歸仁地政事務所人員到場 勘驗明確，並有勘驗筆錄、地籍圖等在卷可稽（見原審訴 字卷第67至70頁，本院卷一第177至186、321至326頁）， 堪予認定。
（二）查：系爭0000-0土地，被上訴人均請求變價分割，而上訴 人主張其可分得如附圖一所示暫編地號0000之0部分，爰 依上訴人之主張將如附圖一所示暫編地號0000之0部分分 歸上訴人取得，而被上訴人此部分均有不能按其應有部分 受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自應以金錢互 為找補，如此較符合上訴人之意思，而於被上訴人亦無不 利，較為妥適公允。又依系爭估價報告書（見報告書第6 頁）所載，上訴人所分得如附圖一所示暫編地號0000之0 部分價值為1248萬5368元，上訴人應補償被上訴人如附表 五所示之金額。至於如附圖一所示暫編地號0000之0（1） 部分，兩造均不願取得所有，上訴人主張應分歸被上訴人 取得，並無可採，此部分應予變價分割，變賣所得價金由 兩造依附表一所示應有部分比例分配，較為妥適公允。七、綜上所述，上訴人請求判決分割系爭二筆土地，固非無據， 惟原審所採之分割方法，均非妥適。上訴意旨聲明廢棄改判 ，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 又本件係因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，爰諭知勝訴之上訴人亦應負擔一部分訴訟費用， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌───┬────┬────────┬───────┐
│編 號│姓 名│應有部分比例 │應負擔訴訟費用│
│ │ │ │比例 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 1 │吳金發 │1/2 │1/2 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 2 │吳文清 │1/4 │1/4 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 3 │吳進中 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 4 │吳進順 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 5 │吳進安 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 6 │吳登文 │1/32 │1/32 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 7 │吳祈宇 │1/32 │1/32 │
├───┴────┴────────┴───────┤
│備註：系爭0000-0土地，登記面積原為4,175平方公尺， │
│地籍圖面積為4,004平方公尺，超出公差，為兩造所不爭 │
│執，並經上訴人於105年5月12日至地政機關辦理面積更正│
│為4,004平方公尺 │
└─────────────────────────┘
附表二：
┌───┬────┬────────┐
│編 號│姓 名│應有部分比例 │
│ │ │ │
├───┼────┼────────┤
│ 1 │吳進中 │1/4 │
├───┼────┼────────┤
│ 2 │吳進順 │1/4 │
├───┼────┼────────┤
│ 3 │吳進安 │1/4 │
├───┼────┼────────┤
│ 4 │吳登文 │1/8 │
├───┼────┼────────┤
│ 5 │吳祈宇 │1/8 │
└────────┴────────┘
附表三：（單位：新臺幣、元）
┌────┬─────────┬──────┬──────┐
│ 共有人 │依應有部分比例 │依分割方案分│分配差額 │
│ │應分得土地價值 │得土地價值 │ │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳金發 │20,329,477 │20,431,637 │＋102,160 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳文清 │10,164,738 │10,215,815 │＋51,077 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳進中 │2,541,185 │2,502,876 │-38,309 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳進順 │2,541,185 │2,502,876 │-38,309 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳進安 │2,541,185 │2,502,876 │-38,309 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳登文 │1,270,592 │1,251,437 │-19,155 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│吳祈宇 │1,270,592 │1,251,437 │-19,155 │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│合計 │40,658,954 │40,658,954 │0 │
├────┴─────────┴──────┴──────┤
│備註：系爭0000-0土地，依106年12月1日長信不動產估價報告書│
│第6頁所載，即分配後暫編地號0000-0、0000-0(1)、0000-0(2) │
│之價值分別為20,431,637、10,215,815、10,011,502，總合即為│
│40,658,954。各所有權人依應有部分比例應分得土地價值亦以此│
│為基準計算之（元以下四捨五入，吳文清部分略做調整）。例如│
│吳金發應有部分1/2，其依應有部分比例應分得土地價值即為： │
│40,658,954×1/2＝20,329,477 。 │
└────────────────────────────┘
附表四：系爭0000-0土地找補金額表（單位：新臺幣）┌───────┬────────────────────────┬─────┐
│ │ 受補償人 │ │
│ ├────┬────┬────┬────┬────┤應補償金額│
│ │ 吳進中│ 吳進順│ 吳進安│ 吳登文│ 吳祈宇│ 合 計 │
├──┬────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│應補│ 吳金發 │25,540 │25,540 │25,540 │12,770 │12,770 │102,160 │
│償人├────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ 吳文清 │12,769 │12,769 │12,769 │6,385 │6,385 │51,077 │
├──┴────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│受補償金額合計│38,309 │38,309 │38,309 │19,155 │19,155 │153,237 │
└───────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附表五：系爭0000-0土地找補金額表（新台幣）┌──────┬───────────────────────────────────┬─────┐
│ │ 受補償人 │ │
│ ├─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤ 合計 │
│ │吳文清 │吳進中 │吳進順 │吳進安 │吳登文 │吳祈宇 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┬───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│應補│吳金發│3,121,342 │780,336 │780,336 │780,335 │390,168 │390,167 │6,242,684 │
│償人│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：如附圖一所示暫編地號0000之0部分價值12,485,368元，爰依持分比例補償其他共有人。 │ │
│ │
└────────────────────────────────────────────────┘