臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第25號
上 訴 人 陳寶龍
陳永福
共 同
訴訟代理人 吳炳輝 律師
上 訴 人 陳保清
訴訟代理人 陳忠信
上 訴 人 陳水來
陳保崇
陳國泰
陳保宏
陳鳳英
被 上訴人 陳淑玲
訴訟代理人 許雅芬 律師
複 代理人 鄭婷婷 律師
莊佳蓉 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年11月
30日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第647號）提起
上訴，本院於107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落台南市○○區○○段000地號、地目建、面積五百三十九平方公尺土地，分割如附圖二所示：
㈠編號Ａ部分面積69.21平方公尺分歸上訴人陳水來取得。 ㈡編號Ｂ部分面積66.87平方公尺分歸上訴人陳寶龍取得。 ㈢編號Ｃ部分面積83.13平方公尺分歸上訴人陳永福取得。 ㈣編號Ｄ部分面積65.64平方公尺分歸被上訴人陳淑玲取得。 ㈤編號Ｅ部分面積175.96平方公尺分歸上訴人陳保崇、陳保清 、陳國泰、陳保宏、陳鳳英各按應有部分五分之一之比例保 持共有取得。
㈥編號Ｆ部分面積78.19平方公尺，留作通路，由兩造按附表 一原應有部分比例保持共有。
上訴人陳保崇、陳保清、陳國泰、陳保宏、陳鳳英、陳永福應補償上訴人陳水來、陳寶龍、被上訴人如附表三所示金額。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、本件係共有物分割之訴，乃固有必要共同訴訟，上訴人陳寶 龍、陳永福、陳保清3人提起上訴，其效力及於同造之其他 人，其等併為上訴人。又上訴人陳水來、陳保崇、陳國泰、 陳保宏、陳鳳英均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、被上訴人主張：坐落台南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造 間就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，惟因無法協議決定分割方法，爰訴請裁判分割 系爭土地。又因系爭土地尚有共有人以外之第三人所有之同 段34、35、36建號建物，如以原物分割，將使分得之土地上 存有第三人所有建物之窘境，致法律關係複雜，甚至衍生另 一紛爭，是本件以原物分割，顯有事實上困難，應予變賣， 將價金分配予各共有人。原審所採變價分割之分割方法，並 無不合等情。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）陳寶龍、陳永福、陳保清：系爭土地原為陳寶龍之曾祖父 陳銚所有，陳銚逝世後，由大房陳泉（繼承人為陳保崇、 陳保清、陳國泰、陳保宏、陳鳳英）、二房陳麟（繼承人 為陳永福、訴外人陳金水）、三房陳旺（繼承人為陳寶龍 、陳水來）繼承，各房繼承後並約定分管，嗣後於各自分 管之土地上都蓋房子。請就各自所有之房屋所占用之土地 分割系爭土地，以免造成經濟上之損失。原審採變價分割 之分割方法，尚有未合。請改採附圖一所示之分割方法。（二）陳國泰：希望原物分割，伊兄弟姊妹5人分得之Ｅ部分希 望保持共有。
（三）陳水來、陳永福、陳保崇、陳保宏、陳鳳英均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示， 有土地登記謄本在卷可稽（見調解卷第9頁），堪予認定。五、被上訴人訴請分割系爭土地，應無不合。
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條 第1項、第824條第1至3項定有明文。查：系爭土地並無因法
令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限 等情形，且兩造迄未能就系爭土地達成分割協議，依上說明 ，被上訴人訴請分割系爭土地，應無不合。
六、本件採附圖二所示之分割方法分割，較為妥適公允。（一）按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、 各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，合先敘明。
（二）經查：
１系爭土地，地目建，面積539平方公尺，鄰接同段000地號 土地與臺南市永康區大灣路相臨，西南側留有約2公尺寬 巷道向東西延伸，分別可連接大灣路與大灣二街，其上坐 落房屋6棟，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路000○0 號、000號、000號、000號及臺南市○○區○○○街000巷 0號、5號房屋。臺南市○○區○○路000號房屋，目前由 訴外人陳金水（已歿）之子女居住及使用；臺南市○○區 ○○路000○0號房屋，為陳保崇、陳保清、陳國泰、陳保 宏、陳鳳英5人共有；臺南市○○區○○路000號房屋，目 前由陳永福居住及使用；臺南市○○區○○路000號房屋 ，目前由陳水來居住及使用；臺南市○○區○○○街000 巷0號、5號房屋，目前均由陳寶龍居住及使用等情，業經 原審及本院多次會同兩造及臺南市永康地政事務所人員至 現場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄暨現場簡圖、照片（ 見原審卷第17至34頁、第88至89頁，本院卷一第221至223 、405至407頁、卷二第25至27頁）、臺南市永康地政事務 所104年9月16日所測量字第1040098278號函附之土地複丈 成果圖（原審卷第91至92頁），復有土地登記謄本、地籍 圖謄本（見調解卷第9至11頁）在卷可稽，堪予認定。 ２被上訴人係經法院拍賣而取得系爭土地應有部分六分之一 ，在系爭土地上並無房屋等情，業據被上訴人陳明，並提 出權利移轉證書一份為證（見本院卷一第337頁），且為 上訴人所不爭執，亦堪認定。
３系爭土地共有人除被上訴人外，其餘共有人於系爭土地上 皆建有房屋使用中，且其房屋狀況均仍屬良好，業經本院 履勘現場勘驗明確，該房屋應均可再使用數十年，本件如 採被上訴人所主張之變價分割方法，則前述房屋都要拆除 ，將使上訴人蒙受經濟重大之損害，尚非妥適公允。至於 附圖一與附圖二所示之分割方法，其主要區別在於：附圖 二之分割方法，把編號Ｅ部分分歸陳保崇、陳保清、陳國
泰、陳保宏、陳鳳英5人保持共有，及把編號Ｆ部分即系 爭土地現有道路均留作通路；而附圖一所示之分割方法， 把編號Ｅ部分再分成五等分，分別分歸陳保崇、陳保清、 陳國泰、陳保宏、陳鳳英5人單獨所有，及編號Ｆ部分僅 保留一部分原有通路留作道路。查：編號Ｅ部分其上現有 臺南市○○區○○路000○0號房屋，為陳保崇、陳保清、 陳國泰、陳保宏、陳鳳英5人共有，如將該屋所在之土地 再細分五等分分別分歸五人單獨所有，則該屋分割後可能 面臨拆除，五人所分得之土地面積均太小，亦有礙土地之 利用，該五人於經濟上可能蒙受重大損失，應認為就該屋 所在之土地，因其上有五人共有房屋之緣故，在該屋尚能 使用之期間，該屋所占有之土地，其使用目的不能分割， 即應將編號Ｅ部分分歸其上房屋共有人即陳保崇、陳保清 、陳國泰、陳保宏、陳鳳英各按應有部分五分之一之比例 保持共有，較為妥適公允；再者附圖一編號Ｆ之分割方法 ，將造成分得編號Ａ、Ｃ之人無路通行至公路，附圖二編 號Ｆ之分割方法，則無此情形，兩相比較，認附圖二所示 之分割方法較附圖一所示之分割方法為妥適公允。（三）本件依附圖二所示之分割方法分割系爭土地，兩造按其應 有部分比例應分得之價值，及分割後分得土地之價值，及 兩者之差額，如附表二所示，此有外放之財團法人台南市 不動產估價師公會之不動產估價報告書可稽，兩造對於前 述估價報告書亦無爭執，堪予認定。是系爭土地依附圖二 所示之分割方法分割後，陳水來、陳寶龍、被上訴人3共 有人均有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824 條第3項規定，自應以金錢互為找補。又依前述估價報告 書所載，陳保崇、陳保清、陳國泰、陳保宏、陳鳳英、陳 永福應補償陳水來、陳寶龍、被上訴人如附表三所示之金 額。
七、綜上所述，被上訴人請求判決分割系爭土地，固非無據，惟 原審所採變價分割之分割方法，尚非妥適。上訴意旨聲明廢 棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第二、三 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 又本件係因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，爰諭知勝訴之上訴人亦應負擔一部分訴訟費用， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一： 共有人
┌───┬───────┐
│共有人│應有部分 │
├───┼───────┤
│陳淑玲│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳水來│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳寶龍│60萬分之111144│
├───┼───────┤
│陳永福│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳保崇│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳保清│60萬分之37772 │
├───┼───────┤
│陳國泰│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳保宏│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳鳳英│60萬分之37771 │
└───┴───────┘
附表二：
┌────┬────────┬──────┬─────┐
│共有人 │依應有部分比例 │依分割方案分│分配差額 │
│ │應分得土地價值 │得土地價值 │ │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳水來 │4,679,714 │3,197,271 │-1,482,443│
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳寶龍 │5,201,220 │3,298,379 │-1,902,841│
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳永福 │4,679,714 │5,216,260 │536,546 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳淑玲 │4,679,714 │4,315,905 │-363,809 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳保崇 │1,767,575 │2,410,081 │642,506 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳保清 │1,767,621 │2,410,144 │642,523 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳國泰 │1,767,575 │2,410,081 │642,506 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳保宏 │1,767,575 │2,410,081 │642,506 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│陳鳳英 │1,767,575 │2,410,081 │642,506 │
├────┼────────┼──────┼─────┤
│合計 │28,078,283 │28,078,283 │0 │
└────┴────────┴──────┴─────┘
附表三：共有人間找補金額（新台幣）
┌───────┬─────────────────┬─────┐
│ │ 受補償人 │ │
│ ├─────┬─────┬─────┤應補償金額│
│ │ 陳水來 │ 陳寶龍 │ 陳淑玲 │ 合 計 │
├─┬─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 陳永福 │212,158 │272,322 │52,066 │536,546 │
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 陳保崇 │254,056 │326,102 │62,348 │642,506 │
│應├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│補│ 陳保清 │254,061 │326,111 │62,351 │642,523 │
│償├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│人│ 陳國泰 │254,056 │326,102 │62,348 │642,506 │
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 陳保宏 │254,056 │326,102 │62,348 │642,506 │
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 陳鳳英 │254,056 │326,102 │62,348 │642,506 │
├─┴─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│受補償金額合計│1,482,443 │1,902,841 │363,809 │3,749,093 │
└───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘