臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第349號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 陳忠春
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第163號），本院裁定如下：
主 文
陳忠春犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳拾柒年。 理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 。刑法第53條定有明文。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第1 項亦有規定。
二、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限， 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨 參照）。受刑人陳忠春犯附表編號1 至3 之罪刑，經本院10 6 年度上訴字第135 號判決應執行刑有期徒刑5 年，附表編 號4 至5 部分，經判決應執行刑有期徒刑22年，編號6 至7 部分，經判決應執行刑有期徒刑4 月，分別確定在案，此有 上述判決書可參，則就受刑人編號1 至7 所示之罪刑再定應 執行刑時，應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束。三、本案受刑人陳忠春犯附表所示之罪，業經判決確定在案，有 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為受刑人 犯罪事實最後判決法院。受刑人陳忠春請求檢察官聲請定應 執行刑，有聲請狀可稽，經核檢察官之聲請合法有據。爰審 酌受刑人所犯之罪質含括交易信用法益、生命法益、身體法 益、財產法益之侵害，行為之反社會性相對較高，並其犯罪 性格可見其惡性，認定應執行刑不宜過低，俾收矯正之效，
及其他一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2 項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日