臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第237號
上 訴 人
即 被 告 劉家祥
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第
1833號中華民國107 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署106 年度偵字第19286 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
劉家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表編號1 至4 所 示之方式，竊取分別由如附表編號1 至4 所示被害人所有及 管領之物，得手後據為己有。嗣如附表編號1 至4 所示被害 人報警處理，經警調閱監視錄影器後，循線查獲。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。合先敘明。
㈡上述犯罪事實，有證人劉承峻（車號0000-00 號自小客車車 主）、被害人王清池（附表編號1 ）、胡書禎（附表編號2 ）、謝仲軒（附表編號3 ）、林憲志（附表編號4 ）於警詢 之陳述筆錄可參，復有監視器畫面翻拍照片、失竊現場照片 （附表編號4 ）、臺南市政府警察局麻豆分局107 年4 月20 日南市警麻偵字第1070194148號函、偵查佐江扶聰之職務報 告可憑，就本案查獲經過，亦經證人江扶聰於本院證述明確 。此外，尚有被告於警詢、偵訊、原審之自白筆錄可明，其 自白與上述證據資料相符，可信可採。
㈢至被告上訴理由指出其竊取附表編號1 、3 之A 、B 兩車部 分，係臨時借用，事後均駕車駛回原處停放，附表編號3 之 B 車，於駕回原處時遭車主察覺喝叱，才駛至他處停放，故 竊取A 、B 兩車並無不法所有意圖，構成使用竊盜，應不成 罪云云。然使用竊盜之所以不成罪，在於行為人主觀上並無 不法所有之意圖，所謂無不法所有意圖者，指的是對被竊客 體為正常使用支配，且參酌其他情事，並無以所有人地位使 用支配該物，破壞持有人支配管領該物之心理狀況，換言之 ，倘行為人對被竊客體為非正常使用支配，而有嫁禍持有人 之圖，進而破壞持有人對該物之使用支配關係，則縱事後有 歸還該物之舉，亦應認具不法所有之意圖。本案被告竊取A 車之目的，用於竊取附表編號2 之物的代步及載運工具，竊
取B 車之目的，用於竊取附表編號4 之物的代步及載運工具 ，並藉此掩飾、隱藏其實行竊取附表編號2 、4 之物的身分 及行蹤，圖以嫁禍A 、B 車之持有人，遂行躲避警方之追查 之目的，自屬非正常使用支配其所竊得之A 、B 車輛，且具 有破壞持有人對該物使用支配關係之意圖，當認其竊取時仍 係以所有人地位而使用支配，自具有不法所有之意圖，不因 其事後歸還車輛而有不同。上訴理由抗辯其此部分無不法所 有，不構成竊盜罪云云，尚不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上訴所辯並無可取，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶，而所謂「 其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備，如門鎖、窗戶等。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰 越而言，只要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設 備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。另按刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，指在客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案附 表編號2 、4 所示之遭竊房屋所裝設之窗戶及鐵捲門門鎖， 均具有防閑作用，屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之安全 設備，另被告用以破壞上揭農舍窗戶（附表編號2 ）及鐵捲 門門鎖（附表編號4 ）之老虎鉗及螺絲起子等物，既可破壞 窗戶及鐵捲門門鎖，可見該等物品應屬材質堅硬之利器，依 一般社會通念，係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器。
㈡核被告就附表編號1 、3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪；就附表編號2 、4 所為，均係犯同法第321 條第1 項第3 、2 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。至被告損壞 農舍窗戶、鐵捲門門鎖之行為，均已結合於其所犯毀壞安全 設備之罪質中，不另成立毀損罪。被告所犯上開4 罪（竊盜 罪2 罪、攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪2 罪）間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告前於102 年間因竊盜案件 ，分別經原審法院以102 年度易字第518 號判決應執行有期 徒刑1 年（有期徒刑7 月、8 月）確定；經臺灣臺中地方法 院以102 年度易字第875 號判決應執行有期徒刑1 年4 月（ 有期徒刑1 年、1 年、10月）、應執行有期徒刑8 月（有期 徒刑5 月、5 月、5 月）確定；經臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）以102 年度審易字第2561號判決有期徒刑5 月確
定，後經高雄地院以103 年度聲字第551 號裁定應執行有期 徒刑3 年2 月，被告不服提出抗告，嗣經臺灣高等法院高雄 分院以103 年度抗字第79號裁定駁回抗告確定，甫於105 年 2 月29日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本案有期徒刑之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1 項加重其刑。
㈢被告上訴理由主張附表編號1 、2 竊盜犯行，並無監視器錄 影畫面，係被告主動坦承，警方稱合於自首要件，應予減刑 云云。然附表編號1 、2 之監視器錄影翻拍照片，存卷甚明 ，另據承辦警員江扶聰於本院所證，及其所提出之職務報告 所示，警方接獲王清池等被害人報案後，調閱觀看監視器錄 影畫面，已發現歹徒駕駛車號0000-00 號即登記車主劉丞峻 之自小客車到場，竊取附表編號1 王清池之車輛後，再行駕 駛王清池車輛，進而竊取附表編號2 胡書禎農舍財物，另駕 車劉丞峻上述車輛到場，竊取附表編號3 謝仲軒之車輛，再 行駕駛謝仲軒之車輛，進而竊取附表編號4 林憲志修配廠財 物，警方即持搜索票前往劉丞峻住處搜索，並詢問劉丞峻上 述車輛行蹤，劉丞峻告以借給被告使用，劉丞峻再通知被告 到場接受調查，是警方於詢問被告前，已有監視器畫面及劉 丞峻之供述等確切證據，足以合理懷疑本案竊盜歹徒為被告 ，則警方已發覺被告為本案之犯罪嫌疑人，被告到場後坦承 竊盜，尚與自首之要件不符，本案當無自首減刑規定之適用 ，應予敘明。
四、上訴駁回之理由
㈠原審認本案事證明確，因而予以論罪科刑，並審酌被告率爾 竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權 觀念，所為實不足取；惟念其均坦承犯行，所竊得之A 車已 返還被害人王清池，有被告及王清池之警詢筆錄可佐，另考 量被告之犯罪手段尚屬平和，暨其自陳專科肄業之智識程度 、目前做工、月收入約新臺幣（下同）2 萬8 千元至3 萬元 ，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 所示之刑，就得易科罰金部分（附表編號1 、3 ），均諭知 易科罰金折算標準，並分就得易科罰金部分（附表編號1、3 ）及不得易科罰金部分（附表編號2 、4 ），各定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準（詳附表編號1 至4 所示），其 認事用法，並無違誤，量刑亦合於比例原則、平等原則、罪 刑相當原則。另就被告附表編號2 至4 之犯罪所得部分，因 未扣案，依法宣告沒收及追徵，另被告持以犯如附表編號1 、3 所示犯行之鑰匙1 把；持以犯如附表編號2 所示犯行之
老虎鉗1 把；持以犯如附表編號4 所示犯行之螺絲起子1 把 ，均非被告所有，為被告於原審供承在卷，爰不予宣告沒收 ，至被告所竊之A 車，業已返還王清池，亦不予再宣告沒收 。是就沒收部分，亦屬合法有據。
㈡被告上訴猶執前詞，指附表編號1 、3 部分，應為無罪判決 ，另附表編號1 、2 部分，應依自首之規定減輕其刑，均無 理由，應予駁回。
五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。六、本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文於原審實行公 訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中國民國刑法第320 條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： 105 年度易字第902 號│
├──┬───┬─────┬──────┬───────────────┬──────────┤
│編號│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯 罪 方 式 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤
│1 │王清池│民國106 年│臺南市○○區│劉家祥駕駛其向不知情友人劉承峻│劉家祥犯竊盜罪，累犯│
│ │ │5 月17日凌│○○路000 之│借用之車牌號碼0000-00 號自用小│，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │晨1 時10分│0號前。 │客車，至左列地點，以劉承峻所有│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │許 │ │之鑰匙1 把竊取停放在左列地點、│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │由王清池管領使用之車牌號碼00-0│ │
│ │ │ │ │000 號自用小貨車（A 車）得逞。│ │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤
│2 │胡書禎│民國106 年│臺南市○○區│劉家祥駕駛A 車至左列地點，以放│劉家祥犯攜帶兇器毀越│
│ │ │5 月17日凌│○○00之00號│置在A 車上、客觀上足以傷害人身│安全設備竊盜罪，累犯│
│ │ │晨1 時30分│柚子園農舍 │體之老虎鉗1 把，破壞左列農舍窗│，處有期徒刑捌月。未│
│ │ │許 │ │戶後，進入竊取割草機2 臺、電鑽│扣案犯罪所得新臺幣捌│
│ │ │ │ │1 臺、空氣壓縮機1 臺、快速螺絲│仟元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │組1 組、氣壓空氣槍1 臺、磨刀機│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │1 臺、噴農藥機械1 臺及臂力吊車│行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │1 臺得手，嗣後攜至高雄市三民區│。 │
│ │ │ │ │跳蚤市場變賣，得款新臺幣（下同│ │
│ │ │ │ │）8千元。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤
│3 │謝仲軒│民國106 年│臺南市○○區│劉家祥駕駛其向不知情友人劉承峻│劉家祥犯竊盜罪，累犯│
│ │ │5 月31日凌│○○路一段00│借用之車牌號碼0000-00 號自用小│，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │晨1 時許 │號對面 │客車，至左列地點，以劉承峻所有│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │之鑰匙1 把竊取停放在左列地點、│仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │ │ │謝仲軒所有之車牌號碼00-0000 號│之車牌號碼00-0000 號│
│ │ │ │ │自用小客車（B 車）得逞。 │自用小客車壹輛沒收之│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤
│4 │林憲志│民國106 年│臺南市○○區│劉家祥駕駛B 車至左列地點，以劉│劉家祥犯攜帶兇器毀越│
│ │ │5 月31日凌│○○○0 之00│承峻所有、客觀上足以傷害人身體│安全設備竊盜罪，累犯│
│ │ │晨2 時許 │號之汽車修配│之螺絲起子1 把，破壞左列汽車修│，處有期徒刑拾月。未│
│ │ │ │場 │配場之鐵捲門門鎖後，進入竊取筆│扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │ │ │ │記型電腦1 臺、引擎診斷電腦3 臺│萬陸仟元沒收之，如全│
│ │ │ │ │、切割機1 臺、電鑽1 台、電膜機│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │1 臺、油壓頂2 臺、汽車修理工具│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │8 盒、汽車機油5 箱、汽車電瓶35│價額。 │
│ │ │ │ │顆及辦公室抽屜內現金8 千元。嗣│ │
│ │ │ │ │後將上開除現金以外之物，攜至高│ │
│ │ │ │ │雄市三民區跳蚤市場變賣，得款2 │ │
│ │ │ │ │萬8 千元。 │ │
└──┴───┴─────┴──────┴───────────────┴──────────┘