臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第231號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官陳志川
被 告 吳宗諭
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易
字第903 號中華民國107 年3 月6 日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度偵字第1731號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳宗諭基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國105 年12月1 日，與自稱「吳麗娟代書」 之不詳身分者聯絡後，至嘉義市○區○○○路000 號便利超 商，宅配寄送其所申請之玉山商業銀行東嘉義分行00000000 00000 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺暨提款卡予不詳身分之 「徐明洲」，並電話告知提款卡密碼，嗣上開詐騙集團成員 以假冒親友借款之手法，於民國105 年12月8 日，分別致電 黃秀玉、黃鳳娥、楊春滿等人誤信為真，於同日各至新北市 中和地區農會、桃園市蘆竹區農會、第一銀行大里分行，將 新臺幣（下同）2 萬元、2 萬元、3 萬元匯入系爭帳戶，旋 遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項及第161 條第1 項定有明文。又 檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，所提直接、間接證據或所指證明方法，倘不足為有罪之 積極證明，或無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之 有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必若何有利證據， 即應為利於被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第12 8 號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係依被害人黃秀玉、黃 鳳娥、楊春滿等人之指訴及卷存相關書證為據，以被告漠視 防止他人任意使用其系爭帳戶之認識與警覺，在預見提供帳 戶有可能被作為不法用途之情況下，容任所生之流弊與後果 ，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，並論稱：被告是否因辦 理貸款而交付系爭帳戶與有無「被騙」並無必然關連性，被 告預見將系爭帳戶交付不識之人有可能遭不法使用，卻仍為
之，難認其「被騙」。又被告既有所稱之39.7萬元遭騙，不 似有「急需用錢」之情，且捨向金融機構告貸之正途，反透 過網路管道代辦貸款，實不合情理。此外，依金融機構正常 之貸款流程，顯不可能單憑存摺暨提款卡即能滿足還款能力 之查核而放貸，被告具大學學歷，曾任酒商業務等工作，社 會生活之智識與經驗豐富，理應起疑對方貸款需用之說詞， 詎率然寄交帳戶憑證，創造供人不法使用之風險進而實現， 難謂主觀上無幫助詐欺故意。
四、訊據被告固坦承前揭將系爭帳戶存摺、提款卡依「吳麗娟代 書」指示寄交「徐明洲」並電告提款卡密碼，且不否認黃秀 玉、黃鳳娥、楊春滿等人遭詐騙金錢匯入系爭帳戶等情，惟 堅決否認幫助詐欺犯行，辯稱：伊因信用不良急需貸款租用 店面，見網路上「e 貸達人」廣告，經「吳麗娟代書」以00 00000000門號電話來電，要伊提供帳戶以代辦貸款，並告稱 辦理50萬元貸款之利率較划算，伊便寄交系爭帳戶存摺暨提 款卡，嗣「吳麗娟代書」復來電告以需支付律師費、擔保費 等，伊受騙共匯出合計39萬7,000 元之款項至指定帳戶，伊 亦係被騙受害，實無幫助詐欺之意等語。
五、經查：
㈠、被告上述肯認寄交存摺暨提款卡，且黃秀玉等人遭詐騙金錢 匯入系爭帳戶之事實，據黃秀玉、黃鳳娥、楊春滿等人證述 明確（見警卷頁10-11 、24-25 、37），並有玉山銀行玉山 個（存）字第1060504712函覆交易明細、新竹物流代收點專 用託運單、匯款單據、存摺封面影本、詐騙通訊對話紀錄截 圖、警方受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等可稽（見核交字 卷頁27-30 ，警卷頁13、15-22 、27-36 、38-44 ），堪認 無誤。
㈡、從個人智識程度暨生活經驗之視角，並非認定其能否辨識詐 欺集團誘騙金融帳戶手法之充分證據。蓋現實生活中，高學 歷或社會歷練豐富者遭詐騙之真實事例不鮮，單以個人有相 當之教育程度與社會經歷，不足遽認其出於某種原因交付金 融帳戶憑證時，明知或預見將於日後流作詐騙之用。其次， 坊間預借現金、銀行貸款、代辦貸款、債務整合、民間借貸 、汽車借款、輕鬆貸、二胎……等等，名目繁多，常人未必 詳知其模式、流程、資金來源、擔保暨審核之寬嚴程度，需 款孔急之人因此遭騙交存摺暨提款卡者，不乏其例，彼等當 下往往並未覺察自己正陷落對方之陷阱。
㈢、被告為承接頂讓店面，礙於資金不足且信用不佳之窘境，誤
信「吳麗娟代書」代辦貸款需支付律師費、擔保費之誆言， 勉向親友告貸匯交而受騙，據其供明在卷（見原審﹙易字﹚ 卷頁67），被告並非本富資力而無貸款需求。再者，被告不 疑「吳麗娟代書」上開施詐謊言，依指示於105 年12月12日 、13日，陸續匯款4 萬元、4 萬元、6 萬元、8.6 萬元、7. 1 萬元、10萬元至案外人陳美玲、黃素玉金融帳戶，有各該 存款憑條與存根聯足憑（見原審﹙嘉簡﹚卷頁61-62 ），被 告損失上開款項是實，適窺其確實亟需用錢，於急迫情境下 疏思乏慮，未生助益他人詐騙之警覺與認知。從被告因貸款 事宜損失高達39.7萬元以觀，足證其迨依指示匯款時，主觀 上猶信「吳麗娟代書」告稱之貸款手續為真，且衡諸世間殆 無自損不貲無由助益陌生人犯罪之情理，在在難認被告初於 寄交存摺暨提款卡時，主觀上有何幫助他人犯罪之認知。況 且，被告驚覺受騙後，旋於同年月16日電話掛失提款卡，同 月18日並報警究辦，各有玉山銀行玉山個（存）字第106112 7149號覆函，以及嘉義市政府警察局第二分局調查筆錄可參 （見原審﹙嘉簡﹚卷頁201-203 、55-60 ），亦徵系爭帳戶 客觀上雖遭利用為詐欺取財工具，然顯違被告本意。㈣、被告所稱「吳麗娟代書」、「徐明洲」等詐欺歹徒使用之「 0000000000」、「0000000000（載於前揭物流託運單）」等 門號，涉及多起以代辦貸款為幌詐騙民眾寄交金融帳戶之案 件，且經通報為詐騙電話，有臺灣新竹、士林、桃園、苗栗 、臺東等地方法院檢察署之相關不起訴處分書、內政部警政 署刑事警察局刑防字第1068026394號函暨所附反詐騙案件紀 錄表可參（見原審﹙嘉簡﹚卷頁167-188 、195-200 ），可 證被告遭詐之辯詞並非虛捏。且警方循線追查提領系爭帳戶 內贓款之犯嫌，查獲以案外人曾逸旻為首之詐欺集團，並釐 清其網絡與組織成員，有高雄市政府警察局鹽埕分局高市警 鹽分偵字第10671505300 號刑事案件報告書、車手提款影像 、詐欺集團組織架構圖、犯罪時地暨事實和涉案帳戶與詐騙 金額一覽表等可參（見原審﹙嘉簡﹚卷頁69-134）。查無被 告有意識地參與且分擔犯行而為其成員，或者其有獲取提供 系爭帳戶對價之事證，委難排除被告確係因警覺性不足，於 信係貸款所需之情況下遭詐騙提供存摺暨提款卡。㈤、幫助犯為故意犯，幫助行為須有幫助他人犯罪之意思，否則 ，基於其他原因助成他人犯罪結果者，尚難以幫助論（最高 法院22年上字第1022號判例參照）。被告未慎慮一旦寄出系 爭帳戶存摺暨提款卡，將無從掌控後續流向與用途，固屬大 意或輕率以致助益犯罪結果之發生，然尚不該當間接故意之 要件，洵難認其初於寄交存摺暨提款卡時，主觀上有幫助犯
罪之意思。
六、公訴意旨就被告詐欺罪嫌，難認已充分論證其理由並為說服 ，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，或指出 調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，實無法滿足刑事訴訟 證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無 合理懷疑之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明 被告犯罪。原審採信被告之抗辯，以檢察官就起訴犯嫌無法 證明達無合理懷疑之確信程度，因而判決無罪，核無不合。 檢察官別無其他舉證，上訴所執前揭論告意旨，不外係以僅 具或然性之論述充為立證，誠無以增益所舉薄弱不利證據之 證明力，尤其無視被告受騙損失鉅款一節，指仍難解免提供 帳戶幫助犯罪之不確定故意罪責，難謂非昧於事理之爭執， 其指摘原審認事用法未洽，並不可採，本件上訴為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑，檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日