臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第111號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳東河
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易
字第886號中華民國106年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署106年度偵字第5447號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳東河竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳東河任職於臺南市○市區○○路0號寄車場，竟基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年1月20日（起訴書 誤載為21日）凌晨5時許，在前開寄車場前電線桿旁監視器 下方，對蔣念慈向遠東科技大學申請借用、而停放該處上鎖 之捷安特廠牌自行車1輛（下稱系爭自行車），擅以不詳方 式將外掛鎖頭拆卸，並撕去自行車身遠東科技大學文字之貼 紙，將該車牽往該寄車場內藏放，而以此方式竊得該自行車 。嗣於蔣念慈翌日(21日)晚上返回尋覓無著，再翌日（22日 ）偕友人蘇㛄蓁前往上開停車場詢問，陳東河初先否認，嗣 因遭要求調閱監視器始告知自行車在停車場內，而獲返還。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使 用（本院卷第74頁），且於審理時逐一提示並告以要旨，於 言詞辯論終結前未經當事人或辯護人聲明異議，本院審酌該 等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不 適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法 調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形 ，均有證據能力。
二、訊據被告陳東河固不爭執將系爭自行車牽入寄車場內，惟否 認竊盜犯行，辯稱：（一）伊係見該車遭雨淋而將車牽入寄 車場、車上貼紙遭雨淋而於擦抹時脫落，並未拆卸鎖頭。（ 二)伊於被害人蔣念慈來找車時，即主動告知車在寄車場內 ，伊並無竊盜之不法意圖，伊僅係表達能力不佳致生誤會云 云。惟查：
(一)被告於上開時、地，擅將系爭自行車，自寄車場外電線桿處
擅自牽取，並撕去自行車身遠東科技大學文字之貼紙，移置 於停車場內，迄被害人於同年1月22日偕同校友人蘇㛄蓁至 上開停車場，經被告告知而尋獲自行車乙情，為被告坦認在 卷，並經證人蔣念慈、蘇㛄蓁結證在卷（本院卷第145至177 頁），並有系爭自行車之外觀照片及被竊地點外觀照片共4 幀可佐（警卷第13至14頁），復有蘇㛄蓁於106年1月22日投 訴台南市政府警察局局長信箱案件表可佐（警卷第16頁）， 互核相符。
(二)依證人即被害人蔣念慈、證人蘇㛄蓁先後結證稱：尋獲處位 置在停車場內，距門口約十公尺，無法自戶外目睹等語（本 院卷第160頁），比對上開卷附被竊地點外觀照片，電線桿 地點與寄車場室內停車處，有顯著區別，在戶外無法目視發 現系爭自行車在停車場內位置，足見被告之牽取、撕去貼紙 ，已有將自行車置於自己監督管領力之情，堪先認定。(三)被告雖以前詞否認具有意圖不法所有之竊盜犯意云云，均無 可採，遞經論證如下：
1.依被害人結證：自行車係向學校申請借用，車身鎖有鎖頭、 伊因趕搭火車而匆忙上鎖停放於停車場外（本院卷第159頁 ）、證人蘇㛄蓁結證：伊與被害人為同校學生且為打工同事 ，曾詢問被害人自行車由來，有注意及車上有貼紙及鎖頭等 語（本院卷第169頁）；衡之被害人為趕搭火車回家而停車 該處、翌日晚間始返家，為避免向學校申請使用之自行車遭 竊而上鎖，乃事理之常，被告竟牽車進入停車場，該外掛式 鎖頭，當為遭被告以不詳方式拆卸甚明；再依被害人、證人 蘇㛄蓁先後結證：貼紙係印有遠東科技大學財產編號及文字 之防水貼紙（本院卷第159、169頁），佐以被竊自行車外觀 照片，自行車頭與座墊間之鐵桿處，存有大約遭撕貼紙之長 方形黏膠痕跡（警卷第13頁），以其防水、黏膠材質，不致 輕易因擦抹水漬即脫落，足徵該防水貼紙為牽車入內後所刻 意撕除，亦屬無疑。
2.被告先否認有看到監視器下方之系爭自行車後，因被害人及 友人蘇㛄蓁要求調監視器畫面，始被動告知車在停車場內， 並「非」主動告知乙情，業經本院分隔訊問被害人、證人蘇 㛄蓁，先後經被害人結證：「蘇㛄蓁就說請問你(即被告)有 看到放在監視器下面的腳踏車嗎？被告是先否認，蘇㛄蓁就 繼續說因為那台車是我的（即蔣念慈），她想要跟被告調監 視器，因為我的（即蔣念慈）腳踏車不見了她想看是誰偷的 ，被告那時就有點猶豫，蘇㛄蓁就說那台腳踏車是學校的， 不見會很麻煩，之後被告就停了一下說是那一台嗎？被告就 帶我們去後面，然後就看到我的腳踏車。」（本院卷第149
頁），核與證人蘇㛄蓁結證：「那時是蔣念慈說有看到旁邊 寄車的好像有人在看她，我說那我們要不要去問一下？因為 我看到有監視器，我說問一下是不是他們的，我就詢問請問 有沒有看到那邊有沒有停放腳踏車？他就跟我們說沒有，我 說監視器是你們的嗎？可以借調一下監視器嗎？他就說沒辦 法。」、「我已經忘記他說什麼，沒辦法這類的話；後來我 就說因為我們那是學校的腳踏車不見了，如果你有看到之類 的可以跟我們說一下，結果我只是說了學校的腳踏車之後， 他就突然有停頓，之後就跟我們說是不是裡面這一台？就帶 我們進去，結果就找到腳踏車。」（本院卷第166頁），彼 此相符；況證人蘇㛄蓁於當日（22日）晚上，即因質疑被告 涉嫌行竊，而於當日(22日)寄送標題為「腳踏車偷竊」電子 郵件（下稱投訴郵件）至臺南市政府警察局局長信箱指稱： 伊友人蔣念慈於106年1月20日（星期五）至新市○○○○○ ○○○○○○○○○○○街0號旁電線桿，於翌日（21日） 至該處牽車時發現腳踏車不見，伊於隔日（22日）與蔣念慈 至該處找車，因該電線桿上有監視器，遂向寄車店之被告詢 問是否有看到停在電線桿處之腳踏車，被告先稱沒有後，伊 詢問是否可借看店內監視器影像，告知該腳踏車係學校之腳 踏車，伊想看監視器有無錄到相關影像，被告就帶伊等至寄 車場店內最後方詢問是否是該部腳踏車，因而尋回腳踏車， 惟腳踏車上之鎖已經不見、學校貼紙亦遭撕除，當時伊等想 說尋回腳踏車即可，但因現場還有其他腳踏車，伊不敢肯定 該等腳踏車是否均與蔣念慈腳踏車遭遇相同，均係竊至該寄 車場內擺放之腳踏車，要求警方介入調查該處腳踏車失竊或 調閱該寄車場店內監視器確定，以免其他人被害等旨（警卷 第16頁），並非以此投訴要挾求償，與證人蘇㛄蓁前開證述 情節，吻合一致，並無記憶錯置，而具高度可信性；準此， 被害人前揭指訴既無瑕疵可指，又獲證人蘇㛄蓁證述補強， 自堪採信。
3.綜觀被告擅拆卸鎖頭、撕去識別學校財產之貼紙、逕牽車置 於戶外無法目視發現之內部處所等舉止，及於被害人及證人 蘇㛄蓁詢問過程、先行否認且於遭要求調閱監視器畫面後始 行交出系爭自行車，其意圖為自己不法所有之竊盜犯意，彰 然可明，斷非僅因表達能力不佳所致之誤會。至於本院於審 判程序進行前，因慮及被告對事物認識與表達能力有所欠缺 之虞，而依法指定辯護人為其辯護，此為本於最有利認定而 為被告辯護權之保障，並非等同已認定被告欠缺對事物認識 與表達能力有所欠缺，不可等同視之，併予敘明。(四)綜上，被告所辯，均係飾卸而無足採，本件事證明確，被告
犯行即堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又公訴人 就被告以拆卸鎖頭之舉，並未起訴持用兇器，且依被害人蔣 念慈本院結證稱：伊上鎖之鎖頭係彈簧直接扣上之掛鎖等語 （本院卷第147頁），存有徒手或未具殺傷力器具即可拆卸 之合理可能，爰為有利被告認定，併予敘明；被告前因公共 危險案件，經臺灣臺南地方法院103年度交簡字第489號判決 有期徒刑3月確定，於103年4月22日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢5年以內，故 意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，即有未當，檢察官上 訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰 審酌貪圖小利之動機，拆卸鎖頭、車身貼紙以竊取自行車之 手段，造成被害人監督管理權之損害，惟兼衡於被告於被害 人尋車過程，終仍坦認自行車為其牽取，當場返還被害人， 損害已大致獲彌補之結果，其國中畢業，已婚無子女，在寄 車場看車為業等智識、生活狀況，及未坦認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃震岳提起公訴，檢察官周韋志提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄論罪法條全文：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。