損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,106年度,9號
TCHV,106,重上,9,20180515,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度重上字第9號
上　訴　人　金科電業工程有限公司

法定代理人　吳成中　
訴訟代理人　楊玉珍律師
複 代 理人　黃文進律師
被 上 訴人　全有工程有限公司

法定代理人　葉政家　
被 上 訴人　洪建宗　　國民


共　　　同
訴訟代理人　羅閎逸律師
複 代 理人　詹明潔律師
　　　　　　李家倫　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11
月18日臺灣南投地方法院103年度訴字第156號第一審判決提起上
訴，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人主張：
（一）民國100年初，訴外人即竹聯幫西堂堂主饒○○及麒麟堂 堂主吳○○，挾幫派背景之勢力，認具電器承裝業管理規 則第4條第1款所定甲專級承裝業資格（下稱甲專級資格） 之廠商為數不多，承裝工程金額復龐大，覬覦其不法利益 ，遂與訴外人鄭○○【現已改名為鄭○○（見原卷㈡第40 8頁，下仍稱鄭○○）、張○○等人及中華民國電力配電 外線協會（下稱配電外線協會）之理事長陳○○、理事林 ○○及吳○○弟弟吳○○，共組圍標集團，並與被上訴人 全有工程有限公司（下稱全有公司）之實際負責人即被上 訴人洪建宗（下稱洪建宗，與全有公司下合稱被上訴人） 有違反政府採購法第87條第4項、第92條之犯意聯絡，共 同進行台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）配電外線 工程之圍標行為，從中獲取利潤。若有廠商不聽從圍標集 團之要求行為，即由圍標集團之成員饒○○、吳○○等人 分別率領旗下幫派份子，挾幫派勢力予以恫嚇或給予教訓 。




（二）饒○○、吳○○及鄭○○等圍標集團成員知悉上訴人金科 電業工程有限公司（下稱金科公司）有意投標台電公司台 中區營業處100年11月1日公開招標之「100年甲工區配電 外線工程」（下稱系爭台中100年甲工區工程），乃於投 標前夕之100年10月27日上午9時、晚上7時，由張○○、 饒○○分別至金科公司處，要求金科公司不得投標，惟金 科公司迫於生計，仍前往投標並得標。饒○○即指示吳○ ○、張○○於100年11月15日向金科公司之負責人吳成中 恫嚇稱：因金科公司破壞規矩，要以「雲林條款」處置， 須交付新臺幣（下同）800萬元作為補償，否則將使其工 程無法施作等語。吳成中恐遭受生命、財產之危害，然實 無能力支付，經一再央求，始同意降至600萬元。金科公 司只得於該日交付上開圍標集團成員吳○○、張○○600 萬元【其中現金300萬元係於100年11月15日自金科公司彰 化銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀 帳戶）領出；其餘則為票面金額各100萬元之如附表所示 支票3紙（下稱系爭3紙支票），均已於100年11月22日兌 現】，再由張○○將之交付鄭○○、饒○○，其2人再交 付予全有公司之實際負責人洪建宗收受。且被上訴人對於 台電公司配電外線工程與竹聯幫份子饒○○等人有共同協 議圍標之行為，並確實取得饒○○等人恐嚇金科公司實際 負責人吳成中所交付之上開600萬元之行為，於被訴違反 組織犯罪防制條例等案件之刑事訴訟程序中（案號：臺灣 臺北地方法院102年度訴字第277號，下稱刑案），就檢察 官起訴書所載之各該事實並不爭執。足認洪建宗係以參與 綁標集團運作之不法行為，使綁標集團以不法手段向不遵 從指示而得標之金科公司警告進而恐嚇收取600萬元以給 付予被上訴人。
（三）洪建宗及全有公司應依民法第184條第1項、第185條第1項 、第28條、公司法第23條第2項規定，連帶賠償上訴人600 萬元：
（1）洪建宗確與饒○○等綁標集團成員合意共同恫嚇、脅迫金 科公司交付600萬元，並為600萬元之共同受領人，應依民 法第184條第1項、第185條第1項規定，對金科公司共負侵 權行為損害賠償責任：
洪建宗係圍標集團（即工程分配協議）之發起人，與饒○ ○等人共同為台電工程之圍標協議，為圍標集團之主導者 之一，被上訴人並參與該圍標集團運作，長期合作多起不 法圍標案件，多次共同就台電公司各營業處之不同工區為 綁標行為。而金科公司之負責人吳成中則係於100年2月16



日突被通知至顏清標立委服務處，並在現場遭饒○○等人 脅迫，不得已始簽訂有關台電公司南投地區施作工程之合 作備忘錄，並非圍標集團內成員。100年11月間，因金科 公司未聽從洪建宗在內之圍標集團指示，逕自投標系爭台 中100年甲工區工程並得標，饒○○乃指示由圍標集團成 員吳○○、張○○出面向金科公司當時之實際負責人吳成 中恫嚇，脅迫交付600萬元，並由其轉交補償全有公司。 洪建宗知情並共同參與綁標集團恐嚇金科公司交付600萬 元，且為該等款項之共同受領人，其與上開圍標集團成員 之行為，共同不法侵害金科公司之權利，自應依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，對金科公司共負侵權行為 損害賠償之責，賠償金科公司所受損害600萬元。 （2）全有公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與 洪建宗連帶負損害賠償責任：
洪建宗為全有公司實際負責人，實質上控制全有公司之人 事、財務或業務經營，並對外代表全有公司執行職務。其 於執行全有公司就台電公司工程標案職務時，參與圍標集 團之協議，並因金科公司未聽從圍標集團之指示，堅持參 與系爭台中100年甲工區工程之投標並得標，而由圍標集 團成員恫嚇交付600萬元補償全有公司，該恫嚇行為與洪 建宗執行標案職務顯然具有牽連關係，則依民法第28條、 公司法第23條第2項規定，洪建宗於職行職務時侵害他人 權利，全有公司自應與之連帶負損害賠償責任，連帶賠償 金科公司600萬元。
（3）縱法院認被上訴人並未參與綁標集團，然洪建宗於刑案中 已自承其係不滿饒○○等人未依約定讓其順利標得100年 台電公司台中營業處丙工區零星配電外線工程（下稱台中 100年丙工區零星工程），不想配合饒○○等人之圍標集 團，故饒○○等人即以600萬元補償全有公司等情，足見 全有公司配合圍標集團圍標工程，確屬圍標集團內之重要 配合廠商，以獲取不法利益甚明。且綁標集團成員饒○○ 復已明確告知該600萬元贓款之由來，加以系爭3紙支票亦 均蓋有發票人金科公司之印章，故被上訴人應知其從綁標 集團所獲得之600萬元為贓款，則其收受該等贓款之行為 ，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，對被害人應 為侵權行為。是依最高法院88年度台上字第32號判決意旨 ，金科公司自亦得依侵權行為法律關係，請求被上訴人負 損害賠償責任。
（4）本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效期間： 金科公司係於綁標集團遭檢察官於102年4月22日起訴後始



知悉洪建宗確為綁標集團之重要成員，故自102年4月22日 至本案於原審起訴時止，尚未逾2年，故金科公司之本件 侵權行為損害賠償請求權應尚未罹於消滅時效甚明。退步 言之，即使法院認為本件侵權行為損害賠償請求權已罹於 消滅時效，然被上訴人另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定所負連帶賠償責任，係基於法律之特別規定，並 非侵權行為上之責任，故其請求權之消滅時效，依最高法 院96年度台上字第2517號判決意旨，自應適用民法第125 條規定之15年時效期間，顯尚未罹於消滅時效。故金科公 司請求全有公司及洪建宗負連帶負損害賠償責任，洵屬有 據。
（四）洪建宗與全有公司應依民法第179條規定，連帶返還不當 得利600萬元予金科公司：
（1）金科公司因圍標集團之恐嚇行為，始交付自系爭彰銀行帳 戶提領之300萬元，及面額各為100萬元之系爭3紙支票， 合計600萬元予圍標集團成員吳○○、張○○，張○○再 將之交付饒○○及鄭○○，再由其2人交付被上訴人收受 。兩造間並無任何債之關係，被上訴人因圍標集團向金科 公司負責人吳成中恐嚇之行為，無正當法律上之原因，受 有600萬元之利益，致金科公司受有600萬元之損害。故被 上訴人所受600萬元之利益，係因上訴人給付上開300萬元 現金及系爭300萬元支票，致金科公司受有損害，兩造間 就600萬元之權益因給付產生變動。且金科公司交付前開 600萬元既均由被上訴人收取，可證被上訴人確為不當得 利之直接受領人，是金科公司自得依民法第179條規定， 請求被上訴人連帶返還上開不當得利。配電外線協會並未 承諾全有公司未得標相關工程，將給予任何補償情事，綁 標集團成員饒○○、吳○○等人均非該協會成員，亦無權 以協會名義承諾補償，而金科公司亦自始即無與任何人達 成得標系爭台中100年甲工區工程即須給付罰款之不法協 議。被上訴人明知前開600萬元係金科公司遭恐嚇而交付 予綁標集團，卻仍收受之，被上訴人藉詞以其等與綁標集 團間之不法「規矩」，作為取得上開600萬元之原因，自 屬無據。
（2）金科公司確係遭恐嚇取財而交付600萬元，致受有損害， 為恐嚇取財之被害人，並非出於不法原因而為給付至明， 是依民法第180條第4款但書規定，金科公司自仍得依不當 得利法則，請求被上訴人返還本件不當得利款項600萬元 。至於饒○○等綁標集團代為執行勒索完成後向被上訴人 收取100萬元服務費（或稱走路工），乃被上訴人事後基



於另一原因之給付代價，並無礙被上訴人確已直接自金科 公司收受取得上開600萬元之事實。故被上訴人辯稱實際 僅取得500萬元云云，自無足採。金科公司既因不配合被 上訴人及圍標集團之行為，因而遭恐嚇被迫交付600萬元 ，其不法原因顯然僅存在受領人一方，是金科公司自得請 求被上訴人返還不當得利。被上訴人以金科公司係因不法 之原因而為給付，依民法第180條第1項第4款前段規定， 不得請求返還云云，洵非有據。
（五）吳成中於100年2月16日受綁標集團脅迫所簽立之合作備忘 錄，違反政府採購法第87條第3項規定，依民法第71條規 定，應屬無效。又該合作備忘錄所載之工區劃分範圍僅南 投地區，並未包括臺中地區，且金科公司被恐嚇交付上開 600萬元，係因未配合綁標集團之指示，逕自投標系爭甲 工區配電工程並得標所致。被上訴人指稱金科公司係因違 反上開合作備忘錄之工程分配協議而遭罰款，顯非事實。（六）綜上，全有公司之實際負責人洪建宗確實知情並共同參與 綁標集團恐嚇金科公司給付前開600萬元之行為無訛，被 上訴人依法即應對金科公司負侵權行為連帶損害賠償責任 或返還其不當利得。原判決率認金科公司並未舉證證明洪 建宗有與饒○○等人合意共同脅迫金科公司交付600萬元 ，並為共同受領人云云，其認事用法容有違誤。從而，金 科公司自得依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴 人連帶給付600萬元及加付其遲延利息。因求為命：被上 訴人應連帶給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決。
二、被上訴人則答辯：
（一）洪建宗並無侵害金科公司之侵權行為，全有公司自無須與 洪建宗連帶負損害賠償責任：
（1） 台電公司配電外線工程之廠商投標協調事宜，乃包括金科 公司在內之承攬台電工程廠商及配電外線協會，出於避免 再有惡性競爭、虧本承作之生態而產生，配電外線協會最 初係向金科公司、三鈺工程股份有限公司（下稱三鈺公司 ）、長慶水電工程行（下稱長慶水電行）進行協調，嗣饒 ○○、吳○○代表上開廠商與全有公司進行協調，是金科 公司為該工程分配協議之發起人，其所以支付600萬元予 饒○○等人，係因其本身違反工程分配協議，擅自搶標原 已分配予訴外人桃隆公司之系爭台中100年甲工區工程而 被罰款，與被上訴人並無關係，實無所謂受有侵權行為可 言。被上訴人因原分配給全有公司得標之台中100年丙工



區零星工程被訴外人統鑫公司得標，亦即全有公司遵守工 程分配協議卻被搶標，遂向配電外線協會反應，該協會承 諾補償全有公司，至於該協會補償全有公司之資金來源為 何，並非被上訴人可得操作或決定，亦不在意。益見被上 訴人對金科公司並無共同侵權行為可言。況全有公司並未 受配投標系爭台中100年甲工區工程，亦不知配電外線協 會將該工程分配予桃隆公司，則其他廠商是否違反分配協 議搶標工程，並非外人所能預見，而被上訴人對饒○○等 人如何處理該工區被搶標事宜，更無任何客觀參與行為。 且被上訴人對統鑫公司搶標台中100年丙工區零星工程， 致全有公司獲配電外線協會補償及金科公司違反協議而被 罰款等情事，亦均無預見可能性。故被上訴人對金科公司 交付罰款予配電外線協會一事自無何故意或過失。且金科 公司早知悉有其他廠商長慶水電行因違反工程分配協議而 被配電外線協會罰款，則其對自己違反協議被該協會罰款 應有預見。是金科公司交付600萬元予饒○○等人，乃其 自知違反工程分配協議而受配電外線協會之罰款，與全有 公司或洪建宗實無關係。至於洪建宗在刑案中所為認罪之 表示，僅係針對刑事被起訴之事實，有關系爭台中100年 甲工區工程及本件事實，洪建宗或全有公司均未參與，亦 未被起訴，足認洪建宗在刑案之認罪表示誠與本件無涉。 （2）縱令洪建宗有配合配電外線協會參與台電他案工程分配之 違法情事，惟金科公司迄未舉證證明洪建宗究如何影響或 共同與饒○○等人主導進行系爭台中100年甲工區工程圍 標及相關補償款項之收取等情事，自不能僅以被上訴人與 饒○○等人有所聯繫等泛泛之言，即作為被上訴人有本件 侵權行為之論據。又洪建宗現實上僅收取500萬元（含現 金200萬元及系爭3紙面額共計300萬元支票），且係以全 有公司名義收受，該等款項係配電外線協會原承諾分配予 全有公司之台中100年丙工區零星工程遭其他廠商標得而 給予全有公司之補償。是被上訴人收受該500萬元，顯係 基於收受配電外線協會補償之主觀上認知，與收受贓物使 被害人難於追回原物之認知，尚屬有間。從而，被上訴人 對金科公司並無何不法之侵權行為，金科公司請求被上訴 人負本件損害賠償責任，並無理由。
（3）縱認金科公司對被上訴人有本件侵權行為損害賠償請求權 ，然此項請求權亦已罹於2年時效而消滅，被上訴人爰為 時效之抗辯：
無論洪建宗是否為配電外線協會重要成員或是否知悉前開 600萬元為向金科公司脅迫取得之贓款，金科公司至遲應



於100年11月15日即知悉該筆款項係由饒○○等人取走並 交付予洪建宗，乃金科公司竟於103年5月13日方提起本件 訴訟，則不論金科公司係主張依民法第184條第1項、第28 條或公司法第23條第2項規定，請求被上訴人共負侵權行 為損害賠償責任，其請求權均已逾2年消滅時效期間，被 上訴人爰為時效消滅之抗辯，而據以拒絕給付本件款項， 自屬有據。
（二）全有公司遵守工程分配協議卻被搶標，所取得之500萬元 （含現金200萬元及系爭3紙支票300萬元）乃配電外線協 會承諾之補償，並非無法律上原因，自無返還不當得利 600萬元之義務：
（1）被上訴人實際所取得之前開500萬元（即現金200萬元與30 0萬元支票）係配電外線協會原承諾分配予全有公司之台 中100年丙工區零星工程遭其他廠商搶標得而給予全有公 司之補償，並非無法律上之原因，則被上訴人自無何不當 得利可言。況金科公司所簽發之系爭3紙支票並非由全有 公司提示兌現或領用，且亦無客觀證據顯示現金300萬元 係由全有公司收取，是金科公司主張不當得利返還請求權 ，當無理由。
（2）又金科公司遭配電外線協會罰款，乃出於其違反工程分配 協議搶標系爭台中100年甲工區工程所致，縱認該工程分 配協議違反強制規定而無效，然金科公司本身為該工程分 配協議之發起人（即為圍標集團之發起人），全有公司僅 為被要求參與該工程分配協議之廠商，該無效之工程分配 協議金科公司本身既參與其中，且其工程分配協議範圍復 不限於南投工區，並包括台中工區，則其不法原因自非僅 於饒○○等人一方存在，金科公司顯係出於不法之原因而 給付饒○○等人600萬元。且由卷存100年7月14日之錄音 譯文可知，台中100年丙工區工程原分配由全有公司取得 主標權，惟金科公司主動請託饒○○向全有公司說項，願 以200萬元為代價與全有公司分配此工區一半之承攬權利 ，全有公司拒絕後，金科公司即轉而請託饒○○向桃隆股 份有限公司（下稱桃隆公司）說項放棄系爭台中100年甲 工區工程，讓金科公司取得主標權。而由張金隆於刑案之 證詞，亦可知金科公司曾於100年10月27日與張金隆討論 圍標事宜，嗣張○○更於100年11月2日前至鄭○○辦公室 要求桃隆公司不要投標系爭台中100年甲工區工程，且金 科公司係出於自由意願交付600萬元；而饒○○亦於刑案 證稱金科公司係為取得系爭台中100年甲工區工程而交付 上開600萬元權利金予配電外線協會。則不論金科公司所



交付之該600萬元係屬權利金，抑或係違反工程分配協議 之罰款，均足見金科公司交付之對象均非洪建宗或全有公 司，而係配電外線協會，且係因不法原因而為給付，則金 科公司向被上訴人請求返還不當得利，不僅對象錯誤，且 依民法第180條第4款前段規定，金科公司亦無請求返還不 當得利之權能。
（三）綜上，金科公司對被上訴人實無何侵權行為損害賠償請求 權或不當得利請求權之權能存在，金科公司之請求，應予 駁回。
三、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。 兩造之聲明為：
（一）上訴人之上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即103年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被上訴人之答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）洪建宗為全有公司之實際負責人。
（二）吳成中於本件案發當時為金科公司之實際負責人，現並為 該公司登記之負責人。
（三）吳成中曾於100年2月16日至臺中市沙鹿顏清標服務處，與 訴外人陳啟川、鄭○○、張○○、饒○○、林晉慶、洪建 宗、黃志宏等人會面，並由黃志宏、陳啟川、吳成中及洪 建宗4人簽署合作備忘錄。
（四）金科公司所有系爭彰銀帳戶曾於100年11月15日提領出300 萬元，並由該公司當時之實際負責人吳成中將現金300萬 元及系爭3紙面額共計300萬元之支票交付張○○、吳○○ ，張○○再交付予鄭○○、饒○○。被上訴人不爭執最終 確有取得200萬元現金及系爭3紙支票，該3紙支票並已於 100年11月22日兌現。
五、法院之判斷：
金科公司主張全有公司之實際負責人洪建宗與饒○○、張○ ○等圍標集團成員合意共同恫嚇、脅迫該公司交付600萬元 （含現金300萬元及系爭3紙面額共計300萬元支票），並為 該600萬元之共同受領人，應依民法第184條第1項及第185條 規定，負共同侵權行為損害賠償責任，且全有公司並應依民 法第28條、公司法第23條第2項規定，與洪建宗連帶負損害 賠償責任；縱認洪建宗未參與上開恐嚇取財行為，被上訴人 明知該600萬元贓款之由來並予收受，足使金科公司難以追



回，因而發生損害，亦應對金科公司負侵權行為損害賠償責 任。又倘無構成侵權行為情事，被上訴人亦應依民法第179 條規定，返還上開不當利得600萬元。因依侵權行為及不當 得利法律關係，請求全有公司與洪建宗連帶給付600萬元本 息等情。惟被上訴人拒絕給付，並以前揭情詞置辯。是本件 兩造爭執之處，在於：（1）洪建宗是否構成侵權行為？致 與全有公司應依民法第184條第1項、第28條、公司法第23條 第2項規定，對金科公司連帶負損害賠償責任？（2）被上訴 人是否無法律上原因而受有利益600萬元？並金科公司請求 被上訴人返還不當得利，連帶給付600萬元本息，是否於法 有據？經查：
（一）洪建宗是否構成侵權行為？致與全有公司應依民法第184 條第1項、第28條、公司法第23條第2項規定，對金科公司 連帶負損害賠償責任？
⒈ 洪建宗是否與饒○○等圍標集團成員共同恐嚇金科公司交 付600萬元，而構成共同侵權行為？
⑴ 查吳成中與洪建宗於本件案發當時分別為金科公司、全有 公司之實際負責人，吳成中現並為金科公司登記之負責人 ）。其2人曾於100年2月16日在臺中市沙鹿顏清標服務處 ，與陳啟川、鄭○○、張○○、饒○○、林晉慶、洪建宗 、黃志宏等人會面，並於該日與陳啟川、黃志宏簽署合作 備忘錄。嗣吳成中經營之金科公司投標台電公司系爭台中 100年甲工區工程，該工程於100年11月8日開標，並於同 年月11日決標由金科公司標得。金科公司其後於100年11 月15日自系爭彰銀帳戶提領300萬元，並由吳成中於當日 將現金300萬元及系爭3紙面額共計300萬元之支票交付吳 ○○、張○○，張○○再將之交付予鄭○○、饒○○，被 上訴人並承認最終確有取得200萬元現金及系爭3紙支票， 且該3紙支票業已於100年11月22日兌現等情，為兩造所不 爭執，並有合作備忘錄、決標公告、系爭彰銀帳戶存摺節 本、系爭3紙支票及張○○、吳○○向吳成中取款現金及 支票合計600萬元之監視器畫面翻拍照片附卷可稽【見原 審卷㈠第127、128、162、176、177頁，本院卷第90頁， 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台北地檢）102年度偵字 第1號偵查卷（下稱1號偵卷）B卷第238-244頁】，堪信為 真實。
⑵ 金科公司固主張洪建宗與饒○○等圍標集團成員共同不法 恐嚇其交付上開600萬元，應共負侵權行為損害賠償責任 ，然被上訴人否認其事。按當事人主張其意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負



舉證之責任。復按，依民法第185條第1項之規定，共同侵 權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同 侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成 立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負 與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，最高法院21年上字第2012號、22年上 字第3437號判例及100年度台上字第328號判決參照。本件 上訴人金科公司主張洪建宗知情並共同參與饒○○等圍標 集團成員對之所為恐嚇取財行為，無非係以洪建宗為圍標 集團發起人及主導者，並共同參與圍標集團之運作及長期 合作多起圍標案件，吳成中係遭洪建宗及饒○○等人脅迫 簽立工程分配協議之合作備忘錄，並非圍標集團內成員。 金科公司因未參與圍標行為，致遭圍標集團成員恐嚇脅迫 交付600萬元，被上訴人並為該600萬元共同受領人等情為 其論據。惟查：
① 吳成中、洪建宗及三鈺公司人員陳啟川、長慶水電行人員 黃志宏曾於100年2月16日在臺中市沙鹿顏清標服務處簽署 合作備忘錄，其標題記載「南投甲乙工區分配表」，內容 則略謂：「全有工程主標，押標金由全有支付，各廠補貼 4％工程款，中心、霧峰、大里歸全有，竹山、鹿谷、瑞 竹歸長慶，……，南投、名間、中寮、赤水歸金科……， 交予協會（按即配電外線協會）的公益金由全有工程代墊 ，再依比例由工款款全有扣抵……。立書人：長慶-黃志 宏、三鈺-陳啟川，金科-吳成中，逢隆-洪建宗，全有-洪 建宗」，此觀卷存該合作備忘錄即明（見本院卷第90頁） 。惟金科公司之法定代理人吳成中表示其係被迫簽立上開 合作備忘錄，且證人陳啟川於102年4月8日刑案偵查中亦 證稱：伊不是自願簽署合作備忘錄，該備忘錄的內容是饒 ○○擬具的，並當著我們面說今天不寫，大家都不可以出 去，我們不敢反抗，伊當時很害怕等語；且其後於刑案審 理時復證陳：簽合作備忘錄當天，饒○○有說沒有談妥就 不能離開，全有公司之洪建宗有要求南投之工程他全部要 標，但不代表我們要同意，後來因饒○○說沒有談妥就不 能離開，叫我們要簽合作備忘錄才能走，我們害怕才簽等 情（見原審卷㈠第149頁背面、第150頁，原審卷㈡第462 頁背面、第463頁】。又證人黃志宏於刑案偵查中亦證稱



：簽合作備忘錄那個場合都是黑道背景的人，饒○○有介 紹自己是竹聯幫的堂主，他們叫我們不要互相競標，幫我 們分配工地，由他們協調看誰去得標，伊有答應，因台電 工程標到百分之百也沒有利潤，伊是吳成中、陳啟川及洪 建宗之下包廠商，若不配合就沒有工地可以做，伊感覺在 現場的洪建宗、陳啟川及吳成中等人是半被逼的，半遷就 ，伊自己本身也是等語（見原審卷㈠第104頁背面）；嗣 於原審復到場證述：伊曾於100年間至台中市沙鹿顏清標 服務處，當場有類似竹聯幫的份子在場，如饒○○。他們 有說沒有按照他們的說法去投標，工作就沒有辦法做。伊 是三鈺公司的分包商，三鈺公司通知伊過去，伊到時才知 道是為了討論台電工程承包商之事。伊記得有討論南投台 電100年甲工區配電外線工程之工區劃分事宜，並討論由 全有公司代表南投地區廠商投標，當時並有簽署合作備忘 錄。當天係由饒○○主導會議並發言，合作備忘錄也是他 主筆寫的，伊認為當天在場主導的人是饒○○。當時大家 （包括洪建宗）被逼半推半就，因竹聯幫份子對在場的同 業及廠商說沒有簽合作備忘錄就不能離開等情（見原審卷 ㈠第214-216頁）。且證人黃志宏於刑案並曾具狀表示： 「被告黃志宏確實係受饒○○等幫派份子威脅，不得已同 意分配台電公司工程標案，因台電公司配電外線工程近來 競爭相當激烈，廠商往往為求得標而不借低價搶標，市場 已到達惡性、流血競爭之階段，……，價格也已經低到將 近虧損，而使饒○○、吳○○等竹聯幫份子有機會介入， 被告黃志宏害怕黑道勢力不敢不從，最終於100年2月16日 同意簽署合作備忘錄，聽從饒○○等幫派份子對標案分配 之指揮等情（見原審卷㈡第460頁）。加以證人即三鈺公 司負責人吳靜梅於刑案偵查中復證稱：伊於100年2月16日 簽立合作備忘錄時在場，當時係由饒○○提議為工區劃分 ，簽合作備忘錄時很慌，因為有一群人站在我們後面，那 群人也不知道是誰，我們也不知道不簽會怎樣，就算了， 保命要緊，所以伊先生陳啟川就簽了等語（見原審卷㈠第 148頁背面）。而金科公司法定代理人吳成中於刑案偵查 中亦曾證述：之前都是競標，在南投100年甲乙工區配電 外線工程開標前，陳叫鄭○○來瞭解，說要幫我們整 合，看能否提高單價，鄭○○就先跟我們瞭解各包商的困 難與心結，鄭○○說要幫我們提高標案價錢，不會跟我們 收取費用。但因沒有談出什麼結果，後來約在100年2月16 日，當天由饒○○主持，他們意思就是說要談有關工程的 事情，僵持了很久（好幾個小時），大家各不相讓，因為



大家都認為可以各自出標，然後饒○○就說今天如果沒有 談成都不可以離開。一開始伊、陳啟川及洪建宗大家都表 示要出標，但後來饒○○說就由全有出標，不然就是要抽 籤，後來就以原本我們就在做的鄉鎮來劃分工區，還討論 到抽成、如何開立發票等其他條件，最後就簽下合作備忘 錄等情（見原審卷㈡第86、87頁）。是由上開事證彼此參 互以觀，可知金科公司負責人吳成中、全有公司實際負責 人洪建宗、三鈺公司負責人吳靜梅之配偶陳啟川、長慶水 電行黃志宏於100年2月16日所以聚集於台中沙鹿顏清標服 務處，原是為商議解決大家競相低價搶標台電公司之配電 外線工程，導致決標價格下降，大家血本無歸之困境，惟 最終吳成中、陳啟川及黃志宏等人卻遭饒○○威脅而不得 已簽署上開合作備忘錄。觀之該合作備忘錄所載內容，並 徵諸證人饒○○於刑案中曾證稱：簽訂備忘錄的目的就是 幫廠商協調由哪些廠商投標哪些地區的標案，其他廠商就 做下包，不要去競價搶標，這樣得標價格就會好一點等語 （見原審卷㈠第48頁），可見簽署該合作備忘錄之目的係 企圖排除其他投標人平等競標之機會及影響將來決標價格 ，由全有公司取得台電公司南投甲乙工區配電外線工程之 主標權，並於全有公司順利標得工程後，依該合作備忘錄 所劃分分配予各廠商之工程區域，分包予各該廠商施作相 關工程，而就台電南投甲乙工區之配電外線工程為不法之 工程分配協議，圖達圍標之目的，以使有主標權之全有公 司及各分包廠商獲取不當利益。且上開合作備忘錄簽訂後 ，台電公司南投100年甲、乙工區之配電外線工程亦確由 全有公司出面投標，金科公司、三鈺公司及長慶水電行均 未參與投標，該等工程並於100年3月間決標，均由全有公 司得標。洪建宗與吳成中、陳啟川、黃志宏及饒○○等人 共同所為此項不法圍標行為，亦經檢察官以違反政府採購 法第87條第4項罪嫌提起公訴，洪建宗並於刑案審理時承 認確有此部分犯行無誤，有台北地檢起訴書及臺灣臺北地 方法院（下稱台北地院）102年度訴字第277號刑事案件10 2年7月2日準備程序筆錄存卷可查（見原審卷㈠第7-39頁 、第65頁）。然此充其量僅足以認定洪建宗為使其經營之 全有公司獲取不當利益，而確有與饒○○等人共同不法為 前揭圍標行為情事。至證人吳○○於101年12月26日警詢 時雖曾證稱：合作備忘錄之簽約計畫，伊記得應該是全有 邀約商討等語（見原審卷㈠第136頁）；又證人洪碧梅於 刑案審理時則曾證述：好像是全有公司約協商投標的事情 ，我們比較被動，伊不知道是全有公司還是廠商間主動要



約的等情（見原審卷㈡第467頁）。另證人陳啟川於101年 12月26日警詢時證述：合作備忘錄是洪建宗要我們（按指 包括簽署合作備忘錄的吳成中、黃志宏等人，下同）簽立 的等語；其後於同日偵查中又證稱：饒○○、洪建宗當天 逼我們一定要簽合作備忘錄，如果不簽不能離開現場，我 們都是被逼簽的，吳成中與黃志宏也是被逼的，是洪建宗 逼我們的等情（見原審卷㈠第143頁，1號偵卷卷2第66頁 ）。然姑不論證人陳啟川此部分之證言，核與證人黃志宏 之證述顯有齟齬，是否屬實，已有可疑。復觀諸證人陳啟 川於102年4月8日刑案偵查中曾證稱：100年2月16日相關 的同業至伊南投草屯辦公室聊天，要討論如何和洪建宗解 決跟金科公司的糾紛，後來不知是誰打給洪建宗，他們就 說要去台中，所以伊與吳成中、吳靜梅、黃志宏、洪碧梅 就一起去台中等語（見原審卷㈠第149頁背面）。可知吳 成中、陳啟川及黃志宏等人原在陳啟川辦公室洽談，嗣有 人打電話聯絡洪建宗後，始轉而前往台中沙鹿與洪建宗洽 商，故自難遽執此情即率謂洪建宗係圍標集團之發起人及 主導者。加以證人陳啟川已陳明該合作備忘錄之內容係饒 ○○所撰擬，而證人黃志宏、吳靜梅復分別證述100年2月 16日當天係由饒○○主導整個協商會議，並由饒○○提議