臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第335號
上 訴 人 羅明珍
被 上 訴人 彭信君
被 上 訴人 彭文瑛
被 上 訴人 彭文鈴
兼上 二 人
法定代理人 吳氏蘭
共 同
訴訟代理人 馮彥錡律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年5月
26日臺灣苗栗地方法院105年度訴字第359號第一審判決提起上訴
，本院於107年5月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱 000-00號地）為被上訴人彭信君所有，同段000-0地號土地 （下稱000-0號地）則為被上訴人吳氏蘭、彭文瑛、彭文鈴 所有（000-00、000-0號地以下合稱系爭土地）。上訴人並 無合法權源，且未經伊等同意，於系爭土地上建築如原判決 附圖（下稱附圖）所示A區域之未辦保存建物登記房屋（下 稱系爭房屋），自屬無權占有，侵害伊等所有權，除應返還 系爭土地外，並應返還所受相當於租金之不當得利予伊等情 。爰依民法第767第1項、第821條、第179條等規定，提起 本件訴訟，聲明求為命：(一)上訴人應將坐落於系爭000-00 號地如附圖所示A區域面積34.13平方公尺之地上物拆除，並 將該土地騰空返還被上訴人彭信君；(二)上訴人應將坐落於 系爭000-0土地如附圖所示A區域面積56.38平方公尺之地上 物拆除，並將該土地騰空返還被上訴人吳氏蘭、彭文瑛、彭 文鈴；(三)上訴人應給付被上訴人彭信君15,537元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並自105年7月26日起至返還系爭000-00號地之日止，按月 給付被上訴人彭信君977元；(四)上訴人應給付被上訴人吳 氏蘭、彭文瑛、彭文鈴29,720元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自105年7月26 日起至返還系爭000-0號地之日止，按月給付被上訴人吳氏
蘭、彭文瑛、彭文鈴1,869元之判決。
二、上訴人則以：系爭土地係由同段000、000-0地號土地分割而 來，原地主於43年即出租於訴外人即上訴人之祖父○○○使 用，○○○後將土地分配訴外人○○○、○○○，並於其上 搭建建物、地上物等，地主均知悉且同意。於○○○逝世後 ，由○○○以本人與○○○代理人名義繼續共同承租土地， 嗣67年○○○逝世後，由伊承受外，續由訴外人○○○即○ ○○之妻以本人及○○○代理人名義與訴外人○○○締訂不 定期租賃契約，並持續繳納租金，是伊確有合法占用權限。 而不定期之基地租賃，非有土地法第103條所列5款事由不得 收回，被上訴人未具備該等事由，故被上訴人訴請拆屋還地 ，自無理由等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人等請求上訴人拆除系爭房屋，並返還系爭土地予 被上訴人等；另請求上訴人分別給付被上訴人等相當於租金 之不當得利12,430元、23,776元暨法定遲延利息，以及另自 105年7月26日起按月分別給付被上訴人等相當於租金之不當 得利782元、1,495元為有理由，應予准許。逾上開部分之請 求，即無理由，應予駁回。而為被上訴人一部勝訴、一部敗 訴之判決；且依兩造之陳明酌定相當之擔保金額，分別為准 予假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲 明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。被上訴人答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費 用由上訴人負擔。【至原審判決駁回被上訴人等相當於租金 之不當得利之請求逾上開部分，未據被上訴人聲明不服，不 在本院審理範圍。】
四、本院之判斷：
㈠查被上訴人主張系爭土地為其等所有，上訴人於系爭土地上 建有如附圖所示A區域之系爭房屋之事實，業據其提出系爭 土地地籍圖暨登記謄本、現場照片各1份為證（見原審卷第 11-14頁），復經原法院會同兩造及苗栗縣銅鑼地政事務所 測量人員勘驗現場，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖各1份 在卷可稽（見原審卷第164-173、177頁），且為上訴人等所 不爭執，自堪信為真實。惟上訴人否認為無權占有，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥在於：1.上訴人占有系爭土地有 無合法權源？被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無理由？2. 被上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？如有，金 額如何適當？析述如下。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人 共同管理之，98年7月23日修正施行前之民法第820條第1項 定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有 物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他 共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分（最高法院91年度台上字第1902號判決參照）。 查上訴人固抗辯系爭土地係由同段000、000-0地號土地分割 而來，分割前原地主於43年即出租系爭土地於訴外人即上訴 人之祖父○○○使用，○○○後將土地分配訴外人○○○、 ○○○，並於其上搭建建物、地上物等，並依法繳納房屋稅 ，地主均知悉且同意，伊繼受房屋占有，非無權占有等語。 然為被上訴人所否認。則上訴人就所抗辯系爭土地分割前原 地主共有人全體同意出租，或共有人有分管，由分管系爭土 地之共有人出租系爭土地於其祖父○○○使用之事實，即應 負舉證之責，然上訴人就分割前原地主共有人全體同意出租 一節，並未為任何舉證；就分割前原地主之全體共有人就其 共有土地有分管之事實，亦未為舉證，自難信為真實。是未 經共有人協議分管之系爭前共有土地，縱原地主於43年出租 於上訴人之祖父屬實，依上開說明，如未經他共有人同意而 就共有物之全部或一部任意占用出租收益，對他共有人不生 效力，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體 共有人返還占用部分。次查，上訴人所主張之租賃關係，係 以其提出之苗栗縣三義鄉調解委員會調解書（原審卷被證5 、本院卷34頁）為憑據。惟該調解書係訴外人○○○與訴外 人○○○間之調解，上訴人並未參與，亦未記載○○○代理 上訴人意旨，顯與上訴人無關；況被上訴人謂此調解書係訴 外人○○○未經全體共有人同意，將苗栗縣○○鄉○○○段 第000-0、000-0地號土地（重測後分別為苗栗縣○○段○ 000○000地號土地）出租給第三人○○○，違反修正前民法 第820條規定，對於其他共有人不生效力，上訴人仍係無權 占有等云云，故該調解書並不能為上訴人有利之證明。至於 上訴人於本審提出之提存書，依其所載內容，提存人係訴外 人○○○，非上訴人，且受取權人並未有被上訴人吳氏蘭、 彭文瑛、彭文鈴，同樣不能為上訴人有利之證明。再者，前 開調解書之當事人○○○已於臺灣苗栗地方法院106年度訴
字第121號民事事件，於106年8月31日與訴外人○○○、○ ○○達成訴訟上和解，○○○同意於106年11月30日前將其 占用同段000-0、000-00地號土地之地上物及建物拆除並將 土地騰空返還予訴外人○○○、○○○，有調閱之該卷宗可 稽。是以，上訴人所主張依附於○○○與地主間之租賃關係 ，更失所依據。綜上，上訴人之舉證，均未能證明其系爭房 屋占用系爭土地有合法正當權源。末按，所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明 文。本件被上訴人等既為系爭土地之所有人，而上訴人所有 之系爭房屋占用系爭土地，上訴人未能證明其占用有何之合 法正當權源，參諸上開法條，被上訴人等請求其拆除系爭房 屋，並返還系爭土地，於法自屬有據，應予准許。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有61 年臺上字第1695號判例意旨參照）。是上訴人以如附圖所示 A區域之系爭房屋無權占有系爭土地，自應給付被上訴人相 當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，且土地法第 97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第 1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10 最高額（最高法院著有68年臺上字第3071號民事判例參照） 。本件系爭000-00號地、系爭000-0號地於105年度每平方公 尺之申報地價分別為3,435.8元、3,978.4元，有原法院查詢 表在卷可稽。又系爭土地位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰00號 號，對外交通便利，鄰近馬路等情，亦經原法院現場勘驗， 因認被上訴人所主張上訴人應給付被上訴人相當於租金之不 當得利，應以申報地價8%為適當，經核尚無不合。則被上訴 人等請求自104年3月28日起至105年7月25日止，合計15個月 又27日間所獲得相當於租金之不當得利，計系爭000-00號地 為12,430元【計算式：3,435.8×8%×1/12×34.13平方公尺
×477天/30＝12,430元，元以下四捨五入】、系爭000-0號 地為23,776元【計算式：3,978.4×8%×1/12×56.38平方公 尺×477天/30＝23,776元】。另自105年7月26日起至返還系 爭土地之日止，上訴人應按月分別給付被上訴人彭信君782 元【計算式：3,435.8×8%×1/12×34.13平方公尺＝782元 】、被上訴人吳氏蘭、彭文瑛、彭文鈴1,495元【計算式： 3,978.4×8%×1/12×56.38平方公尺＝1,495元】，應予准 許；被上訴人逾此數額之請求，則非正當，不予准許。 ㈣ 綜上所述，被上訴人等依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求上訴人拆除系爭房屋，並返還系爭土地予被上訴人等 ；另依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人分別 給付被上訴人等相當於租金之不當得利數額12,430元、 23,776元暨自起訴狀繕本送達翌日即105年8月25日起之法定 遲延利息，以及請求上訴人分別給付自105年7月26日起按月 給付相當於租金之不當得利數額782元、1,495元有理由，應 予准許；逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。是則 原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，並依聲請酌 定擔保金額宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不另一一論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日