臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第190號
上 訴 人 廖継期
訴訟代理人 洪松林律師
複 代理人 黃舜微
柯鳳雪
視同上訴人 廖德術
范廖金枝
吳廖靜枝
廖秀宜
廖秀梅
廖煖
廖継曉
廖継旭
林素娥
葉安城
張吉雄
張金榜
荊曼如
被 上訴人 管國隆（即詹荃惠之承當訴訟人）
訴訟代理人 管豐郁
葉耀中律師
複 代理人 李志強律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
3 月8 日臺灣臺中地方法院105 年度訴字第2964號第一審判決提
起上訴，本院於107 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 、2 項定有明文，此規定依同法第463 條規定，於 第二審訴訟程序亦有準用。本件分割標的之土地即臺中市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人詹荃惠
，於本院訴訟繫屬中之民國106 年4 月24日，將其應有部分 二十分之二移轉與被上訴人管國隆，被上訴人管國隆聲請承 當訴訟，經詹荃惠及上訴人同意，惟未取得視同上訴人之同 意，故本院於107 年3 月29日裁定准許被上訴人管國隆承當 訴訟。
貳、視同上訴人葉安城、張吉雄、張金榜、荊曼如等4 人於本院 訴訟繫屬中之106 年4 月24日，將系爭土地之應有部分共二 十分之七移轉與訴外人陳月英；視同上訴人林素娥復於同年 12月19日將系爭土地之應有部分十五分之二移轉與被上訴人 ，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第232 頁）。而 視同上訴人葉安城、張吉雄、張金榜、荊曼如、林素娥，與 陳月英及被上訴人均未就此部分之權利移轉，聲請承當訴訟 ，依民事訴訟法第254 條第1 項前段規定，視同上訴人葉安 城、張吉雄、張金榜、荊曼如、林素娥均未脫離訴訟，仍為 本件當事人，合先敘明。
參、視同上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：系爭土地為兩造分別共有，各共有人應有部 分如附表所示，兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依 該土地之使用目的，亦無不能分割之情事。系爭土地面積僅 198.19平方公尺，呈狹長型，若依上訴人廖継期所提如附圖 即臺中市中正地政事務所106 年7 月26日土地複丈成果圖所 示之方案分割，其中編號Ａ部分土地面積及形狀將更為細長 ，得否為建築使用，尚有疑義；而編號Ｂ部分土地面積雖有 109 平方公尺，卻有將近三分之一需作為私設通道使用，且 通道面寬約僅1.5 公尺，成為無法建築使用之畸零地。編號 Ｂ部分之土地共有人倘於日後向編號Ａ部分土地共有人主張 寬逾1.5 公尺之通行權，雙方將又徒增訴訟，更使編號Ａ部 分土地共有人之權益受損。上訴人雖稱取得編號Ｂ部分土地 後，將出售或與鄰地合併利用，惟迄今未提出相關事證，更 與上訴人稱欲保有土地而不願出售之主張相悖。系爭土地共 有人數眾多，不宜採取原物分割方法，而以採取變價分割方 式較有利於土地之整體利用，提高土地經濟價值，有利於全 體共有人。爰請求將系爭土地以變價方式分割。貳、上訴人及視同上訴人方面：
一、上訴人以：系爭土地原為廖氏家族之祖產，上訴人因對系爭 土地有感情，希望保有系爭土地，不同意變價分割。分割方 法如附圖所示，由廖氏家族成員分得編號Ｂ部分土地並維持
共有，另編號Ａ部分土地分歸非廖氏成員之共有人所有，附 圖編號Ｂ部分土地設有沿同段0000地號土地通往道路延伸面 寬1.5 公尺之通道可供通行。上訴人於分配附圖編號Ｂ部分 土地後，若有使用目的上之需要，才會與系爭土地相鄰之同 段0000地號土地或同段0000土地所有人協商合併利用；若無 使用上之需要，因主要目的係為保留土地，故不考慮可否供 建築房屋使用，且該部分土地係由上訴人及視同上訴人等維 持共有，縱有價格低落之情事，亦不致影響被上訴人之權益 。法規亦未禁止分割後之土地成為畸零地，故依附圖所示分 割方法分割系爭土地，對於被上訴人並無不利，亦得兼顧土 地共有人之自主權等語置辯。
二、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，僅其中廖德術、范廖 金枝、吳廖靜枝、廖秀宜、廖秀梅、廖煖、廖継曉、廖継旭 、林素娥等9 人（下稱廖德術等9 人）於原審提出共有土地 分割同意書，表示不同意變價分割，並同意與上訴人互相維 持分別共有。
參、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，准將系爭土地變賣，所得 價金按附表所示之應有部分比例分配。上訴人聲明不服，提 起上訴，求為：原判決廢棄，請准將系爭土地分割如附圖所 示，其中編號Ａ部分土地歸由被上訴人及葉安城、張吉雄、 張金榜、荊曼如共有；編號Ｂ部分土地則歸由上訴人及視同 上訴人廖德術等9 人依附表所示之應有部分比例維持共有， 兩造間相互找補金額如大中不動產估價師聯合事務所估價報 告書第55頁所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：
一、被上訴人主張系爭土地為兩造分別共有，應有部分如附表所 示，系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間 未訂有不分割之契約，及不能達成分割協議等情，為上訴人 廖継期所不爭執，視同上訴人經合法通知未到庭爭執或提出 異議，視為自認，並有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷 可稽，堪信為真。是被上訴人就系爭土地訴請為裁判分割， 自屬正當。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第1 、2 項定有明文。又按分割共有物之訴
，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以 分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁 量權，不受當事人主張之拘束，最高法院74年度台上字第22 36號判決明揭其旨。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條規定 為適當之分配。經查：
（一）系爭土地使用分區為第二種住宅區，目前為空地，並無地 上物等情，為兩造所不爭執，復有臺中市政府都市發展局 106 年5 月19日中市都建字第1060079588號函，及本院勘 驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第41頁、第82-85 頁）。系爭土地面積198.19平方公尺，惟共有人數逾10人 ，各共有人應有部分面積多屬狹小。上訴人雖主張將系爭 土地原物分配如附圖所示，編號Ａ部分由被上訴人及陳月 英共有，編號Ｂ部分由廖氏家族成員即上訴人及視同上訴 人廖德術等9 人維持共有，並提出其與視同上訴人廖德術 等9 人出具之共有土地分割同意書為據（見原審卷第144 頁）。然系爭土地呈狹長形，面臨25公尺寬之崇德十路二 段，為兩造所不爭執（見原審卷第107 頁、本院卷第47頁 ），編號Ａ部分土地臨路面寬4.04公尺，固不致成為畸零 地，惟編號Ｂ部分土地臨路面寬僅約1.5 公尺，不但對外 聯絡不便，亦遠較臺中市畸零地使用自治條例關於住宅區 用地正面路寬超過15公尺至25公尺者之最小寬度應有4 公 尺為窄，而屬畸零地，自非妥適。又上訴人稱其主要是要 保有原來祖先留下來的土地，其於分配附圖編號Ｂ部分土 地後，若有使用目的上之需要，才會與系爭土地相鄰之同 段0000地號土地或同段0000土地所有人協商合併利用；若 無使用上之需要，因主要目的係為保留土地，故不考慮可 否供建築房屋使用等語。而上訴人迄本院言詞辯論之止， 並未提出「有使用目的上之需要」或與相鄰土地所有人洽 談合併使用附圖編號Ｂ部分土地之相關事證，則依上訴人 之主張，附圖編號Ｂ部分土地既不考慮是否供建築房屋使 用，則該部分土地恐將閒置，無從依系爭土地之性質為有 效之利用，亦不符合全體共有人之利益。再者，編號Ｂ部 分土地共有人倘於日後向編號Ａ部分土地共有人主張寬逾 1.5 公尺之通行權，雙方將又徒增糾紛，嚴重影響編號Ａ 部分土地共有人之權益。堪認系爭土地採原物分配之方式 分割，顯有困難。
（二）系爭土地呈長方形，若原物分配為數筆土地予共有人，顯 難為有效之利用。惟其面臨崇德十路二段之面寬仍有5 公
尺以上，且土地形狀無缺角，又屬無地上物之建築用地， 如將整筆土地予以變賣，經濟價值顯然較高，所得價金於 各自分配予共有人後，共有關係得以完全解消，共有人除 可獲得較高之利益外，法律關係亦趨於單純。此外，共有 人中若對於系爭土地有特殊感情者，亦非不得與其他共有 人磋商買受，或參酌民法第824 條第7 項規定行使優先承 買權。本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效益、共有人 之利害關係、應有部分比例、當事人之意見、共有物分割 後之經濟效用，認系爭土地採原物分配之方式分割，顯有 困難，應予以變賣，所得價金依應有部分比例分配於兩造 ，整體而言對共有人較為有利，且符合公平原則，自屬妥 適。上訴人主張以附圖所示方式分割，尚非可採。四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：1 、權利人同意分割。2 、權利人已參 加共有物分割訴訟。3 、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第824 條 之1 第1 項至第3 項定有明文。上訴人廖継期於97年8 月18 日將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予訴外人施義 雄，此有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第47頁至 第51頁）為憑。施義雄經本院告知訴訟而未參加訴訟，參照 前開規定，其得就系爭土地變價後上訴人廖継期受分配之價 金行使權利，併此敘明。
伍、綜上所述，被上訴人主張系爭土地以變價方式分割，將系爭 土地變賣，所得價金按附表所示之應有部分比例分配，為有 理由，應予准許。原審所為之判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
陸、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可。被上訴人起訴雖於法有據，但其餘當事 人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗 訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依分割前應有部分之 面積，即附表所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第 2 項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第80條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
附表：臺中市○○區○○段0000地號土地共有人及應有部分
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │備註 │
│ │ │（即訴訟費用│ │
│ │ │負擔之比例）│ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 1 │管國隆 │20分之2 │原共有人詹荃惠於106年 │
│ │ │ │4月24日移轉與管國隆 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 2 │廖德術 │15分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 3 │范廖金枝│40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 4 │吳廖靜枝│40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 5 │廖秀宜 │40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 6 │廖秀梅 │40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 7 │廖煖 │40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 8 │廖継曉 │40分之2 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 9 │廖継旭 │40分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 10 │廖継期 │20分之3 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 11 │林素娥 │15分之2 │106 年12月19日移轉與管│
│ │ │ │國隆 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 12 │葉安城 │20分之2 │106年4月24日移轉與陳月│
│ │ │ │英 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 13 │張吉雄 │20分之1 │同上 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 14 │張金榜 │20分之2 │同上 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 15 │荊曼如 │20分之2 │同上 │
└──┴────┴──────┴───────────┘