臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第88號
再審聲請人
即受判決人 劉丁綾
上列聲請人因詐欺取財等案件，對於本院103年度金上訴字第799
、800號中華民國104年6月9日確定判決（原審案號：臺灣臺中地
方法院101年度金訴字第9、18號，起訴案號：臺灣臺中地方法檢
察署100年度偵字第19561號；追加起訴案號：100年度偵緝字第
1242號；移送併辦案號：100年度調偵字第352、353號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人劉丁綾（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：因發現確 實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審。查本院103年度金上訴字第799、800號判決就聲請人 已還款被害人之金額，均以被害人陳述為據，而忽略台中市 調查站早於97年8月21日即已向國泰世華商銀景美分行函調 聲請人該分行活存帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）自93年1月1 日起至事發止之往來明細，附於台中市調查處中法字第0000 0000000號卷第1、360-416頁（證3），經長時間比對後，於 104年4月7日二審審理時提出陳報狀（證4），依往來明細所 示自96年間起還款被害人吳啟文、林詠朝、賴淑真、劉志權 、田震凱、蔡育佳、劉睿紘、朱覺民、顏淑卿、羅淑華、黃 雪雯、談小蘭、陳政達、林曉翎、鄭月琴、楊雅惠、陸浩然 之日期、金額作成明細表供核對，經查證（參證4陳報狀附 表二），吳啟文偵查中稱仍損失800餘萬元，然聲請人已還 125萬元以上，尚欠793萬元；林詠朝偵查中稱仍損失400餘 萬元，然聲請人已還117萬元，尚欠383萬元；賴淑真於本院 審理時稱現欠368萬元，已清償10萬元，然聲請人已還228萬 元，僅欠140萬元；劉志權偵查中稱仍損失118萬元，然聲請 人已還58萬元，僅欠67萬元；田震凱原審審理時陳稱仍損失 95萬元，然聲請人已還53萬元，僅欠47萬元；蔡育佳審理時 陳稱仍損失95萬元，然聲請人已還55萬元，僅欠45萬元；劉 睿紘偵查中稱仍損失30餘萬元，然聲請人已還27萬元，僅欠 13萬元；朱覺民之弟即實際出資者朱覺南審理時陳稱仍損失
90餘萬元，然聲請人已還42萬元，僅欠58萬元；顏淑卿審理 時陳稱仍積欠709萬元，羅淑華審理時陳稱仍損失10餘萬元 ，黃雪雯偵查中陳稱投資340萬，拿回4、5成紅利，然顏淑 卿、羅淑華、黃雪雯共投資1197萬元，聲請人已還794萬300 元以上，僅欠420萬9700元，談小蘭審理時陳稱被告都沒還 錢，然聲請人已還69萬元，尚欠154萬元；林曉翎審理時陳 稱沒有太多損失，然林曉翎投資360萬7310元，聲請人已還 360萬7310元，林曉翎未受有任何損害，上開原確定判決理 由並漏未審酌陳政達投資500萬元，聲請人已還45萬元，尚 欠455萬元；鄭月琴投資60萬元，聲請人全額匯還60萬元， 鄭月琴未受有任何損害；楊雅惠投資560萬4000元，聲請人 已還186萬元，尚欠374萬4000元；陸浩然投資100萬元，聲 請人已還38萬元，僅欠62萬元，上開還款事實，就原判決附 表編號14林曉翎、編號15鄭月琴部分，林曉翎、鄭月琴實際 支出與所得之客觀經濟行情而言，兩者經濟利益相等，足認 林曉翎、鄭月琴整體財產利益未受任何減損，準此，被告就 此二犯罪事實自不該當詐欺取財罪嫌，至原判決附表所示其 餘被害人，則涉及詐欺既未遂之認定，不予資述。綜上，上 開交易往來明細及還款明細表，均為判決確定前已存在而未 及調查斟酌之新證據，依修正刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，已構成得開啟再審之新證據，且足以動搖原判決之 結果，可使受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決 ，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款民國104年1月23日修正為 ：「因發現確實之新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者。」並增定第3項：「第1項第6款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。」上開所指之「新 事實」或「新證據」仍須以作成確定判決之原審法院未及調 查、斟酌者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固 不待言，如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事 實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院 本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查 之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證 據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷 之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌 之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3項規 定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開 所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字
第425號裁定意旨參照）。另聲請再審之理由，如僅對原確 定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情， 原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非 符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字 第480號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、關於本件聲請意旨就其已還款數額，除被害人林曉翎、鄭月 琴2人以外，就其餘15名被害人部分（即吳啟文、林詠朝、 賴淑真、劉志權、田震凱、蔡育佳、劉睿紘、朱覺民、顏淑 卿、羅淑華、黃雪雯、談小蘭、陳政達、楊雅惠、陸浩然） ，聲請人認其已還款之數額均逾原確定判決所認定之數額， 而論載「至原判決附表所示其餘被害人，涉及詐欺既未遂之 認定，不予贅述」乙節（見聲請狀第6頁第5~6行），惟上揭 條文所謂輕於原判決認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之 「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所 認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名 之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變， 即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、 累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1 項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議 決議參照）。基此，另15名被害人部分自不能認係屬聲請人 本件主張應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之聲 請範疇，本院就此部分爰不予審酌；又聲請人就被害人其中 之談小蘭、顏淑卿部分，前即曾執相同事由以刑事訴訟法第 421條規定聲請再審，業經本院104年度聲再字第94號裁定駁 回在案，合先敘明。
㈡、本院103年度金上訴字第799、800號判決（下稱原確定判決 ）依憑被害人等於偵查、第一審與原審之證言，各被害人提 出相關之銀行匯款委託書、匯款申請書回條聯、匯款回條聯 、聲請人簽發之本票、國泰世華商業銀行（下稱世華商銀） 景美分行檢送聲請人國泰帳戶交易明細資料及匯入款項相關 資料等證據，資以認定聲請人有原確定判決所載之犯罪事實 。並對於聲請人否認犯行，辯稱伊沒有詐欺被害人，伊也提 供家人房產賠償被害人，伊不是龐氏騙局，更沒有意圖為自 己不法所有意圖，已與部分被害人和解，並依和解書約定， 按月匯款予被害人，另雖與部分被害人尚未和解，然已按月 匯款予被害人，本件係民事債務糾葛等節，及聲請人陳報之 資金流向及還款明細表；如何俱不足採，予以指駁。原確定 判決所為論述及說明，核與經驗法則、論理法則，俱屬無違
。再者，原確定判決綜合全案證據資料，經合法調查後，及 相關卷證為憑，據以認定聲請人有本件之犯罪事實，已詳述 其認事採證、證據取捨及判斷理由，經核亦為其職權之適法 行使，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則，亦無理由不 備或其他當然違法情形之存在（詳見原確定判決理由欄丙部 分之論述說明）。
㈢、請意旨雖稱原確定判決附表編號14林曉翎投資360萬7310元 ，聲請人已還360萬7310元，林曉翎未受有任何損害；編號 15鄭月琴投資60萬元，聲請人全額匯還60萬元，鄭月琴未受 有任何損害；其2人實際支出與所得相等，整體財產利益未 受減損，認聲請人就此二犯罪事實不該當詐欺取財罪嫌，因 而聲請再審云云。惟查，原確定判決於理由欄丙、㈠14、 15中業已綜合證人林曉翎、鄭月琴歷次偵審中證言及卷內相 關物證為佐，資以認定聲請人確有詐騙證人林曉翎、鄭月琴 投資之犯行無訛，並於理由欄丙、㈤中載敘「被告劉丁綾 雖提出相關資金流向及還款予被害人之說明，然此部分均未 與被害人相互對帳確認，尚難遽認為真實。且被告劉丁綾供 稱，其自被害人處收受款項後，扣除應發給已投資者之獲利 ，再以現金方式交付予被告林得福；其收受之總金額為5200 多萬元，好像拿1000萬元拿被告林得福等語（見本院卷㈢第 30頁）。被告林得福則供稱，被告劉丁綾僅交給伊6、7百萬 ，7、8百萬元等語（見本院卷㈢第33頁）。足見被告2人就 實際交付之金額究竟多寡，所供內容完全不符，互相推諉。 且依被告劉丁綾上開所述內容，其收受之總金額達5200萬元 ，僅交付給被告林得福約1000萬元，則其餘4200萬元之去向 為何，亦毫無相關憑證可查。由此更足以說明，被告劉丁綾 提出之資金流向及還款資料，難以憑為有利於被告之認定。 」等情，就聲請人上揭相關資金流向及還款予被害人之說明 如何不可採信，業已指駁在案。而法院依據調查結果，認定 事實，對證據何者可採，何者不可採，及證據之證明力如何 ，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由， 法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由 心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據未予審酌， 本件自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價， 即認為有判決前已存在之證據而未及調查審酌之再審事由。 況縱認被害人林曉翎、鄭月琴實際支出與所得相等，整體財 產利益未受減損，亦僅屬原確定判決量刑審酌事項，與犯罪 成立無涉，並不能動搖原確定判決所認定罪名之判決，自亦 不得據為聲請再審之主張，聲請人執此主張其就此二犯罪事 實不該當詐欺取財罪嫌云云，顯無理由。
㈣、至於聲請意旨所提出之證3：世華商銀景美分行93年1月1日 至本案事發時止之交易明細資料，及證4：陳報狀所載還款 與被害人明細表，均屬本案卷內既有證據資料，業經本案歷 審法院詳為審酌定其取捨，並無未及調查斟酌之情形，縱經 單獨或與先前證據綜合判斷，亦不足為聲請人應為無罪、或 輕於原判決所認罪名之判決，不符再審所須之「新事實」「 新證據」及「足以動搖法院有罪判決」之要件，其據此聲請 再審，核無足採。
四、綜上，再審聲請意旨所指上開證據業經法院本其自由裁量而 已審酌之事項，並非提出已足認再審聲請人應受無罪、免訴 、免刑，或輕於原審所認定之罪名之新事實或新證據，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人 之利益，得聲請再審」之要件並不相符。揆諸前揭說明，本 件聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日