臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第409號
抗告人 即
再審聲請人 黃美芳
送達代收人 黃文意
受 判決 人 黃振球
上列抗告人即再審聲請人因受判決人違反森林法案件，不服臺灣
苗栗地方法院107 年3 月8 日駁回聲請再審裁定（107 年度聲再
字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人黃美芳之抗告意旨略以：㈠新修正 之刑法第38條之1 第1 項、第40條第3 項係為解決因事實或 法律上原因，無法宣告行為人有罪而無法宣告沒收之問題， 故將沒收由從刑改為具獨立性之法律效果，仍不改變犯罪所 得之沒收仍以行為人構成犯罪為前提，而由原確定判決書理 由欄「貳、三」部分可知，關於黃振球部分，形式上雖為不 受理判決，實質上仍認定黃振球成立故買贓物罪，所購買之 牛樟木為犯罪所得之物，仍屬有罪判決，然原裁定未查，僅 從形式上認定原確定判決為程序判決，非再審客體，實有速 斷；㈡憲法第16條保障人民訴訟權，指人民於權利受侵害時 ，有向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲 得即時有效之救助，及於初次受有罪判決，應給予一次上訴 救濟之機會，而沒收係對人民財產權之剝奪，亦應給予相同 保障。本件原確定判決，屬對受判決人黃振球有罪判決以及 對其財產權之侵害，至少應給予一次救濟之機會，然受判決 人黃振球死亡後遭宣告沒收，無從上訴，使沒收部分未能有 一次救濟之機會而告確定，新修正之刑法沒收章節，漏未就 此設有救濟管道，對人民之財產權保障實有不足，原裁定漏 未審酌，實有不當。㈢綜上，請求撤銷原裁定，准許再審之 聲請云云。
二、按為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，此 觀刑事訴訟法第420 條第1 項之規定自明。所謂「有罪」之 判決，係以實體上為有罪且已確定者為限，倘屬程序上判決 ，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請 再審之客體。查本案抗告人黃美芳就臺灣苗栗地方法院民國 106 年2 月7 日105 年度訴字第138 號對黃振球公訴不受理 部分之確定判決，聲請再審，然被告死亡而諭知之不受理判
決，係因其欠缺形式訴訟條件，而未為實體判斷，實際上為 一程序判決，非實體判決，尚不符刑事訴訟法第420 條第1 項規定為受判決人之利益就「有罪之實體確定判決」聲請再 審之要件。
三、又依105 年7 月1 日修正施行之刑法規定，沒收雖已非從刑 ，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然依105 年 7 月1 日修正之刑事訴訟法，僅就第三人參與沒收、第三人 撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確 定判決中沒收部分聲請再審之規定。是以抗告人另就原確定 判決中沒收部分聲請再審，揆諸前揭說明，既非科刑判決， 自無從準用聲請再審之相關規定，亦不符合再審之要件。四、綜上，原裁定駁回抗告人再審之聲請，併聲請之停止執行， 即失所附麗，亦予駁回，均核無違誤。抗告人雖執前詞提起 抗告，然新修正之刑事訴訟法另設有第三人參與沒收、第三 人撤銷沒收程序，並非如抗告人所稱毫無救濟程序，是抗告 意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日