背信
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,494號
TCHM,107,上訴,494,20180515,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第494號
上　訴　人
即　被　告　洪本成



上列上訴人因背信案件，不服臺灣彰化地方法院106 年度易字第
746 號中華民國107 年1 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署105 年度偵續字第72號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國99年8 月1 日至103 年5 月下旬係彰化縣溪湖 鎮民代表會（下稱溪湖鎮代會）第19屆代表兼主席（該屆代 表選出後於99年8 月1 日宣誓就職並選出正副主席，乙○○ 當選主席後，在主席任期屆滿前，於103 年5 月中下旬經提 案並決議罷免主席職務），溪湖鎮代會依地方制度法第37條 規定，有議決該鎮規約、預算、臨時稅課、財產之處分、鎮 公所組織自治條例及所屬事業機構組織自治條例、提案事項 、決算報告、鎮民代表提案事項、接受人民請願及其他依法 律或上級法規、規章賦予之職權；而溪湖鎮代會主席依據地 方制度法第44條規定，亦有對外代表該代表會、對內綜理該 代表會會務之職權，為依據法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。又溪湖鎮代會未訂定公務 車使用規範，亦未配置司機為主席駕駛公務車，是溪湖鎮代 會所購置予主席供公務使用之主席座車係屬主席專用車，歷 屆主席座車皆由主席自行使用保管，至任期屆滿始予以收回 ，關於溪湖鎮代會主席座車之使用及加油，應依善良管理人 之方式管理，視為民服務及公務需要而使用。而溪湖鎮代會 於102 年2 月5 日購置1 輛豐田廠牌自用小客車為主席專用 車，車牌號碼為000-0000號（下稱系爭公務車），專供時任 主席之公務使用，且為系爭公務車編列如附表所示預算，以 支應系爭公務車所需各項費用，並向臺灣中油股份有限公司 （下稱臺灣中油公司）申辦加油卡1 張（下稱系爭加油卡） ，供使用系爭公務車之鎮代會主席於年度所編列之油料費預 算額度內持以加油時簽帳使用。
二、詎乙○○明知公務員受國家及全體人民委託處理公眾事務， 應遵守誓言，忠心執行職務，不得假借權力圖本身或他人之 利益，執行職務時，遇有涉及本身或其家族之利害事件，應



行迴避，非因職務需要，不得動用公物或支用公款，公務員 職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用或借給 他人使用，而系爭公務車為溪湖鎮代會主席專用車，其使用 應以公務為限，使用系爭公務車、加油卡時，負有不得私用 或借給他人使用之義務，竟假借職務上受託保管、使用系爭 公務車、加油卡之機會，基於意圖為其子洪聖益不法利益之 各別背信犯意，分別於103 年5 月2 日、3 日、5 日、6 日 、8 日等5 日，擅自將其保管之系爭公務車、鑰匙與系爭加 油卡交付予其在彰化縣員林市三大不動產專業有限公司任職 而不具公務員身分之子洪聖益，供洪聖益上班代步及接洽業 務等私人行程使用，並持系爭加油卡至臺灣中油公司所屬加 油站簽帳加油（洪聖益在簽帳單上僅簽寫其姓氏「洪」）， 嗣再由溪湖鎮代會核銷系爭公務車之如附表所示各項費用， 而以此方法圖得其子洪聖益之私人不法利益，洪聖益因而獲 得利益共計新臺幣（下同）1653元（計算式：7000＋4800＋ 42000 ＋58380 ＋8500＝120680，120680÷365 ×5 ＝1653 .15068，小數點後無條件捨去；金額係以如附表所示系爭公 務車103 年度預算總額按洪聖益使用5 日計算），致生溪湖 鎮代會公帑之不當支出，而損害公庫財產。
三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理、本院審理 時坦承不諱（見原審卷第54頁反面、61至63頁、本院卷第60 頁反面至61頁反面），核與證人洪聖益於警詢、偵訊時所證 大致相符（見偵字第11057 號卷第28至30、80至81頁，偵續 字第72號卷第56頁反面至57頁），並有溪湖鎮代會103 年7 月21日溪鎮代字第0000000000號函、洪聖益使用系爭公務車 情形照片、車輛管理手冊、臺灣中油股份有限公司油品行銷 事業部臺中營業處104 年5 月7 日中彰盟字第00000000000 號函及所附系爭公務車加油請款資料、彰化縣溪湖鎮103 年 度總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表、彰化縣溪湖 鎮公所105 年4 月1 日彰溪福行字第0000000000號函及所附 彰化縣政府公務車管理使用要點、行政院主計總處105 年5 月18日主預督字第0000000000號函及溪湖鎮代會105 年6 月 27日溪鎮代字第0000000000號函在卷可稽（見偵字第11057 號卷第18至24、40至44、52至56、92至94、101 、117 頁） ，足認被告之自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。




二、論罪科刑之理由
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第342 條業 於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行，而 修正前刑法第342 條第1 項原規定：「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」；修 正後則為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之 利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，經比較上開修正前後規定， 修正後該條第1 項法定刑既已提高罰金刑，自以修正前之規 定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本件即 應適用行為時之修正前刑法第342 條之規定。 ㈡按公務員基於公法上之規定，關於職務上之行為，如有意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害其服務機關之利益而為 違背其職務之行為，致生損害於服務機關之財產或其他利益 者，雖因不符合貪污治罪條例或其他瀆職特例規定之構成要 件，而不成立瀆職罪名，仍非不可以背信罪相繩。再刑法第 342 條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其 處理事務應盡之義務（民法第535 條），內涵誠實信用之原 則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其 任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠 實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院28年上字 第2464號判例要旨、91年度台上字第2656號判決、98年度台 上字第2815號判決意旨參照）。而公務員應遵守誓言，忠心 努力，依法律命令所定，執行其職務；不得假借權力，以圖 本身或他人之利益；執行職務時，遇有涉及本身或其家族之 利害事件，應行迴避；非因職務之需要，不得動用公物或支 用公款；職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得毀 損變換私用或借給他人使用，公務員服務法第1 條、第6 條 、第17條、第19條、第20條分別定有明文。且關於溪湖鎮代 會主席座車之使用及加油，應依善良管理人之方式管理，視 為民服務及公務需要而使用，亦經溪湖鎮代會於105 年6 月 27日以溪鎮代字第0000000000號函覆明確（偵字第11057 號 卷第117 頁）。故本案被告利用職務上保管系爭公務車及加 油卡之機會，將系爭公務車及加油卡交予其子洪聖益私人使 用，而未作為公務使用，已違背其身為公務員處理事務所應



負之上揭忠誠公正義務，並以此圖得他人之不法利益，且造 成溪湖鎮代會公務車油料公帑支出之損害，揆諸前開最高法 院判例、判決意旨，其所為即屬背信行為無疑。是核被告所 為，均係犯刑法第134 條前段、修正前刑法第342 條第1 項 之公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，皆應依刑法第 134 條規定加重其刑至二分之一。又被告於103 年5 月2 日 、3 日、5 日、6 日、8 日所為5 次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢至被告擅將公務車作為他人私用雖有違反行政院授權交通部 訂頒「車輛管理手冊」第19點第2款（於104年8月25日修正 後改列為第18點第2款）所定調派車輛用途，須為出外接洽 公務或參加會議認有必要、接待與公務有關之貴賓、經機關 首長核准之團體活動或其他緊急事故之規定，以及彰化縣政 府所定「彰化縣政府公務車輛管理使用要點」第9點關於公 務車輛調派用途應限於接洽急要公務或參加開會急需用車、 上級機關派員蒞縣督導考核或各機關單位派員會辦工作、接 送來賓或接待與公務有關之貴賓、晚間執行公務等情形之規 定。惟查，貪污治罪條例之圖利罪中所謂明知違背「法令」 ，限於公務員違背其於執行職務時所應遵守之法令而言，即 就執行具體職務時，就該具體職務之相關義務所為之特別規 定，一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法 令，諸如公職人員利益衝突迴避法第6條、第7條、宣誓條例 第6條、公務員服務法第6條等有關公務員倫理基本規範之概 括性抽象法律，均非圖利罪所稱之法令（最高法院98年度台 上字第5208號、97年度台上字第3145號、97年度台上字第93 1 號、93年度台上字3088號判決意旨參照）。而「車輛管理 手冊」係行政院為統一行政院及所屬各機關、國立學校及國 營事業之車輛管理，及提高工作效率所制定（該手冊第1 點 參照），主要係在規範行政院及所屬各機關內部事務中關於 車輛之管理方式；而彰化縣政府訂頒「彰化縣政府公務車輛 管理使用要點」規定，亦僅在規定各機關事務單位調派車輛 ，應以公務相關用途為限，此等均係規範機關內部對於公務 車輛及公務車輛所需油料於使用時所應遵守之內部事務處理 方式，客觀上非屬被告於執行職務上應負何種特別義務之規 定。況且，不論係行政院授權交通部訂頒之「車輛管理手冊 」或彰化縣政府訂定之「彰化縣政府公務車輛管理使用要點 」，依其名稱、性質、制訂與頒布方式等觀之，均非屬法律 、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、 委辦規則；且通觀卷附「車輛管理手冊」及「彰化縣政府公 務車輛管理使用要點」全篇規定，均係規範公務車輛之登記



檢驗、調派使用、油料管理、保養修理、報停報廢、肇事處 理及駕駛人員之管理等事項，皆屬「上級機關對下級機關， 或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作 ，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「 行政規則」，且均非為協助下級機關或屬官統一解釋法令、 認定事實、行使裁量權或彌補法律之闕漏不足、具體化抽象 法律規範內容以利執行等事項所訂頒之解釋性、補充性、具 體性規定及裁量基準，其執行、適用之結果並不影響人民權 利而實質上發生對外之法律效果，此有交通部105 年5 月27 日交總字第0000000000號函及彰化縣政府105 年6 月2 日府 行庶字第0000000000號函各1 件附卷可稽（偵字第11057 號 卷第10 6、107 頁）。是上揭「車輛管理手冊」及「彰化縣 政府公務車輛管理使用要點」均非屬貪污治罪條例之圖利罪 中所謂之「法令」，至為顯然；此外，系爭公務車係由溪湖 鎮代會自行購置而屬其所有，並非屬彰化縣縣有財產或溪湖 鎮鎮有財產，亦分有彰化縣溪湖鎮公所106 年5 月9 日彰溪 福行至第000 0000000 號函、彰化縣政府106 年5 月23日府 財開字第0000000 000 號函覆存卷足考（偵續字第72號卷第 135 、137 頁），自無「彰化縣縣有財產管理自治條例」第 22條第1 項前段所定公用財產應依預定計畫及規定用途或事 業目的使用規定之適用，是被告亦無違背貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款所稱「自治條例」之情形，故本件被告所為 即與貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款所定圖利罪構成要件 尚有未合，公訴意旨亦同此認定，而未起訴此罪名，併此敘 明。
㈣原審認被告之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第 2 項、修正前刑法第342 條第1 項、刑法第134 條、第51條 第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人責任為 基礎，審酌被告行為時為溪湖鎮代會主席，受國家及全體人 民所託管理眾人之事，理應忠於前開忠誠、公正義務，非因 職務需要，不得動用公物或支用公款，對於其受託保管之公 物，應盡善良保管之責，不得擅交他人使用，竟貪圖私人不 法利益，將系爭公務車及加油卡任供他人使用，公私不分， 其所為不僅有悖職守，且影響社會大眾觀感，亦有損公務員 形象，甚屬不該，本不宜輕縱；惟念被告於審理時及時醒悟 ，坦承全部犯行，尚見悔意，且所圖得不法利益非鉅，兼衡 其自陳為高中肄業之智識程度，現仍為溪湖鎮民代表、月收 入約新臺幣5 萬元，尚需扶養2 名未成年子女及高齡雙親之



家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯5 罪各量處有期徒 刑4 月，並定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，敘暨明： ①被告所犯刑法第134 條前段、修正前刑法第342 條第1 項 公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，係法定刑7 年6 月 以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定不得諭知易科 罰金；②被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其素行良好， 並非常習犯罪之人，其雖因一時失慮而為本件犯行，然其造 成國庫損失之金額並非鉅大，於審理時復知坦承錯誤，顯見 其悔過反省之意，被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後， 應知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，用啟自新。並為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件 之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪， 爰斟酌其犯罪情節、犯行次數及家庭經濟生活情況，依刑法 第74條第2 項第4 款規定，命其應向公庫支付30萬元，以資 警惕；③被告行為後，刑法關於沒收之規定亦已修正，並於 105 年7 月1 日生效施行；依同法第2 條第2 項規定，沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，故本件自 應適用裁判時即修正後之沒收相關規定。查被告將系爭公務 車及加油卡交由其子洪聖益使用共計5 日，而使洪聖益圖得 1653元之不法利益（計算式：7000＋4800＋42000 ＋58380 ＋8500＝120680，120680÷365 ×5 ＝1653.15068，小數點 後無條件捨去，金額係以附表所示系爭公務車於103 年度預 算總額，按洪聖益使用5 日計算，偵字第11057 號卷第56頁 參照），此部分不法利益既係由洪聖益所取得，即非屬於被 告之犯罪所得，自無從依據修正後刑法第38條之1 第1 項規 定宣告沒收，而應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。經核其 認事用法均無違誤，量刑及宣告緩刑所附條件均屬妥適，並 無過重或失輕之情事，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請 求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均



須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第134條：
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
修正前刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。






附表：
┌──────────────────────────┐
│彰化縣溪湖鎮103年度總預算歲出計畫說明提要與各項費用 │
│明細表（節錄） │
├───┬───┬──┬───┬───┬───────┤
│用 途│單 位│數量│單 價│預算數│說 明│
├───┼───┼──┼───┼───┼───────┤
│牌照稅│ 年 │ 1 │ 7120│ 7000│1、牌照稅配合 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ 預算編列至 │
│燃料稅│ 年 │ 1 │ 4800│ 4800│ 千元，減列 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ 120元。 │
│保險費│ 年 │ 1 │ 42000│ 42000│2、油料費數量 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ ：139公升 │
│油料費│年/升 │1668│ 35│ 58380│ （月）×12 │
├───┼───┼──┼───┼───┤ │
│養護費│ 年 │ 1 │ 8500│ 8500│ │
├───┴───┴──┴───┼───┤ │
│合 計│120680│ │
└──────────────┴───┴───────┘