臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第462號
上 訴 人
即 被 告 陳俊安
選任辯護人 謝尚修律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度訴字第1453號中華民國106年12月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第6049、9970號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳俊安明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）及4-甲基甲基 卡西酮（4-MMC）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺，均係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法持有、販賣，竟為藉由轉售毒品牟取價 差或從中扣除少許供己施用之量差利益之各別犯意，基於意 圖營利販賣第三級毒品（附表一編號1至5、7至10部分）、 或與李瑞雯（同案被告，業經原審判刑確定）共同基於意圖 營利販賣第三級毒品之犯意聯絡（附表一編號6部分），自 民國105年9月16日起至106年2月8日止，分別於附表一編號1 -10所示時地及價格，販賣第三級毒品予崔振士、林正偉、 劉庭宇等人（各次販賣之時間、地點、對象、毒品種類、數 量、價格及交易過程，均詳如附表一編號1-10所示）。二、陳俊安明知4-甲氧基安非他命（4-Methoxyamphetamine、PM A）係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得持 有，竟為供己施用而基於持有第二級毒品之犯意，於106年1 月間某日，在臺中市74快速道路太原交流道附近某處，向姓 名年籍不詳、綽號「小四」之人購入如附表二編號9、10所 示含第二級毒品4-甲氧基安非他命（4-Methoxyamphetamine 、PMA）之錠劑2包，並將之藏放在其位於臺中市○○區○○ ○路00號B棟11樓之10租屋處內而持有之。三、嗣陳俊安於106年2月21日晚間7時許，為將其藏放在上開租 屋處之毒品移藏他處，即聯絡林正偉（同案被告，亦經原審 判刑確定）於同日晚間7時30分許前來該租屋處，委請林正 偉將上開包裝於紙箱內之毒品攜離，林正偉即騎乘791-DRR 號重型機車將上開包裝毒品之紙箱攜出，而以此方式與陳俊 安共同持有二、三級毒品。林正偉騎至臺中市北屯區建和路
與景賢路交岔路口時，為警查獲，並扣得如附表二編號1、5 、6、9、10所示之毒品及附表三編號1至5、14至15所示之物 。同日晚間9時30分許，經警持搜索票前往陳俊安上開租屋 處搜索，扣得如附表二編號2至4、7、8所示之毒品及如附表 三編號6至13所示之物，而循線查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊偵查後起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人於審判 外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於法院準備程序時均表 示無意見或同意作為本案證據（見原審卷第77頁），且於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳 述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均有證據能力，併予敘明。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實一部分：
⒈業據上訴人即被告陳俊安於檢察官訊問、原審及本院準備程 序、審理時自白不諱，其中附表一編號1至3所示部分，核與 證人崔振士於警詢、檢察官訊問時之證述相符（見第9970號 偵卷第94、106頁，第6049號偵卷㈡第25頁），並有被告陳
俊安與崔振士之WeChat通訊軟體對話之翻拍照片及語音譯文 （見第9970號偵卷第108至122頁）在卷可稽；編號4所示部 分，核與證人林正偉於警詢、檢察官訊問時之證述相符（見 第9970號偵卷第133頁，第6049號偵卷㈡第138頁），並有員 警跟監蒐證照片（見第6049號偵卷㈠第113-116頁）在卷可 稽；編號5、7至10所示部分，核與證人劉庭宇於警詢、檢察 官訊問時之證述相符（見第6049號偵卷㈡第133-134頁）， 並有被告陳俊安與劉庭宇之WeChat通訊軟體對話之翻拍照片 、員警跟監蒐證照片（見第9970號偵卷第198-212、213-219 頁）在卷可稽；編號6所示部分，亦據同案被告李瑞雯於檢 察官訊問及原審準備程序、審理時供承在卷（見第6049號偵 卷㈡第143頁，原審卷第75頁），核與證人劉庭宇於警詢、 檢察官訊問時之證述相符（見第6049號偵卷㈡第133-134頁 ），並有被告陳俊安與劉庭宇之WeChat通訊軟體對話之翻拍 照片（見第9970號偵卷第198-212頁）在卷可稽。此外，上 揭附表一各編號所示犯行，並有搜索現場及扣案物照片、內 政部警政署刑事警察局106年5月5日刑鑑字第1060030913號 鑑定書、106年5月4日刑鑑字第1060030914號鑑定書，衛生 福利部草屯療養院106年4月6日草療鑑字第1060300636號、 106年4月24日草療鑑字第1060300637號、106年4月21日草療 鑑字第1060300638號鑑驗書等在卷可稽（見第9970號偵卷第 57-66、147-170頁，第6049號偵卷㈢第101、102、103、104 、105-106頁），及如附表二編號1至8所示之毒品、附表三 各編號所示之物扣案為憑。足認被告陳俊安上開任意性自白 ，核與事實相符而堪採信。
⒉按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也 始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺 上字第1651號判決要旨參照）。又按販賣毒品無一定價格， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一 成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」 謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目
的，則屬相同，並無二致。查被告陳俊安於原審訊問時供承 ：伊販賣本件毒品有時係為賺取價差、有時係為賺取可以吃 的量差等語（見原審卷第13頁反面），堪認被告陳俊安係為 藉由轉售毒品牟取價差之利益或從中扣除少許數量供己施用 之量差利益，而為如附表一各編號所示販賣毒品之犯行，被 告陳俊安就附表一各編號所示犯行顯有營利之意圖，應可認 定。
㈡犯罪事實欄二所示犯行，業據被告陳俊安於檢察官訊問、原 審及本院準備程序、審理時均自白不諱，並有如附表二編號 9、10所示含第二級毒品4-甲氧基安非他命之錠劑及附表三 編號4、14、15所示之物扣案為憑，足認被告陳俊安上開任 意性自白，核與事實相符，而堪採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告陳俊安上揭犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告陳俊安就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄二所為， 係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡又扣案如附表二編號1至4所示之第三級毒品愷他命，係供被 告陳俊安犯販賣愷他命犯行所剩餘，且合計數量已達純質淨 重20公克以上，本應論以毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，惟被告陳俊安持有 純質淨重20公克以上第三級毒品之低度行為，應為其後販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於扣案如附表二編號 5至8所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺，合計純質淨 重未達20公克，且無積極證據足以認定被告陳俊安所為附表 一編號5至10所示販賣第三級毒品犯行，其所持有之毒品數 量，已達純質淨重20公克以上之標準，而單純持有未達純質 淨重20公克之第三級毒品既無刑罰規定，自無持有未達純質 淨重20公克第三級毒品為各該販賣毒品行為所吸收之問題， 附此敘明。
㈢被告陳俊安就附表一編號6所示犯行，與同案被告李瑞雯具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告陳俊安就附表一各編號所示販賣第三級毒品犯行、犯罪 事實欄二所示持有第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈤被告陳俊安前因毒品危害防制條例案件，經原審法院105年 度中簡字第651號判決判處有期徒刑4月確定，於105年6月21 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，被告陳俊安受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。查被告陳俊安就附表一各編號所示犯行，於檢察官訊問 及法院準備程序、審理時均自白不諱，爰均依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，並與前揭累犯加重 其刑之規定，先加後減之。
四、沒收部分
㈠按毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設 處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然 鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第l項後段復規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」 ，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級 毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法有 關沒收規定之適用，始為適法（最高法院99年度台上字第33 8號、100年度台上字第882號判決意旨參照）。又按以營利 為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其 各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟持有剩餘毒品之低度 行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論 罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次販賣毒品罪宣 告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高 法院98年度台上字第5283號判決意旨參照）。查： ⒈扣案如附表二編號1至4所示之物，經鑑驗後均含有第三級毒
品愷他命成分，自屬違禁物無誤，且係供被告陳俊安分別遂 行附表一編號1至4所示販賣毒品犯行所剩餘，業據被告陳俊 安於原審審理時供述明確（見原審卷第129頁反面-134頁） ，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，於被告陳俊 安最後1次販賣上揭毒品之附表一（原判決誤載為附表二） 編號4所示犯行項下宣告沒收，另盛裝上開第三級毒品之包 裝袋及瓶罐，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應一併予以沒 收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知 。
⒉扣案如附表二編號5至8所示之物，經鑑驗後含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺成分，自屬違禁物無誤，且係供被告 陳俊安分別遂行上揭附表一編號5至10所示販賣毒品犯行所 剩餘，業據被告陳俊安於原審審理時供述明確（見原審卷第 129頁反面-134頁），依上開說明，自應依刑法第38條第1項 之規定，於被告陳俊安最後1次販賣上揭毒品之附表一（原 判決誤為附表二）編號10所示犯行項下宣告沒收，另盛裝上 開第三級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應 一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為 沒收之諭知。
㈡次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。查扣案如 附表二編號9、10所示之物，經鑑驗後均含有第二級毒品4- 甲氧基安非他命成分，且係被告陳俊安於犯罪事實欄二所示 犯行所持有之物，業據被告陳俊安於原審審理時供述明確（ 見原審卷第129頁反面-134頁），應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告陳俊安所犯該罪項下宣告沒收 銷燬之，另盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方 式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之 一部分，應一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存 在，自不為沒收之諭知。
㈢再按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定有明文。查：
⒈如附表三編號1至3、10-12、14-15所示之物，係被告陳俊安 所有，並供其犯上揭附表一編號1至4所示販賣第三級毒品愷 他命犯行所用之物，業據被告陳俊安於原審審理時供述明確 （見原審卷第129頁反面-134頁），是應依毒品危害防制條
例第19條第1項規定，於其所犯附表一編號1至4所示各罪項 下，分別宣告沒收。
⒉如附表三編號4至15所示之物，係被告陳俊安所有，供被告 陳俊安犯附表一編號5至10所示販賣含第三級毒品之毒咖啡 包犯行所用之物，業據被告陳俊安於原審審理時供述明確（ 見原審卷第129頁反面-134頁），是應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於其所犯附表一編號5至10所示各罪項下 ，分別宣告沒收。
㈣又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑 法第38條第2項定有明文。查如附表三編號4、14、15所示之 物，係被告陳俊安所有，並供其犯罪事實欄二所示持有第二 級毒品4-甲氧基安非他命犯行所用之物，業據被告陳俊安於 原審審理時供述明確（見原審卷第129頁反面-134頁），是 應依刑法第38條第2項規定，於被告陳俊安所犯該罪項下宣 告沒收。
㈤末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題， 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採 之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦 以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨 參照）。查：
⒈被告陳俊安就附表一編號1至5、7至10所示販賣第三級毒品 之犯行，均已收取各該次交易之全部販毒對價，而該等犯罪 所得並未扣案，且無證據證明尚有其變得之物或財產上利益 及其孳息或被告陳俊安已將其犯罪所得轉給第三人之情形， 自應認仍屬被告陳俊安所有，是依前揭說明，於被告陳俊安 所犯附表一編號1至5、7至10所示各罪項下，分別宣告沒收 犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉另附表一編號6所示販賣第三級毒品犯行之販毒價款，經同 案被告李瑞雯收取後，已轉交予被告陳俊安，業經認定如前 ，堪認該次販賣毒品之所得係由被告陳俊安取得，而該等犯
罪所得並未扣案，且無證據證明尚有其變得之物或財產上利 益及其孳息或被告陳俊安已將其犯罪所得轉給第三人之情形 ，自應認仍屬被告陳俊安所有，依前揭說明，於被告陳俊安 所犯該罪項下宣告沒收犯罪所得，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥另扣案之現金新臺幣（下同）40萬元、點鈔機1台、HTC廠 牌行動電話1具等物（第9970號偵卷第55頁扣押物品目錄表 編號10、11、13），依被告陳俊安於原審審理時供稱：扣 案之點鈔機是伊做法拍時所使用，而扣案之HTC廠牌行動電 話很久沒有使用，均與本件販賣毒品無關；扣案之現金40 萬元是伊用來標購法拍動產所用等語（見原審卷第131頁正 反面），且無證據證明與被告陳俊安本件犯行有關，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告陳俊安本件販賣第三級毒品、持有二級毒品犯行 之事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害 防制條例第4條第3項、第11條第2項、第17條第2項、第18條 第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第 1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2 項、第38條之1第1項、第3項之規定，並審酌「被告陳俊安 不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益， 鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及 國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪 ，毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生 命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難，復兼衡 本案所查獲被告陳俊安販賣毒品之對象僅3人，販賣之毒品 數量非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤 之毒梟所為之販賣情節有間；另被告陳俊安為供己施用而持 有第二級毒品4-甲氧基安非他命，且持有之數量不多，暨被 告陳俊安犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均坦承犯行及國 中畢業之教育程度、家庭經濟狀況欠佳（見原審卷第139頁 ）」等一切情狀，分別量處被告陳俊安：犯如附表一各編號 所示之罪，分別判處如附表一各編號所示之刑及沒收，並就 有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年10月；犯持有第二級毒 品罪判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，扣案 如附表二編號9、10所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4 、14、15所示之物沒收。核其認事用法並無違誤，量刑及定 執行刑亦稱妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告販賣給林正偉1次價格僅1000元， 低於崔振士之3000元價格，原審量處有期徒刑3年9月，實屬
太重，販賣給劉庭宇部分，為附表一編號5到10部分，每件 都只有3百元，原審每1罪判決有期徒刑3年8月，最終論罪量 刑為4年10月，均為過重，持有第二級毒品部分，被告並無 繼續施用且未流出危害國民身體健康，原審量處有期徒刑4 月，亦為過重，原審量刑難謂合於比例原則，爰請求減輕其 刑云云。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度 ，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照） 。查本件原審判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規 定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，從而被告陳俊安 執上情詞指摘原審量刑過重云云，即屬無據，其上訴無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───┬─────┬────┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│販毒者│時間、地點│販賣對象│販賣毒品種類│販賣過程 │主 文│
│ │ │ │ │、數量及價格│ │ │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │陳俊安│105年9月16│崔振士 │第三級毒品愷│崔振士於105年9月16│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間8 時│ │他命1包 │日晚間7 時許，以其│犯，處有期徒刑參年拾月。│
│ │ │許，在臺中│ │ │持用之行動電話，與│扣案如附表三編號1至3、10│
│ │ │市北區崇德│ │價金3000元 │陳俊安所持用之APPL│至12、14至15所示之物均沒│
│ │ │路與進化北│ │ │E 廠牌行動電話，透│收；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │路路口附近│ │ │過WeChat通訊軟體聯│幣參仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │繫購買第三級毒品愷│部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │他命事宜，陳俊安即│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │於左揭時間、地點，│ │
│ │ │ │ │ │與崔振士碰面後，將│ │
│ │ │ │ │ │左揭毒品交予崔振士│ │
│ │ │ │ │ │，並向崔振士收取價│ │
│ │ │ │ │ │款3000元，而完成交│ │
│ │ │ │ │ │易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │陳俊安│105年9月23│崔振士 │第三級毒品愷│崔振士於105年9月23│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間8 時│ │他命1包 │日晚間某時，以其持│犯，處有期徒刑參年拾月。│
│ │ │許，在臺中│ │ │用之行動電話，與陳│扣案如附表三編號1至3、10│
│ │ │市太平區中│ │價金3000元 │俊安所持用之APPLE │至12、14至15所示之物均沒│
│ │ │山路4段163│ │ │廠牌行動電話，透過│收；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │、165 號之│ │ │WeChat通訊軟體聯繫│幣參仟元沒收，於全部或一│
│ │ │全國電子賣│ │ │購買第三級毒品愷他│部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │場前 │ │ │命事宜，崔振士即委│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │由不知情之配偶劉姿│ │
│ │ │ │ │ │汎前往左揭地點與陳│ │
│ │ │ │ │ │俊安交易，陳俊安則│ │
│ │ │ │ │ │於左揭時間、地點，│ │
│ │ │ │ │ │將左揭毒品交予劉姿│ │
│ │ │ │ │ │汎，並收取價款3000│ │
│ │ │ │ │ │元，而完成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │陳俊安│105年9月27│崔振士 │第三級毒品愷│崔振士於105年9月27│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間6 時│ │他命1包 │日晚間6 時前某時，│犯，處有期徒刑參年拾月。│
│ │ │許，在臺中│ │ │以其持用之行動電話│扣案如附表三編號1至3、10│
│ │ │市北屯區梅│ │價金3000元 │，與陳俊安所持用之│至12、14至15所示之物均沒│
│ │ │川東路5 段│ │ │APPLE 廠牌行動電話│收；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │128 號東明│ │ │，透過WeChat通訊軟│幣參仟元沒收，於全部或一│
│ │ │釣蝦場前 │ │ │體聯繫購買第三級毒│部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │品愷他命事宜，陳俊│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │安即於左揭時間、地│ │
│ │ │ │ │ │點，與崔振士碰面後│ │
│ │ │ │ │ │，將左揭毒品交予崔│ │
│ │ │ │ │ │振士，並向崔振士收│ │
│ │ │ │ │ │取價款3000元，而完│ │
│ │ │ │ │ │成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 4 │陳俊安│105年10月1│林正偉 │第三級毒品愷│林正偉於105年10月1│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │8日下午2時│ │他命1包 │8日下午2時40分前某│犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │ │40分許，在│ │ │時，以其持用之行動│扣案如附表二編號1至4及附│
│ │ │臺中市北屯│ │價金1000元 │電話，與陳俊安所持│表三編號1至3、10至12、14│
│ │ │區軍功路1 │ │ │用之APPLE 廠牌行動│至15所示之物均沒收；未扣│
│ │ │段183 號全│ │ │電話，透過FACETIME│案之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │聯福利中心│ │ │通訊軟體聯繫購買第│沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │前 │ │ │三級毒品愷他命事宜│收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │，陳俊安即於左揭時│其價額。 │
│ │ │ │ │ │間、地點，與林正偉│ │
│ │ │ │ │ │碰面後，將左揭毒品│ │
│ │ │ │ │ │交予林正偉，並向林│ │
│ │ │ │ │ │正偉收取價款1000元│ │
│ │ │ │ │ │，而完成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 5 │陳俊安│105年12月6│劉庭宇 │含第三級毒品│劉庭宇於105年12月6│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間9 時│ │4-甲基甲基卡│日晚間9 時28分前某│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │ │28分許，在│ │西酮或含微量│時，以其持用之行動│扣案如附表三編號4 至15所│
│ │ │臺中市北屯│ │第三級毒品3,│電話，與陳俊安所持│示之物均沒收；未扣案之犯│
│ │ │區軍福十三│ │4-亞甲基雙氧│用之APPLE 廠牌行動│罪所得新臺幣參佰元沒收，│
│ │ │路117 號左│ │甲基卡西酮、│電話，透過WeChat通│於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │岸高地大樓│ │5- 甲氧基-N-│訊軟體聯繫購買左揭│宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │前（起訴書│ │甲基-N- 異丙│第三級毒品事宜，陳│。 │
│ │ │誤載臺中市│ │基色胺之咖啡│俊安即於左揭時間、│ │
│ │ │太平區中山│ │包1包 │地點，與劉庭宇碰面│ │
│ │ │路2段412之│ │ │後，將左揭毒品交予│ │
│ │ │25號前） │ │價金300元 │劉庭宇，並向劉庭宇│ │
│ │ │ │ │ │收取價款300 元，而│ │
│ │ │ │ │ │完成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 6 │陳俊安│106年1月24│劉庭宇 │含第三級毒品│劉庭宇於106年1月24│陳俊安共同販賣第三級毒品│
│ │李瑞雯│日晚間11時│ │4-甲基甲基卡│日晚間11時45分前某│，累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │ │45分許，在│ │西酮或含微量│時，以其持用之行動│月。扣案如附表三編號4 至│
│ │ │劉庭宇位於│ │第三級毒品3,│電話，與陳俊安所持│15所示之物均沒收；未扣案│
│ │ │臺中市太平│ │4-亞甲基雙氧│用之APPLE 廠牌行動│之犯罪所得新臺幣參佰元沒│
│ │ │區中山路2 │ │甲基卡西酮、│電話，透過WeChat通│收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │段412之25 │ │5- 甲氧基-N-│訊軟體聯繫購買左揭│或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │號住處前 │ │甲基-N- 異丙│第三級毒品事宜，陳│價額。 │
│ │ │（起訴書誤│ │基色胺之咖啡│俊安即與李瑞雯一同│ │
│ │ │載臺中市北│ │包1包 │駕車前往左揭地點，│ │
│ │ │屯區軍福十│ │ │與劉庭宇碰面，劉庭│ │
│ │ │三路117 號│ │ │宇坐上其等所駕駛之│ │
│ │ │左岸高地大│ │價金300元 │車內後，陳俊安即將│ │
│ │ │樓前） │ │ │左揭毒品交予劉庭宇│ │
│ │ │ │ │ │，劉庭宇則將價款30│ │
│ │ │ │ │ │0 元交予李瑞雯收執│ │
│ │ │ │ │ │，李瑞雯再將價款放│ │
│ │ │ │ │ │入陳俊安之皮夾內，│ │
│ │ │ │ │ │而完成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 7 │陳俊安│106年1月26│劉庭宇 │含第三級毒品│劉庭宇於106年1月26│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間7 時│ │4-甲基甲基卡│日晚間6 時37分許起│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │ │10分許，在│ │西酮或含微量│，以其持用之行動電│扣案如附表三編號4 至15所│
│ │ │臺中市太平│ │第三級毒品3,│話，與陳俊安所持用│示之物均沒收；未扣案之犯│
│ │ │區樹德路27│ │4-亞甲基雙氧│之APPLE 廠牌行動電│罪所得新臺幣參佰元沒收，│
│ │ │5 號之全家│ │甲基卡西酮、│話，透過WeChat通訊│於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │便利商店前│ │5- 甲氧基-N-│軟體聯繫購買左揭第│宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │甲基-N- 異丙│三級毒品事宜，陳俊│。 │
│ │ │ │ │基色胺之咖啡│安即於左揭時間、地│ │
│ │ │ │ │包1包 │點，與劉庭宇碰面後│ │
│ │ │ │ │ │，將左揭毒品交予劉│ │
│ │ │ │ │ │庭宇，並向劉庭宇收│ │
│ │ │ │ │價金300元 │取價款300 元，而完│ │
│ │ │ │ │ │成交易。 │ │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 8 │陳俊安│106年1月29│劉庭宇 │含第三級毒品│劉庭宇於106年1月29│陳俊安販賣第三級毒品，累│
│ │ │日晚間9 時│ │4-甲基甲基卡│日晚間6 時19分許起│犯，處有期徒刑參年捌月。│