臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第426號
上 訴 人
即 被 告 洪文興
選任辯護人 張崇哲律師
上 訴 人
即 被 告 王鈺婷
選任辯護人 羅婉秦律師
楊宇倢律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣彰化地方法院106 年度訴字第751 號中華民國106 年12月28
日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵
字第1195號、第3329號、第6066號，106 年度偵緝字第179 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯非法持有改造手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收之。
其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○為現任彰化縣芳苑鄉鄉民代表，甲○○（外號紅茶） 為乙○○心儀而欲追求之對象，己○○為甲○○之前男友， 與甲○○有感情糾紛。甲○○於民國106 年1 月15日下午， 在其友人陳再聰、洪淑芬夫妻位在彰化縣○○鄉○○路○○ 段000 巷00號住處喝酒、聊天時，向己○○之大舅子洪錫卿 （即洪淑芬之兄）表示，其對己○○非常的「賭爛」（臺語 ）、不爽，並拿出手機欲播放有關己○○對其騷擾的錄音檔 給洪錫卿聽，洪錫卿表明不願介入此事後，甲○○隨即向洪 錫卿嗆聲，稱其在地方上很夠力，要找人把己○○抓出來等 語，雙方因此發生口角，洪錫卿遂自行離開。旋甲○○聯絡 乙○○到場，乙○○到場後，適洪錫卿亦返回上址，甲○○ 遂表示乙○○是彰化縣芳苑鄉鄉民代表，乙○○出言詢問洪
錫卿現場究竟發生何事，洪錫卿遂向乙○○稱：此事與你當 代表也沒有關係，有人說要出來抓人，這樣對嗎？等語，乙 ○○聽聞後隨即向洪錫卿嗆聲，要洪錫卿立刻離開，雙方因 此發生口角。後陸續有洪錫卿、乙○○各自之親友到場，雙 方人馬在上址相互叫罵，並發生推擠、拉扯之肢體衝突。待 雙方人馬散去後，乙○○駕車載甲○○返回乙○○位於彰化 縣○○鄉○○村○○段0 ○000 地號之服務處，甲○○不願 罷休，向乙○○哭訴、抱怨其如何遭己○○欺負、糟蹋，並 要求乙○○一定要為其出頭，給己○○一些教訓，乙○○聽 聞後，決定要幫甲○○出氣，2 人遂共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，乙○○詢問甲○○己○○之住處何在，經甲○ ○告知在「舊趙甲里」，乙○○欲持槍、彈以恐嚇己○○， 遂以手機通訊軟體聯絡向其友人施博洋借用槍、彈（施博洋 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，另由臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵辦中），於同日19時許，乙○○要求不知 情之戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其與 甲○○及另一名不知情之真實姓名年籍不詳之男子一同外出 ，乙○○沿路指示戊○○駕車至施博洋位在彰化縣○○鎮○ ○○街00號住處附近後，乙○○下車進入施博洋住處，向施 博洋借得具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號00000000 00號，彈匣1 個）及具殺傷力之子彈4 顆，並將之裝入包包 內，而未經許可，持有上開改造手槍、子彈。
二、乙○○取得上開改造手槍、子彈後，坐上前揭自用小客車副 駕駛座，稱「去舊趙甲里」，並指示戊○○駕車往己○○位 於○○縣○○鎮○○里○○巷00-00號住處行進。至同日20 時36分許，戊○○駕車沿彰化縣二林鎮鎮平巷由東往西方向 行駛，行經鎮平巷59號之新生國民小學門口附近時，乙○○ 自包包內拿出上開槍枝，並詢問甲○○己○○家是哪間，甲 ○○回稱：「快到了」，乙○○即拉手槍滑套上膛，並要求 戊○○放慢行車速度，甲○○見狀，已知悉乙○○欲持槍、 彈恐嚇己○○，竟與乙○○共同基於非法持有具有殺傷力之 改造手槍、具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，待車輛緩慢行至 己○○上開住處附近時，語出：「就是這間」等語，乙○○ 遂要求戊○○將車輛減速至幾乎靜止狀態，乙○○見甲○○ 所指己○○住處屋內客廳燈光明亮，經由大門上半部透明玻 璃材質由屋外往屋內看，未可得知是否有人在內（實則當時 屋內有己○○、丁○○、丙○○坐在沙發上），即持該改造 手槍朝住處大門射擊4 發子彈（其中1 發子彈擊中大門上方 玻璃，餘3 發子彈擊中大門下方鋁板），致當時在屋內之己 ○○、丁○○、丙○○等人心生畏懼，足生危害於安全，乙
○○隨即指示戊○○駕車離開。
三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、關於本案上訴及審理範圍之敘明
（一）按刑事訴訟法第348 條第1 項規定，上訴得對於判決之一 部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之 真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當 事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地，本件上 訴人因販賣禁藥、竊盜及恐嚇案件，不服第一審判決，提 起第二審上訴，其上訴狀雖未聲明為一部上訴或全部上訴 ，惟其在原審審判期日陳述上訴之要旨時，業已表明「祇 對販賣禁藥部分上訴，竊盜、恐嚇部分沒有上訴」云云， 原審猶認恐嚇部分係在上訴之範圍，一併予以審判，自係 對於未受請求之事項予以判決，其判決當然為違背法令（ 最高法院68年臺上字第1325號判例參照）。（二）查本件上訴人即被告（下簡稱：被告）乙○○被訴非法持 有改造手槍及恐嚇危害安全等罪嫌，經臺灣彰化地方法院 （下稱原審法院）審理後，均諭知有罪之判決；嗣經被告 乙○○提起上訴，被告乙○○雖未於聲明上訴狀中聲明為 一部上訴或全部上訴（見本院卷第9 頁），然嗣於本院審 理時已表明僅就原審法院判決非法持有改造手槍罪提起上 訴，對原審犯罪事實欄四所示之恐嚇危害安全罪部分不在 上訴範圍（見本院卷第109 頁背面），且當庭具狀對原審 判決犯罪事實欄四所示恐嚇危害安全罪部分撤回上訴，此 有本院107 年5 月10日審判程序筆錄及撤回上訴聲請書各 1 份在卷可稽（見本院卷第109 頁背面、第130 頁），而 檢察官則未提起上訴，故揆諸首揭說明，本院就被告乙○ ○審理範圍僅限於被告乙○○被訴非法持有改造手槍罪嫌 部分，其餘被訴部分（即原審犯罪事實欄四）則業已確定 ；另被告甲○○係就其所犯之全部犯行提起上訴，合先敘 明。
二、證據能力之說明
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定 ，被告以外之人於司法警察調查時所為之陳述，必具備「 可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用同法第159
條之2 規定，認有證據能力。此之「必要性」要件，必須 該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內 容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之 待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之 。故此所謂「為證明犯罪存否所必要者」，既必須達不可 或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與上開審判外陳述相同供述內容， 倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。茲 被告甲○○之辯護人否認共同被告乙○○、洪健維、證人 戊○○、己○○、丁○○、丙○○警詢筆錄之證據能力（ 見本院卷第68頁反面），茲因其等於檢察官偵查、原審或 本院審理時經合法具結之證詞既有證據能力，其等於司法 警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自無必要性，應 認其無證據能力。
（二）次按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人 充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固 均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需 要而為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書 面報告，始符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「 法律有規定」之情形；否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。 然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大 或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，基 於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以 事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便 轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件， 得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體 實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或 概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察 於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應 現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而 為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之 鑑定人或囑託之鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察 官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能 力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。本 判決所引用之內政部警政署刑事警察局106 年2 月24日刑 鑑字第1060008102號、106 年3 月20日刑生字第10600081 91號、106 年5 月11日刑鑑字第1060008104號鑑定書（見
偵字第3329號卷第35至36頁、第47頁至第48頁反面、第16 6 頁至第167 頁反面），係經由查獲之調查機關彰化縣警 察局芳苑分局就扣案之改造手槍、彈殼、彈頭，及自扣案 之改造手槍上採集之棉棒，依上開程序送內政部警政署刑 事警察局鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑定書，自屬前揭 「法律有規定」得為證據者，而具有證據能力。（三）另按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明 文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨、104 年度臺上字第2093 號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調查證 據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人、被告乙○○、甲○○及其等之選任辯護人於本院準備 程序及審理時對於本院所引用除上開理由欄壹、二、（一 ）所述外之下列證據證據能力均未聲明異議（見本院卷第 68頁背面至第69頁背面、第110頁至第125頁），本院審酌 後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
（四）又刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最 高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所 引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均 係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均 踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
（五）被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前， 亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係 出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事 實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能 力。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第67頁反面至第68頁、第126 頁至第12 7 頁）；訊據被告甲○○則矢口否認有何共同非法持有改造 手槍犯行，辯稱：我沒有跟乙○○討論，不知道乙○○要去 己○○住處，也不知道乙○○拿槍，當時我已經喝醉，車上 都在睡覺云云；被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：本件並 無證據及證人之證詞足以認定甲○○與乙○○有共謀共同持 槍及對己○○住處開槍射擊之恐嚇行為，再退萬步言，縱認 甲○○有意要乙○○恐嚇己○○，但乙○○以持槍之方式恐 嚇己○○，顯已逾越與甲○○意思聯絡之範圍，甲○○應僅 成立恐嚇罪等語。
二、經查：
（一）被告乙○○為現任彰化縣芳苑鄉鄉民代表，被告甲○○為 乙○○心儀而欲追求之對象，己○○為甲○○之前男友， 與甲○○有感情糾紛。甲○○於106 年1 月15日下午，在 其友人陳再聰、洪淑芬夫妻位在○○縣○○鄉○○路○○ 段000 巷00號住處喝酒、聊天時，向己○○之大舅子洪錫 卿（即洪淑芬之兄）表示，其對己○○非常的「賭爛」（ 臺語）、不爽，並拿出手機欲播放有關己○○對其騷擾的 錄音檔給洪錫卿聽，洪錫卿表明不願介入此事後，甲○○ 隨即向洪錫卿嗆聲，稱其在地方上很夠力，要找人把己○ ○抓出來等語，雙方因此發生口角，洪錫卿遂自行離開。 旋甲○○聯絡乙○○到場，乙○○到場後，適洪錫卿亦返 回上址，甲○○遂表示乙○○是鄉民代表，乙○○出言詢 問洪錫卿現場究竟發生何事，洪錫卿遂向乙○○稱：此事 與你當代表也沒有關係，有人說要出來抓人，這樣對嗎？ 等語，乙○○聽聞後隨即向洪錫卿嗆聲，要求洪錫卿立刻 離開，雙方因此發生口角。之後陸續有洪錫卿、乙○○各 自之親友到場，雙方人馬在上址相互叫罵，並發生推擠、 拉扯之肢體衝突等事實，業據證人洪錫卿、陳再聰、戊○ ○於偵訊及原審審理時證述及供述明確（見他字第190 號 卷第178 頁至第179 頁；原審卷㈡第139 頁至第141 頁反 面、第142 頁反面、第143 頁反面、144 頁反面、偵字第
190 號卷第163 頁及反面；原審卷㈢第5 頁、第6 頁反面 、第11頁；偵字第1241號卷第10頁、第19頁背面至第20頁 ；原審卷㈠第194 頁、第207 頁反面）；核與被告乙○○ 於偵訊、原審羈押訊問時供稱：因為己○○跟甲○○有糾 紛，那天下午甲○○在喝酒，打電話叫我去南園載她，我 去的時候，有2 個年輕人，應該是己○○的親戚過來跟我 嗆聲，也有叫人過來，叫了4 、5 臺車。過了一下子我兒 子也有帶人過來等語（見他字第190 號卷第155 頁反面、 第159 頁），其於原審審理時亦證稱：當天我去陳再聰家 ，有甲○○及陳再聰夫妻，他們在喝酒，甲○○在那裏跟 那裏的人互吵，也有跟洪錫卿大小聲，我也有參與說話， 後來洪錫卿帶人來，大家有口角，口角之後我有打電話給 洪健維，他說要撂4 、5 臺車，洪健維是後來才來，之後 我與甲○○就離開…是我喜歡甲○○等語（見原審卷㈡第 155 頁及反面、第162 頁及反面、第164 頁反面），並供 稱：當天甲○○打電話叫洪健維去陳再聰他家載她，但洪 健維不要去，所以我才到陳再聰家，甲○○和陳再聰的老 婆大小聲、吵架，陳再聰老婆好像是己○○的姐姐或妹妹 ，甲○○有告訴我她與己○○有感情糾紛，她說己○○欺 負她，後來又有兩個年輕人來，洪錫卿看到我有說「此事 與你當代表也沒有關係，有人說要出來抓人，這樣對嗎」 等語，我就要求洪錫卿立刻離開，年輕人兩人就跟我嗆說 要去叫人來，雙方因此發生口角，後因陸續洪錫卿及我各 自親友到場，雙方人馬因此有互相叫罵、推擠、拉扯等語 （見原審卷㈠第27頁背面至第29頁背面；原審卷㈢第27頁 及反面）；被告甲○○亦坦承稱：乙○○對我印象很好， 喜歡我吧，一直在打聽我，一開始是我、陳再聰、洪錫卿 及綽號「河哥」之男子先去吃飯再去陳再聰家，因為洪錫 卿有來，我就放一段己○○之前酒醉打我的電話錄音，洪 錫卿聽了之後表示他不願意管，之後洪錫卿就出去了，後 來我打電話給洪健維要他來幫我開車，結果是乙○○來， 乙○○就在陳再聰家裡跟現場的人喝酒聊天，後來陳建宏 及洪健維都來了，兩方在陳再聰家有互嗆（見偵字第3329 號卷第15頁、第29頁），…乙○○有意追求我，己○○則 是我前男友，我們有感情糾紛，我在陳再聰家把我對己○ ○的不滿講給洪錫卿聽，把錄音帶放給他聽，洪錫卿有跟 我說不要在他面前講己○○的事情，後來乙○○有到場， 洪錫卿進來後就對乙○○嗆聲說「有人嗆現在玩的不錯， 跟代表在共事」，因為己○○大兒子陳建宏及綽號「阿海 」的洪健維有到現場，現場雙方人馬有互相推擠叫罵等語
明確（見原審卷㈠第40頁反面、第41頁反面、第42頁；原 審卷㈢第26頁反面），應可認定。
（二）被告乙○○自陳再聰住處駕車載被告甲○○返回乙○○位 於○○縣○○鄉○○村○○段0 之000 地號之服務處後， 甲○○不願罷休，向乙○○哭訴、抱怨其如何遭己○○欺 負、糟蹋，並要求乙○○一定要為其出頭，給己○○一些 教訓，乙○○聽聞後，決定要幫甲○○出氣，2 人共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，乙○○詢問甲○○己○○之 住處何在，經甲○○告知在「舊趙甲里」，乙○○欲持槍 、彈以恐嚇己○○，遂以手機通訊軟體聯絡向其友人施博 洋借用槍、彈，於同日19時許，乙○○要求不知情之戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其與甲○○ 及另一名不知情之真實姓名年籍不詳之男子一同外出，乙 ○○沿路指示戊○○駕車至施博洋位在彰化縣○○鎮○○ ○街00號住處附近後，乙○○下車進入施博洋住處，向施 博洋借得具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號000000 0000號，彈匣1 個）及具殺傷力之子彈4 顆，並將之裝入 包包內，而未經許可，持有上開改造手槍、子彈，乙○○ 取得上開槍、彈後，坐上前揭自用小客車副駕駛座，稱「 去舊趙甲里」，並指示戊○○駕車往己○○位於○○縣○ ○鎮○○里○○巷00-00 號住處行進。至同日20時36分許 ，戊○○駕車行經鎮平巷59號之新生國民小學門口附近時 ，乙○○自包包內拿出上開槍枝，並問甲○○己○○家是 哪間，甲○○回稱：「快到了」，乙○○即拉手槍滑套上 膛，並要求戊○○放慢行車速度，甲○○見狀，已知悉乙 ○○欲持槍、彈恐嚇己○○，竟共同基於非法持有槍、彈 之犯意聯絡，待車輛緩慢行至己○○上開住處附近時，語 出：「就是這間」等語，乙○○遂要求戊○○將車輛減速 至幾乎靜止狀態，乙○○即持該改造手槍，朝甲○○所指 己○○住處大門射擊4 發子彈等事實，則有下列證據可資 佐證：
1.被告乙○○於原審審理時證稱：我之前不認識己○○，也 不知道己○○住哪裡，106 年1 月15日與甲○○從陳再聰 家回來服務處後，甲○○在服務處跟我說己○○怎麼欺負 她、欺騙感情，那時候我就決定要去向施博洋拿槍，然後 我就找戊○○開車，並要甲○○和「鴻志」之人一同前往 ，就是要甲○○報己○○的住處，我有跟甲○○說要去溪 湖，甲○○也有問我要去溪湖做什麼，我說要找朋友，到 施博洋住處我自己下車拿槍，我向施博洋借槍、彈後，放 在包包內，然後上車坐上副駕駛座，因為我有聽甲○○說
過己○○住舊趙甲里，所以我說要去舊趙甲里，到學校（ 新生國小）時，我把槍拿出來，並問甲○○己○○家住在 哪裡，甲○○說快到了，我要戊○○開慢一點，之後到己 ○○家門口，甲○○用手比說就是這一間，我就直接搖下 車窗，把槍伸出去開槍，開完槍之後甲○○沒有問為何要 開槍，我感覺甲○○對我開槍沒有覺得訝異，我則跟甲○ ○說這件事情我會自己擔下來，不會連累到她，單純是要 幫甲○○出氣…原審卷㈠第65頁自白書是我叫人家幫我寫 的，裡面是照我意思寫的，有念給我聽再蓋印，自白書記 載：我跟甲○○回去服務處之後，甲○○才跟我說她剛才 在陳再聰家跟誰發生口角的前因後果給我聽之後，表示要 我替她出一口氣，我叫甲○○不要再說了，因為我聽完也 很不爽，就立刻打電話給施博洋等情，是實在的，甲○○ 說出來的意思就是要我幫她出一口氣，我是因為甲○○跟 我講一些話的關係才開槍，我是要幫她出一口氣，我開槍 是要嚇己○○一下等語（見原審卷㈡第160 頁、161 頁及 反面、第162 頁反面至第164 頁、第165 頁、第166 頁及 反面、第167 頁反面、第169 頁至第170 頁、第171 頁及 反面、第172 頁反面、第173 頁）；並於原審訊問及審理 時分別供稱：我載甲○○回到服務處後，甲○○講她與己 ○○的事情給我聽，說己○○騙她、欺負她，己○○這樣 對甲○○，我有點替甲○○不滿，那天又有人嗆我要怎麼 樣沒關係，我開槍的用意想要嚇一下他，從服務處出發前 ，我問甲○○己○○家在哪裡，甲○○跟我說舊趙甲里， 我們就馬上出發，向施博洋借到槍枝後，我上車就跟戊○ ○說去舊趙甲里，車上的人都知道要去舊趙甲里，我是在 差不多還沒到新生國小那邊之前的紅綠燈那裏拿出槍並上 膛，然後甲○○突然語出「快到了」等語，我就要求戊○ ○放慢速度，待車輛緩慢進行到己○○上開住處，甲○○ 說「就是這」，我就要求戊○○將車輛減速至幾乎靜止的 狀態，…我開槍後直到回到服務處，甲○○都沒有問我為 何開槍，…我開槍後一直到我打給甲○○問事情發生了， 要怎麼處理這段期間，甲○○沒有主動問我開槍的事，我 也沒有跟甲○○說等語（見原審卷㈢第28頁、第29頁至第 30頁；原審卷㈠第32頁、第33頁反面）。 2.證人戊○○於偵訊及原審審理時供稱及證稱：我載乙○○ 及「紅茶」甲○○從陳再聰家回服務處，在路上甲○○有 跟乙○○哭訴己○○的事情，到了服務處乙○○及甲○○ 一起在那邊，約過了1 小時多，我先回家，再過2 、3 小 時我到服務處找洪健維，當時約晚上7 、8 點，乙○○就
叫我開車載他、甲○○及另一個我不認識的人外出，乙○ ○坐副駕駛座，甲○○坐駕駛座後面，坐在甲○○旁邊的 人我不認識，乙○○報路叫我開去溪湖，車上的人應該有 小聲交談，但我不記得說什麼，到溪湖後，乙○○下車進 到其中一間屋內，停留約5 至10分鐘，後來再上車，乙○ ○就說「走」，我就開車回頭，一樣是乙○○跟我說怎麼 走，我依照他的指示開，一直到新生國小時，甲○○跟乙 ○○說「要到了」，乙○○叫我開慢一點，乙○○不知道 從哪裡拿出槍枝，直到己○○住處外面，甲○○說「就是 這間」，乙○○就叫我停下來，乙○○就開槍，乙○○開 槍後，就說「走，回家」，我沒有聽到有人責備或質問乙 ○○為何要開槍，也沒有討論為何開槍，…乙○○連續開 3、4槍，開槍之後，車上沒有人講話或討論等語（見偵字 第1241號卷第20頁及反面；原審卷㈠第195頁反面至第19 7頁反面、第202頁至第205頁、第208頁至第211頁、第212 頁及反面）。
3.證人施博洋於偵訊中證稱：（提示槍枝照片及鑑定意見書 ）我有拿這支槍枝給乙○○，乙○○是代表，有把玩槍枝 給乙○○看過，所以他知道我有槍枝，乙○○跟我借槍去 開，後來我有問乙○○，是我的槍嗎，乙○○說對等語（ 見偵字第3329號卷第177 頁至第178 頁），且自扣案之槍 枝滑套採得與施博洋相符之DNA 乙節，亦有內政部警政署 刑事警察局106 年3 月20日鑑定書附卷可參（見偵字第33 29號卷第47頁）。
4.被告甲○○於警詢、偵訊、原審訊問、準備程序及審理時 分別供承：在服務處時，我有向乙○○哭訴，抱怨己○○ 還有他的親人糟蹋、態度惡劣，現場乙○○還有其他人都 有聽到我在哭，乙○○就叫我上車，當時車上有我、乙○ ○跟2 個小弟，乙○○有問我己○○的地址，我有跟乙○ ○說是新生國小算過去第3 間那邊，就是外面鋁門窗特別 漂亮的那一間，，…是乙○○開槍，坐在車上從窗戶向己 ○○住處連續開約3 、4 槍，…我覺得乙○○是要去幫我 對己○○出氣，…如果不是事實，乙○○沒有必要講不利 於我的話等語（見偵字第3329號卷第59頁反面、第68頁、 第90頁反面至第91頁；原審卷㈠第42頁、第44頁、第236 頁反面、第237 頁反面、第238 頁）。
5.證人洪健維於偵訊中證稱：我父親乙○○說他去開槍，對 方報警，警察在查，一直拜託我幫他頂替，我父親拜託我 頂替時，甲○○當時也在旁邊，甲○○跟我父親一起拜託 我出來頂替，甲○○說她有一個植物人弟弟跟一個女兒要
養，她要留在外面賺錢等語（見他字第190 號卷第145 頁 及反面）；於原審審理時證稱：甲○○跟我父親乙○○每 天都有交集，常在一起，我父親要我頂替，甲○○也一直 拜託我頂替，說她有一個植物人弟弟還有女兒要養，是要 頂替乙○○及甲○○，…是甲○○跟乙○○要我頂替甲○ ○跟乙○○（見原審卷㈠第215 頁反面、第218 頁、第22 4 頁及反面）。被告乙○○亦於原審審理時證稱：一開始 我叫洪健維頂替，洪健維不答應，接著甲○○帶洪健維到 房間裡，出來後，洪健維就答應頂替等語（見原審卷㈡第 171 頁）；另供稱：教唆頂替是我跟甲○○決定要這樣做 ，隔天（16日）中午，我跟甲○○講好找人頂替，我打給 甲○○，說事情發生了，看要怎麼處理等語（見原審卷㈠ 第32頁反面）。且被告甲○○亦供承：乙○○叫洪健維頂 替時，我也在場，我有一個植物人弟弟跟女兒，（問：洪 健維稱你有跟乙○○一起拜託他出來頂替，還跟他說你有 一個植物人弟弟跟女兒，你要留在外面賺錢？）（甲○○ 點頭）等語（見他字第190號卷第153頁反面；偵字第3329 號卷第16頁）。
6.被告乙○○持該槍枝朝己○○上址住處射擊4 發子彈乙節 ，亦據證人即被害人己○○、丁○○、丙○○於偵訊、原 審審理時證稱：當天晚上丁○○、丙○○都在客廳裡面， 有將電視打開讓電視有聲音，但都沒有在看電視，是在滑 手機，客廳也有開燈，到了晚上8 點30分左右，己○○回 家，回到家不到10分鐘，當時己○○、丁○○、丙○○3 人都是坐著，就聽到外面傳來幾聲槍聲，看到玻璃破掉， 子彈打到屋內的牆壁、椅子、門及玻璃，第一時間3 人都 呆住了，不知道怎麼辦，己○○就先打電話給洪錫卿說我 家被槍擊，洪錫卿叫我去報警，然後洪錫卿有到我家來看 ，至於彈殼跟子彈都是警察到場後找到的等語明確（見他 字第190號卷第113頁反面至第114頁反面；原審卷㈡第111 頁至第138頁反面），且被告乙○○持以射擊之扣案槍枝 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）經送驗結果 ，認係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力；且該槍枝試射彈頭、殼，經與送鑑之己 ○○住宅遭槍擊案現場彈殼3顆比對結果，其彈底特徵紋 痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發等情，有內政部警政署 刑事警察局106年5月11日鑑定書可憑（見偵字第3329號卷 第166頁）；另扣案之彈殼1顆，認係已擊發之口徑9mm制 式彈殼，經與送鑑之己○○住宅遭槍擊案現場彈殼3顆比
對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一支槍枝所 擊發乙節，亦有內政部警政署刑事警察局106年2月24日鑑 定書可稽（見偵字第3329號卷第35頁）。此外，復有彰化 縣警察局芳苑分局106年9月5日函檢附之現場勘察報告、 自白書、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表、現場監視器 翻拍照片、蒐證照片、車行紀錄、現場勘驗蒐證照片在卷 （見原審卷㈡第3頁至第47頁；原審卷㈠第64頁至第66頁 ；偵字第1195號卷第40頁至第52頁、第56頁至第58頁；偵 字第3329號卷第196、197頁）及扣案之改造手槍1枝可佐 。
（三）綜上所述，被告乙○○與己○○素不相識，業經被告乙○ ○供述及證述如前，乙○○本無任何對己○○報復尋仇之 動機，而被告甲○○先前在陳再聰之住處，已因其與己○ ○之感情糾紛，要求洪錫卿出面未果，而與洪錫卿發生口 角爭執，甲○○後致電洪健維，由乙○○到場後，乙○○ 復因甲○○與洪錫卿之上開不悅，及洪錫卿與乙○○相互 嗆聲，而致乙○○、洪錫卿雙方人馬互相推擠、拉扯而發 生肢體衝突，後雖乙○○及甲○○雙雙離開現場返回服務 處，然應可知斯時乙○○已因甲○○之事而對洪錫卿、己 ○○有相當之不滿，而被告甲○○明知上情，亦明知乙○ ○有意追求她，如其向乙○○哭訴，將導致乙○○為其出 氣，竟於返回服務處之車上及返回服務處後，持續向對其 心儀之被告乙○○哭訴其如何遭己○○欺負，意要乙○○ 為其出氣，乙○○聽聞後，對甲○○遭己○○不堪之對待 甚感氣憤，即要甲○○不要再說，隨即向甲○○詢問己○ ○住處，並要被告甲○○上車，與其一同乘車外出，是被 告甲○○於斯時應已知悉被告乙○○欲前往尋找己○○恐 嚇尋仇，惟仍一同前往並告知己○○之住處係在舊趙甲里 ，足見被告甲○○與被告乙○○就恐嚇己○○之犯行本有 犯意之聯絡及行為之分擔。況且，被告乙○○係因甲○○ 在前往服務處之途中及在服務處時，向其哭訴遭己○○欺 負，要乙○○幫她出氣，乙○○在服務處時始決定欲前往 對己○○住處開槍，而叫甲○○上車之目的，就是要叫甲 ○○報己○○之住處，乙○○於驅車前往溪湖取槍之途中 ，除有告知甲○○要前往溪湖找朋友，並獨自下車取槍， 因甲○○有告知乙○○己○○住在舊趙甲里，乙○○取槍 後遂指示戊○○駕車前往舊趙甲里，甲○○並於路途中告 知乙○○己○○之住處快到了，且乙○○是快到學校（即 新生國小）時，即取槍出來，並將槍枝上膛，要求戊○○ 將車開慢一點，到了學校，經乙○○詢問「住哪裡？」，
甲○○即主動以手指出己○○之住處，告知己○○之住處 「就是這間」，乙○○隨即指示戊○○駕車停在己○○之 住處前，由副駕駛座伸出槍枝，朝己○○住處客廳大門之 鋁板、玻璃處射擊共4 槍；既甲○○於服務處時，早已知 悉與乙○○自服務處出發，係要前去找己○○出氣，已如 前述，且於接近新生國小，乙○○取出槍枝並將槍枝上膛 時，甲○○斯時即應知悉乙○○欲持槍恐嚇己○○，猶告 知乙○○並詳細指明己○○之住處，以供乙○○對己○○ 之住處開槍恐嚇，足見至遲於新生國小時，甲○○已知悉 乙○○欲持槍、彈恐嚇己○○，而與乙○○有共同基於非 法持有槍、彈之犯意聯絡。再者，甲○○於乙○○開槍射 擊後，並無感到莫名或訝異之情，亦未向乙○○詢問為何 朝己○○住處開槍乙節，已據證人乙○○、戊○○證述如 前，倘被告甲○○所辯：事先不知與乙○○外出是要去找 己○○出氣，在車上也不知乙○○持槍要嚇、教訓己○○ ，是因為酒醉所以在車上休息等語為真，則應不會到新生 國小時，即主動表示「快到了」等語，並於乙○○詢問己 ○○住處時，應不會具體指出己○○之住處供乙○○持槍 射擊，況於乙○○射擊後，衡情應會感到驚訝、詢問乙○ ○，然被告甲○○卻均無如此舉措，甚者，至找洪健維出