臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第200號
上 訴 人
即被告之
原審辯護人 鐘登科律師
被 告 盧鈴（原名廖瑞霞）
選任辯護人 鐘登科律師
翁楷嵐律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度訴字第299號中華民國106年9月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第405號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧鈴（原名廖瑞霞）與曾顯祥前係夫妻（盧鈴逃逸後，於民 國93年11月22日經臺灣臺中地方法院判決離婚），曾顯祥原 在臺中縣太平市（現改制為臺中市○○區○○○路0段000號 經營「太平正大牙醫診所」，由盧鈴負責管理財務，曾顯祥 並將其向土地銀行太平分行、聯信商業銀行十甲分行所申請 之空白支票連同印章均交予盧鈴保管，信任盧鈴僅會用於診 所技工費、材料設備費之支出，及買車、買房等一般生活大 額用途才簽發支票，而不及於其他私人融資用途，此情亦為 盧鈴所明知。詎盧鈴明知如任意將所保管之曾顯祥支票用以 私人借款、供作擔保或提供他人換票周轉等擴張信用之用途 ，將超越曾顯祥授權之範圍，竟未經曾顯祥事前同意、授權 ，而基於連續偽造有價證券之概括犯意，自89年10月10日前 某日起，至93年7月4日14時許離家行蹤不明為止之期間內， 逾越曾顯祥之授權，擅自在附表一編號1至3、5、8至18所示 之支票上，盜蓋曾顯祥之印章而簽發各該支票，進而向其親 友大量舉債，陸續取得與票面金額相同之金錢，合計新臺幣 （下同）887萬5150元。自92年11月起，盧鈴因上開任意偽 造支票以擴張信用之行為，已經債臺高築，需款恐急，竟基 於意圖為自己不法之所有，連續詐欺取財之概括犯意，自92 年10月初某日起至93年7月4日14時許離家行蹤不明為止之期 間內，先陸續向陳秀金佯稱：因投資牙科診所需借用金錢云 云，因投資「澄清醫院」釋出之股份需借用金錢，或因為急 用救人救命需借用金錢云云，承上開同一連續偽造有價證券
之概括犯意，交付附表一編號4、6、7（與附表四編號1至3 為相同之支票）所之偽造支票，另交付附表四編號4至6所示 之真正支票以為擔保，使陳秀金誤信上開理由為真，亦不至 懷疑其欠缺清償債務之資力，因而陷於錯誤，陸續交付各與 票面金額同額之金錢予盧鈴。盧鈴又承前同一連續詐欺取財 之犯意，續於93年6月25日佯以曾顯祥臨時需借用金錢云云 ，向陳秀金告貸，致使陳秀金誤認盧鈴有清償能力，於93年 6月25日臨櫃匯款50萬元至盧鈴所指定之曾顯祥帳戶內，因 而連續向陳秀金詐得1205萬元，足生損害於陳秀金。嗣某債 權人林育民於93年7月4日14時許，前往上開診所向曾顯祥催 討債務，盧鈴即假藉要北上借錢還債，離家行蹤不明，事後 曾顯祥整理盧鈴之筆記資料後，以及陳秀金發現支票均退票 不獲付款，盧鈴行蹤不明，乃悉上情。
二、盧鈴自92年11月起，為彌補上開偽造支票擴張信用所生之資 金缺口，竟基於意圖為自己不法所有，連續詐欺取財之概括 犯意，未經曾顯祥之同意，以曾顯祥擔任人頭會首，召集合 會，且未經楊銘鑫、劉秀鏡、吳容安（原名吳秀美）之同意 ，逕自以其等名義加入合會為人頭會員，而與其他會員約定 自92年11月15日起至94年10月15日止，每會新臺幣（下同） 10萬元，採內標制，底標7000元，於每月15日15時在上址診 所開標，連同會首共24會（曾顯祥【會首】、許培梧、陳哲 恆、張存育、張文宗、張其任、楊鳳梅、陳怡美、廖綱明、 廖素鑾、陳雅玲、沙智青、丁健仁、施煥榮、楊銘鑫、詹文 柏【2會】、石揮仁、凃嘉新、林淙淇【2會】、吳秀美、陳 瓊華、劉秀鏡；會首曾顯祥及會員楊銘鑫、吳秀美、劉秀鏡 均為盧鈴虛列之人頭），會員如欲投標均以電話通知盧鈴， 無正式投標手續，由盧鈴將得標之標金告訴其他會員，並向 活會會員收取會錢。盧鈴竟濫用其他會員之信任，基於意圖 為自己不法所有，連續詐欺取財之概括犯意，連續於附表三 編號1至2、4至8所示之會期，先冒用曾顯祥之名義，向附表 三編號1「真正活會會員」欄所示會員，收取首期會錢，後 冒以陳瓊華、楊銘鑫、劉秀鏡、丁建仁、石揮仁及吳容安之 名義，各以附表三編號2、4至8「得標金額」欄所示標金得 標，並向附表三編號2、4至8「真正活會會員」欄所示之活 會會員收取各該期會錢，使活會會員許培梧等人陷於錯誤， 各將會錢交付給盧鈴，共計詐得1231萬2000元。嗣因盧鈴藉 故離家躲債，各該會員找曾顯祥處理，曾顯祥始悉上情。三、陳秀金與盧鈴於93年1月間，共同召集合會，由陳秀金召集 附表五編號3至6、9至11之周秀枝、游德良、曾美足、陳彩 芬為會員，由盧鈴召集附表五編號12至16、18、20之許永明
、許嘉芸、張永青、凃嘉新、王朝梁、蔡麗雪擔任會員，陳 秀金擔任名義會首，與會員約定自93年1月10日起94年8月10 日止，每會5萬元，採內標制，底標為5000元，於每月10日 20時，在陳秀金之臺中市○區○○○○街000號住處開標， 連同會首共20會，未得標會員應於開標後3日內繳納會錢給 陳秀金。詎盧鈴斯時已債臺高築，需款孔急，竟基於意圖為 自己不法之所有，連續詐欺取財之概括犯意，明知凃嘉新僅 表示欲參加1會，卻以凃嘉新名義參加2會，另偽以吳秀美（ 更名為吳容安）之名義，作為自己之人頭，參加1會後，分 別於：㈠93年2月10日，冒凃嘉新名義得標，向附表五編號2 至6、9至11之活會會員合計收取會錢33萬3200元、㈡93年3 月10日，又冒凃嘉新名義得標，向附表五編號2至6、9至11 之活會會員合計收取會錢33萬5800元、㈢93年6月10日，冒 吳秀美名義得標，向附表五編號2至6、9至11之活會會員合 計收取會錢33萬8400元，共計100萬7400元。盧鈴取得上開 會錢後，旋於93年7月4日逃逸不知去向，使陳秀金及其他會 員受有損害，陳秀金得知凃嘉新早已週轉不靈逃逸，盧鈴亦 不知去向，向吳秀美查證其未參加合會，乃知上情。四、案經曾顯祥、陳秀金分別訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序之說明：
一、按原審之辯護人得為被告之利益上訴，刑事訴訟法第346條 前段定有明文。查原審判決後，本案之刑事聲明上訴狀（見 本院卷第3頁）、刑事上訴理由狀（見本院卷第5至14頁）， 其上均僅有具狀人即被告盧鈴原審之辯護人鐘登科律師之印 文，並無被告盧鈴之簽名或印文，應認本案係由被告盧鈴原 審之辯護人鐘登科律師為上訴人，合先敘明。
二、證據能力之說明：上訴人於本院準備程序中主張凃嘉新、陳 秀金2人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第42頁背 面）。經查：
㈠關於凃嘉新、陳秀金於本案審判外之陳述，其中凃嘉新部分 係於104年5月11日經檢察官命其具結後所為之陳述，上訴人 及被告，自原審起未釋明證人凃嘉新之陳述，究有如何「顯 有不可信之客觀情況」，即泛稱無證據能力，顯與刑事訴訟 法第159條第1第2項規定不符，並非可採，從而證人凃嘉新 於檢察官偵查時所為之證詞，得為證據，有證據能力。 ㈡告訴人陳秀金93年11月18日警詢中之陳述（見94偵3874號卷 第5頁正反面）及94年3月16日（見同卷第10至12頁）、104 年4月20日（見104偵緝405號卷第62至65頁、5月11日（見同
卷第75至78頁）、6月2日（見同卷第81至83頁）等偵查時之 陳述，均未經具結，其偵查中陳述之證據能力，雖不能等同 於前述偵查中經具結證言之效力，但依最高法院最近實務見 解，尚能比照刑事訴訟法第159條之2規定，意即如其陳述具 備「特性信」及「必要性」，非不能採為證據。茲審酌被告 自93年年7月4日起不知去向，經通緝10年始到案，告訴人陳 秀金自93年11月18日警詢時提告，遲至106年6月30日、8月 11日原審始以證人身分行交互詰問，換言之，其審判中之陳 述與先前之供述有所不符，乃因歷時久遠記憶模糊不清所致 ，可以想見，故歷次陳述何者可採尚須交互比對或佐以其他 客觀證據，以究明事實，就此情形尚難遽認告訴人陳秀金前 開審判外之陳述，俱無證據之適格，乃當然之理。是以下述 所引告訴人陳秀金警詢時所述及偵訊時未經具結所為之陳述 ，均係為補充其審判中所證之不足所必須，且其上開審判外 之陳述，距離案發時間更近，且有可信其當時記憶應屬正確 之情事（詳下理由中之說明），可信程度較高，並為認定被 告犯罪事實所必需，具備特信性及必要性之要件，應認有證 據能力。
㈢除上述說明有證據能力之證據外，本判決下列用以認定被告 犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未經檢察官、上訴人及 被告爭執其證據能力，本院審酌各該證據之作成或取得，無 違法或不當，亦無證明力顯然過低之瑕疵，認作為證據適當 ，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告盧鈴除了對犯罪事實二冒標（即附表三編號2、4至 8）部分坦認犯行，並對其開具支票、招會、標會所得金錢 數額亦未爭執外，其餘均矢口否認犯罪。關於犯罪事實一部 分，辯稱曾顯祥係「概括授權」伊簽發支票，伊因與凃嘉新 換票，被凃嘉新拖累才跳票，伊有向陳秀金借錢，但沒有假 借要投資診所、購買澄清醫院股票等為藉口。就犯罪事實二 部分，辯稱曾顯祥有答應要當會頭，並非完全不知情；針對 犯罪事實三部分，則以沒有冒標，凃嘉新等人有同意入會、 標會，也都有拿到會錢，是會頭陳秀金出面來告等語置辯。 經查：
二、關於犯罪事實一部分：
㈠被告盧鈴利用保管曾顯祥印章之機會，事前未經發票人曾顯 祥之同意，簽發如附表一所示18張支票向其親友借貸款項等 情，迭經被告之前夫曾顯祥指證明確，並有如附表一編號1 至9、15至18所示支票影本、編號9所示支票之退票理由單、 編號8、9、12、14所示支票之支存客戶退票資料查詢報表、
編號10、11、13所示支票之退票明細查詢報表等在卷可憑（ 見93發查2774號卷第14至22、23、24頁）。證人曾顯祥雖早 於93年12月31日檢察官訊問時即證稱：「我沒有跟廖瑞霞（ 即被告，下同）約定如何使用支票，我從來沒有過問…我想 她不是故意的，只是她沒有提早告訴我，如果她告訴我，我 應該會同意她使用支票」云云（見93偵21469號卷第24頁） ，然此指證非但足以證明曾顯祥對於被告簽發其支票向親友 告貸乙事，「事前」並不知情，更何況對照證人曾顯祥於同 一次偵訊時亦陳稱：「（檢察官問：若是如此，你全權委託 他處理金錢，為何會告她偽造文書？）是我在聯信及土銀的 支票跳票，有很多人來找我，我親友告訴我一定要來告她， 才可以證明不是我作的…」等語及曾顯祥自被告於93年7月4 日離家行蹤不明後，隨即於同年月22日具狀向臺灣臺中地方 法院檢察署告訴遭被告偽造有價證券、告發遭冒名召集合會 （見93發查2774號卷第2至6頁），並於同年另向臺灣臺中地 方法院訴請裁判離婚（見該院93年度婚字第1157號判決，本 院卷第95頁正反面）等情，在在顯示曾顯祥就附表一所示非 其簽發或授權簽發之支票債務無意負責，欲以訴訟方式與被 告所為切割之態度，故其所稱「如果被告告訴我，我應該會 同意她使用支票」云云，顯然與事實不符。且被告自己亦有 向三信商業銀行文心分行申請支票之情（見附表四編號5、6 所示），其一般家庭正常開支出也無須全然使用曾顯祥支票 支付之必要，被告既未詢問曾顯祥而簽發支票，則有對曾顯 祥隱瞞其真正用途之目的，換言之，曾顯祥即便將其空白支 票、印章，交予被告保管，也在一定合理範圍內，才允許被 告自行簽發支票。準此，曾顯祥於原審審理時證稱：「我將 支票交給被告使用時，原本心裡想被告應該只會用在一般用 途，像（診所）技工費、買車、買房子金額較大時會使用， 沒有想到被告會做出這些事情，被告應該知道我原本心裡的 想法，所以我才會在偵訊時向檢察官回答，不是我做的，只 是被告沒有提早告訴我，她超出了原本我們兩個默契的範圍 」等語（見原審卷第146頁正反面），方未逾越一般夫妻間 日常家務互為代理之常情，始符真實，堪予採信。反之，被 告辯稱伊事前經曾顯祥毫無限制之「概括授權」簽發支票云 云，自不足採。從而，被告逾越曾顯祥同意之範圍，盜用曾 顯祥印章所為之發票行為，俱為偽造有價證券之犯行，至堪 認定。
㈡再曾顯祥告訴暨告發狀載：「被告…偽造發票人均為告訴人 之支票多紙…向親友大量借錢舉債」（見93發查2774號卷第 3頁），又於原審審理時陳稱：「從被告離家之前的幾個月
起，我覺得被告有心事，但我沒有問，被告走了之後我才知 道是債務的問題」等語（見原審卷第147頁），堪認被告偽 造附表一所示之支票，係用於向其與曾顯祥之親友舉債，且 至少回溯自被告93年7月4日離去之前幾個月開始，被告因債 務壓力已經超出其負擔之狀況，因而憂心忡忡。又被告經通 緝到案後，於偵查、原審審理時均一再陳稱：「伊與凃嘉新 換票，凃嘉新沒有錢還我，叫我先標會，之後他會繳；我將 支票拿給凃嘉新換票，但後來凃嘉新越來越可怕，凃嘉新換 給我的票都跳票，凃嘉新要我墊付（我換出去的支票），等 他收回款再一次還我」等語（見104偵緝405號卷第63頁背面 ，原審卷第191頁背面），其所稱「換票」乙事，已經凃嘉 新於偵查時否認，陳稱伊是幫被告拿曾顯祥的票去調錢（見 同卷第76頁），而告訴人陳秀金指稱被告與凃嘉新互相拿對 方支票去騙錢周轉（見同卷第77頁），則被告偽造曾顯祥支 票向其親友舉債之動機為何，已因時間經過十餘年之譜，凃 嘉新中風腦傷、被告堅不吐實，而難予究明，但依被告所陳 上開事實，堪認被告因將其偽造曾顯祥之支票交給凃嘉新， 加上自己原本濫開曾顯祥之支票舉債，卻得不到凃嘉新方面 回補現金而造成資金缺口超過其負擔能力，為了挽救票信不 致跳票被曾顯祥發現其濫開支票，而四處籌錢，始會發生被 告於92年11月15日起，如犯罪事實二所示冒名起會、冒標會 錢等詐欺犯行（詳如下述），此觀之被告離家後寫給告訴人 陳秀金之「絕筆信」亦載明：「…我被利息壓得喘不過氣， 才想賺錢而更慘…」（見93發查3816號卷第17頁），更見被 告有以犯罪事實二所示之詐欺手法籌措資金「挖東牆補西牆 」之事實。參之被告係自92年11月15日起，冒用曾顯祥名義 起會，收取首期會錢，除第3會未冒標外，其餘各會則連續 以冒名、冒用人頭標會之方式，向活會會員收取會錢，截至 93年7月4日離家逃債為止，共計收取會錢高達1231萬2000元 之譜，仍不足以填補其債務之龐大資金缺口，須逃亡躲債， 足見被告累積債務之龐大遠逾本案目前所得認定之金額，惟 核之曾顯祥前開發現被告有心事期間長達幾個月之記憶，至 少可認回溯至92年11月15日被告冒用曾顯祥名義召集犯罪事 實二所示之合會時起，被告已因債務超出其資力，需以詐欺 合會會員之方式來蒐集金錢。是以被告前辯稱：這些支票大 部分是凃嘉新跟我換票結果如何如何云云，適足以說明其於 本案各次之犯罪動機（其餘詳下述），而不足採為有利於被 告認定之依據。
㈢承前「被告冒名起會時起，已因債務超出資力，需以詐欺合 會會員之方式來蒐集金錢」之認定，則告訴人陳秀金93年11
日18日警詢時指稱：被告自92年10月初起，陸續以投資澄清 醫院等理由，向伊借錢，並先後交付（如附表四所示）之支 票予伊等語（94偵3874號卷第4至5頁），時間點大致吻合， 查與曾顯祥於偵查時所稱：「我不知道被告有要陳秀金投資 澄清醫院之事，也不知道澄清醫院有要釋出股票之事」等語 （見同卷第12頁），尚無明顯齟齬不合之處。況依被告當時 身分，交遊者多為醫界人士，假以購買中部地區有名之「澄 清醫院」股份、投資牙科診所為由，向陳秀金借款，實不足 為奇。而證人陳秀金於原審審理時更明確證稱：「被告向我 借錢的理由很多，每次都很急用，說要救人、救命，聽起來 都很合理，被告也有跟我說過在大雅路那邊看到一間房子可 以用來作牙醫診所，說要投資牙科醫院，也有跟我說她要買 澄清醫院院長釋出之股份，需要用錢，當時我都沒有懷疑， 我拿到附表四所示之支票，被告拿走1205萬元，我都有匯款 或自動轉帳給被告，最後一次是93年6月25日匯款50萬元至 曾顯祥帳戶內，因為相信被告說銀行開支票，朋友錢沒有給 她，要軋票救急，我也沒有懷疑，不知道被告過幾天就要跑 路了」等語（見原審卷第149頁背面、第152頁正反面、第 154頁、第155頁、第180頁背面至第181頁背面、第183頁正 反面），並有其所提出之附表四所示支票影本及93年1月15 日匯款150萬元之匯款單（見104偵緝405號卷第66頁），93 年6月25日匯款50萬元匯款單（93發查3816號卷第16頁）等 文件在卷可佐，足見證人陳秀金之上開指證，尚堪採信。而 經比對告訴人陳秀金之告訴狀及告訴人曾顯祥之告訴狀及各 該告訴狀所檢附之證據，足以明確認定於93年10月間，告訴 人陳秀金提出刑事告訴時，其執有來自被告所交付之支票共 有多張（見附表一、附表四所載之執票人），惟其尚可將其 認為係被告以不實借款理由詐欺金錢而交付之支票，與被告 以告訴人曾顯祥名義盜開之支票予以明確區分開來，僅就附 表四所示之支票提出詐欺告訴，其餘則提供予曾顯祥由其提 告等情，甚為明確。由此可知告訴人陳秀金自提告時，既已 敘明遭詐欺之事，並能區別相關支票收受之原因，足見其記 憶本屬明確，僅陳述不完整而已，證人陳秀金再經原審行交 互詰問釐清其記憶後，其陳述則更為完整一貫，堪予採信。 是以，被告自92年10月初某日開始，已經需要編造不實之借 款理由，輔以支票擔保，使告訴人陳秀金陷於錯誤，詐取告 訴人陳秀金交付之金錢，至堪認定。告訴人陳秀金雖另陳稱 ：「我匯給被告之金錢更多，只是拿得出憑證的就是附表四 的支票以及最後一次匯款50萬元匯款單」等語，然依有疑唯 利被告之法理，僅能就附表四所示支票之票面金額，以及該
50萬元之金額，合計1205萬元，認定為被告詐欺得手之金錢 。
㈣此外，被告辯稱：附表四6張支票是我之前幫朋友向陳秀金 調錢所交付的支票，錢還了之後沒有拿回來，陳秀金拿出來 告云云，但被告經原審追問後，又於原審審理時辯稱：是我 幫朋友向陳秀金調錢，這些朋友都是透過我，沒有見到陳秀 金，附表四編號5、6還款的資料，我提不出來，附表四編號 1至4之支票，是廖豐君、曾顯祥的大嫂、凃嘉新借的，凃嘉 新的部分一定沒有還，廖豐君、曾顯祥的大嫂後來死掉了， 我也不知道有沒有還等語（見原審卷第194頁正反面），其 前後所辯不一，亦無所憑，此部分所辯，自不足採信。二、關於犯罪事實二部分：
㈠被告於本院改稱其召集合會時，曾顯祥有答應要當會頭云云 ，經核與曾顯祥於偵查時證稱：「當時合會是廖瑞霞以我名 義起會，但是我從來不知道要組合會」等語（見93偵21469 號卷第25頁）顯然不符，參以前述認定被告於召集此合會時 ，已因債務累積超出其資力負擔，果曾顯祥知悉被告以其名 義擔任會首召集合會之事，勢必詢問被告召組合會之目的、 用途，甚至進一步質詢其家庭、診所財務狀況，則曾顯祥豈 有對被告欠債乙事渾然不知之可能？可見被告於本院之上開 辯稱，難予採信。
㈡此部分被告冒用吳容安、楊銘鑫、劉秀鏡為人頭會員加入合 會，並且冒標之事實，業據被告坦認犯行不諱，核與曾顯祥 於偵查時證稱：「…這些會員有來找我，說我太太冒他們的 名義標會。事發之後人家打電話給我，我才知道是從92年11 月15日開始，到94年11月15日，被告以我的名義起會，每月 一期，每期每人10萬元，採內標制，每月15日投標，都是被 告處理，以電話投標，沒有做成書面，會員有人跟超過1會 ，所以24個會，會員只有20人，但我實際上沒有參與，被冒 標的是會單上編號13丁健仁、編號15號楊銘鑫、編號18石揮 仁、編號22吳秀美、編號23陳瓊華、編號24劉秀鏡。吳容安 、楊銘鑫、劉秀鏡都是沒有實際跟會，被告列名在會員名單 上」等語（見93偵21469號卷第25、56、65頁）吻合一致， 並有所提出之會單1份在卷可稽（見93發查2774號卷第26頁 ）。觀之該會單上編號1曾顯祥、編號13丁健仁、編號15號 楊銘鑫、編號18石揮仁、編號22吳秀美（即吳容安）、編號 23陳瓊華、編號24劉秀鏡均經註記得標會期、得標金額、欄 位加上刪除線，與曾顯祥上開所證互核屬實，更與證人楊銘 鑫、吳容安、劉秀鏡於偵查時均明確證稱其等未加入此合會 （見93偵21469號卷第64、65頁）；證人丁健仁、石揮仁、
詹文柏、林淙淇、許培梧、施煥榮則均證稱：渠等均有繳交 8期會錢，均仍為活會等語（見同卷第78、79頁），證人丁 健仁另證稱：「92年11月15日開始的合會，為期兩年共24會 ，採內標制，每期會錢10萬元，93年7月事發後，其他人問 我說我之前標到會，要我拿錢出來，我才知道盧鈴在93年4 月15日以我的名義冒標，我們繳了8會」等語（見93偵21469 號卷第64、65頁）大致相符。告訴人曾顯祥因遭被告冒名為 會首，於事發後只能以會首身份，各與會員陳哲恆、沙智青 、林淙祺、詹文柏、施煥榮、許培梧、張存育、石揮仁、張 其任、張文宗、楊鳳梅成立調解，並有其提出之臺中市北區 調解委員會調解書11份在卷可憑（見93偵21469號卷第33至 54頁），是被告此部分之自白與事實相符，堪予採信。惟綜 合上開證人之證述與會單上之註記，認定該合會之真正與人 頭會員，至93年7月被告倒會逃跑前，已開標8次，各次開標 之得標金額、是否冒標以及受害會員之具體情況詳如附表三 所示，據以計算被告冒名召集合會、冒標所詐欺得手之金額 共計1231萬2000元。
三、犯罪事實三部分：
㈠此部分之合會，係被告與告訴人陳秀金共同召集，由告訴人 陳秀金出名擔任會首，其中附表五編號3至6、9至11所示之 周秀枝、游德良、曾美足、許彩芬等人，係告訴人陳秀金之 友人，由告訴人陳秀金召集而來，會錢亦由陳秀金負責收取 。附表五編號12至20所示之會員許永明、許嘉芸、張永青、 凃嘉新、王朝梁、蔡麗雪，則由被告召集，被告負責收取會 錢。告訴人陳秀金除了已將93年1月10日首會之會錢交予被 告外，且從次會開始至93年6月10日之會期為止，均由被告 負責聯繫之會份得標，告訴人陳秀金亦均將其負責收取之會 錢收齊交給被告，至於被告負責收取之部分，由被告自己處 理。被告負責的部分僅有王朝梁出面承認有標到，凃嘉新則 是跑掉了，吳秀美於被告跑路後，有出面找被告要錢，始與 告訴人陳秀金接觸，並向告訴人陳秀金表示其沒有標會等情 ，業據證人陳秀金於原審審理時指證明確（見原審卷第175 頁背面、第176頁正反面、第179頁、第185頁正反面），並 有所提出之合會會單附卷可憑（93發查3816號卷第15頁）。 經核對陳秀金上開所陳，與該會單記載會員名單如附表五所 示，由陳秀金擔任會首，與會員約定期間自93年1月10日起 94年8月10日止，每會5萬元，採內標制，底標為5000元，於 每月10日20時，在陳秀金之臺中市○區○○○○街000號住 處開標，連同會首共20會，會員應於開標後3日內繳納會錢 給陳秀金等情一致，亦與會員王朝梁於偵查時證稱：犯罪事
實四所示之合會，伊有得標等語（見104偵緝405號卷第81至 83、85頁）相符，而被告亦坦承與告訴人陳秀金共組93年1 月10日起之合會，由告訴人陳秀金擔任會首，附表五編號12 至20所示之會員，係由其所召集，告訴人陳秀金有將所收附 表五編號2至6、9至11號活會會員會錢交付被告等語，是告 訴人陳秀金上開所證，堪予採信，此部分事實，可資認定。 ㈡惟此合會自93年1月10日起算，每月10日1期，截至被告93年 7月4日離家逃逸時止，應已召開6會，扣除會首取得首期會 款之部分，尚餘5會。而告訴人陳秀金自始於93年提出告訴 時，既已明確表示：被告係於93年4月10日標去1會，凃嘉新 的2會分別於93年2月10日、93年3月10日被標走，吳秀美的1 會則是在93年6月10日被標走等語（見93偵3874號卷第5頁） ，另證人王朝梁自陳伊有得標，已如前述，則恰好為5會。 可知告訴人陳秀金提告時關於被告、凃嘉新、吳秀美之得標 會份及得標日期之陳述，記憶鮮明可信，從而，被告絕筆信 中所載「5萬的會，凃嘉新2會已死，吳秀美標了，王朝梁標 了，廖瑞霞2會」等語，「王朝梁標了」與實情相符，所謂 「凃嘉新2會已死，吳秀美標了」之記載，與告訴人陳秀金 提告時指稱「凃嘉新的2會分別於93年2月10日、93年3月10 日被標走，吳秀美的1會則是在93年6月10日被標走」之陳述 相當，至所餘之1會，絕筆信中僅「廖瑞霞2會」，未提及已 標或未標，然因告訴人上開關於「被告係於93年4月10日標 去1會」之陳述，與本院計算所餘會數較為相符，故以告訴 人之指述為認定。
㈢承上，被告固辯稱：凃嘉新2會及吳秀美1會都是透過我得標 ，沒有冒標，我有轉交會錢給凃嘉新、吳秀美云云，惟就證 人凃嘉新、吳秀美有託被告代標一節，並無任何事證可憑外 ，證人陳秀金於偵查、原審審理時一致證稱，其向吳秀美求 證的結果，吳秀美並未標走會錢等語，恰與被告所辯相反， 參以證人吳秀美（即吳容安）就上開犯罪事實二冒標部分於 94年2月1日偵查時證稱：「這個會92年11月15日開始…廖瑞 霞本來邀我加入，但是我後來想想，覺得負擔太重，所以我 根本沒有跟會」等語（見93偵21469號卷第64頁）明確，則 此部分之合會時間距犯罪事實二所示合會僅2個月左右，證 人吳秀美既因覺得負擔太重未參加犯罪事實二所示合會，則 焉有2個月後反而加入此部分合會之可能？由此可知，被告 關於「吳容安」部分已由其得標後將會錢交付吳容安之辯解 ，難予採信。再觀之證人凃嘉新於偵查時係證稱：伊僅有跟 1會，是被告幫伊跟的，是跟1會，有繳會錢，沒有標會等語 （見104偵緝405號卷第76頁反面、第77頁），所述雖與告訴
人陳秀金提出之會單登記凃嘉新之會份為2會不同，但證人 凃嘉新證稱伊沒有標會乙節，與告訴人陳秀金指述一致。參 之被告關於犯罪事實一部分所辯，伊因與凃嘉新「換票」拖 累，以致自92年10月初起，已經開始虛構借款事由向告訴人 陳秀金詐取金錢，又於92年11月15日起，更有犯罪事實二所 示冒名起會、冒標等詐欺會錢之情況，則被告豈有將凃嘉新 之會份標取，卻將會金交付凃嘉新之可能？尤以，被告寫給 告訴人之絕筆信上更稱：「…我被利息壓得喘不過氣，才想 賺錢而更慘…。5萬的會，凃嘉新2會已死，吳秀美標了」等 語，倘若該凃嘉新、吳秀美之會份均由被告出面代標，會錢 均由凃嘉新、吳秀美自己收取，被告焉有特別要向告訴人陳 秀金解釋之必要？從而，被告空言泛稱已將所標得之會錢， 交付凃嘉新、吳秀美，難予採信。
四、以上被告各犯行之事證俱已明確，被告所辯不足採信，犯行 堪予認定，應依法論科。
參、論罪及駁回上訴之理由：
一、新舊法比較：
㈠被告行為後，刑法及刑法施行法先於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行，又於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布第339條條文，並自公布日施行。茲比較新舊 法如下：
⑴刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；該條修正 後刪除牽連犯之規定，致被告本件所犯刑法第201條與同法 第339條第1項犯行，原依行為時法構成裁判上一罪之牽連犯 ，得從一重處斷，依裁判時法或需數罪併罰之，比較結果自 以修正前刑法較有利於被告。
⑵刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。本件被告 盧鈴所為之多次偽造有價證券、詐欺取財犯行，主觀上各顯 基於概括犯意為之，客觀上逐次實施之數次行為而具連續性 ，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定 ，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至二分之 一，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭數 次構成要件行為須依法分別論以數罪而併罰之，依新法第2
條第1項規定比較新、舊法之結果，仍以行為時即修正前刑 法第56條之規定較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議亦採同一見解）。
⑶被告於裁判確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法第 51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。而 修正後之第51條第5款，將定執行刑之上限改為有期徒刑30 年，兩相比較，以舊法有利於被告。本件被告之前揭犯行均 係在刑法修正前所為，則就定執行刑部分，自以舊法較有利 於被告。
⑷修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上」，修正 後該條款則規定「罰金：新台幣一千元以上」，其罰金刑範 圍之下限已經提高，比較新舊法結果，以舊法較有利於被告 。
⑸關於罰金刑之加重減輕部分，罰金刑之加重，依修正後刑法 第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第 68條所定，僅加重其最高度，不利於被告。而罰金刑之減輕 ，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之， 較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，則有利於被告 。
⑹被告行為時刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「 三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」；同 條第2項行使偽造有價證券罪，原規定法定刑為「一年以上 七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，且依修正前 刑法第33條第5款規定罰金數額應為銀元1元以上；然修正後 刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以 百元計算之。是以該2罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由 刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後 之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規 定對於被告較為有利。
⑺被告行為時刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，且依修 正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為銀元1元以上；然95 年修正後，刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元 以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘 役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高， 迄於103年修正後，罰金數額之上限更提高到新臺幣50萬元 ，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以 修正前之規定對於被告較為有利。
㈡參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑
法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件經依前述規定合併 比較之結果，爰認修正後刑法相關規定對於被告均非有利， 故應依行為時之95年修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依 據。
二、按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不 另論以詐欺罪外，凡以該證券間接作為借款之擔保或持以為 借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為行使有價證券以 外之另一行為，應以牽連觸犯行使偽造有價證券及詐欺兩罪 論擬；同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時， 其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或 連續犯之問題（最高法院88年台上字第2526號判決參照）； 同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同一 被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造 之支票張數，計算其法益（最高法院86年台上字第1921號判
, 台灣公司情報網