臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第553號
上 訴 人
即 被 告 樂冠佑
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
7 年3 月19日第一審判決（107 年度易字第149 號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第26976 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所稱「具體 理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴 理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認 事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應 敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非 空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法 或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所 憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查 結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘 述具體理由（最高法院106 年7 月4 日106 年度第8 次刑事 庭會議決議參照）。
二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告樂冠佑（下稱被告 ）因刑法第336 條第2 項業務侵占犯行4 次明確，依該條項 論處業務侵占罪刑，其所犯上揭各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論處罰，並依刑法第47條第1 項規定論以累犯，加 重其刑，有期徒刑部份並定其應執行刑，已綜核全部卷證資 料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法 第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定， 於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對 原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅 稱原審量刑過重，其已與告訴人達成和解，每月固定償還新
臺幣（下同）1 萬5 千元，其現有正當工作，如判處有期徒 刑1 年，則其無法履行還款承諾，請從輕量刑，讓其可每月 還款予告訴人云云。然查：
㈠原判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄 內具體說明，其有侵占及偽造文書之前科，猶不知悔改，因 個人欠款，竟復侵占告訴人之貨款，於告訴人首次發覺其犯 行後，給予自新機會，竟又為侵占款項之各次犯行，辜負告 訴人之良善美意，所為實不足取，惟考量其犯後坦承犯行， 於告訴人提起本案告訴前，已先行歸還3 萬2 千1 百元，復 於偵查中與告訴人達成調解，願給付告訴人65萬4,102 元( 含告訴人前代被告償還欠款部分），惟除當場給付1 萬5 千 元，及嗣再給付1 萬5 千元，共計3 萬元外，其餘款項均尚 未給付（參見偵查卷宗第32頁、原審卷宗第20頁），兼衡被 告自陳為高中畢業之智識程度、現從事物流工作，因積欠款 項致無力還款之經濟狀況（參見原審卷宗第31頁反面）等一 切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由暨被告上訴意旨所陳 各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑過重之裁量權濫用，於法並無違誤。本院審核前 開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，均應屬妥適，而 無顯然失出或有失衡平之情事。
㈡又被告除調解當日給付告訴人1 萬5 千元，調解後於106 年 12月22日偵查中再給付1 萬5 千元外，迄今均未再給付任何 款項等情，此有本院公務電話紀錄1 份（參見本院卷宗第15 頁）附卷可參，是被告陳稱其積極工作，每月固定償還告訴 人1 萬5 千元云云，顯與事實不符。上訴意旨就原判決所處 刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈢從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由， 惟僅係就原判決於科刑時，已審酌事項，再行爭執，並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備 首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日