臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第364號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李陳秀春
李 清 林
共 同
選任辯護人 吳憲昌律師（於107年5月2日解除委任）
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度易字第3674號中華民國107 年1 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第17838 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○、丙○○○（下稱被告 乙○○、丙○○○）係夫妻，與告訴人甲○○之父母因在臺 中市沙鹿區大同街菜市場內販賣蔬菜互有嫌隙，長期相處不 睦。於民國106 年3 月5 日11時30分許，告訴人因聽聞被告 乙○○、丙○○○有謾罵言語，乃持手機錄影蒐證，詎被告 乙○○、丙○○○竟均基於妨害名譽、誹謗之犯意，在不特 定多數人均得出入之上開菜市場內，被告乙○○對告訴人辱 罵稱：「不配讓我幹」、「用下去PO，PO的人全家死光光」 、「別理那個瘋子沒用」（均臺語）等語足生損害於告訴人 之名譽，及辱罵稱：「大同街的小偷」（均臺語）等語而傳 述足以毀損告訴人人格評價之事；被告丙○○○則以：「死 小偷」（臺語）等語辱罵告訴人，傳述足以毀損告訴人人格 評價之事，及以：「垃圾」、「咩吼幹，街上的人等著幹妳 」（均臺語）等語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽， 並貶損告訴人之人格評價。因認被告李林秀春、乙○○所為 ，均涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱、第310 條第1 項 之誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。被害人就被害 經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被 告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害 人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明
力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而， 被害人就被害經過之陳述，除須無暇疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證 之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○○及乙○○涉犯公然侮辱及誹謗等罪 嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述、錄影光碟1 片 、錄影畫面翻拍照片2 張、被告丙○○○、乙○○於警詢及 偵查中之供述等為其主要論據。訊據被告丙○○○固坦承於 上開時、地，以臺語口出「死小偷」等語，及被告乙○○坦 承以臺語口出「大同街的小偷」、「用下去PO，PO的人全家 死光光」、「別理那個瘋子沒用」等語之事實不諱，惟均堅 詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，被告丙○○○辯稱：我 說「析差啊補」係罵告訴人母親，因為她之前拿我們的雨傘 ，我生氣才罵，未罵告訴人「垃圾」、「咩吼幹，街上的人 等著幹妳」等語；被告乙○○辯稱：，我是在罵拿紙箱的人 是「大同街的小偷」，但不知道紙箱誰拿的，沒有特定在罵 誰；其他的話也不是在罵告訴人等語。經查：
㈠告訴人於警詢中證稱：106 年3 月5 日11時30分許，我在臺 中市沙鹿區大同街內幫忙父母賣菜，因為隔壁賣地瓜、菜等 的攤位，自我父母從去年9 月後由水果改賣蔬菜後，平日就 會一直罵我父母，等我假日來幫忙時就罵我；這次該攤位又 開始罵我，一開始我不理他們，後來約12時許，我就開始拿 手機錄影，賣地瓜的媽媽就罵我「析差辣補（台語）」（意 旨：死小偷）、「垃圾」；賣地瓜的爸爸罵我「咩吼挖幹耶 啦」、「大同街的小偷」、「用下去PO，PO的人全家死光光 」、「別理那個瘋子沒用」等語（見偵卷第11頁）；於偵查 中結證稱：106 年3 月5 日早上我是跟我女兒說我們一人拿 一支手機來拍他們，因為他們二人都在罵，乙○○才會向丙 ○○○說：「不要理那個瘋子」等語（見偵卷第28頁）；另 經原審於106 年12月26日審理期日勘驗告訴人提供之現場錄 影光碟中檔名為「VIZ00000000000000 （死小偷- 析差啊補 ）」、「VIDEO0258 （你不配給我幹、大同街的小偷）」、 「VIDEO0259 （你不配給我幹）」、「VIDE O0260（用下去 po，po的人全家死光光）」、「VIDEO0261 （別理那個瘋子 沒用）」等檔案後，勘驗結果分別為：
⒈勘驗標的①：VIZ00000000000000 （死小偷- 析差啊補）檔
案時間：38秒
①檔案開始時，畫面中可見被告丙○○○先是站在攤位旁，嘴 中唸唸有詞：「…（聽不清楚），沒關係我看他做多大啦」 ，之後並轉過來對著鏡頭說：「沒關係，你儘管去拍（左手 指向鏡頭方向），看這個析差啊補你看（右手舉起指向右邊 ）」。
②接著聽到旁邊一男聲說「來來來來來，不用跟她說，來」。 ③於是被告丙○○○邊往該男聲所在處（即其右手邊方向）走 去，並同時對鏡頭說：「你儘管拍」。
④接著被告丙○○○往旁邊走去，鏡頭此時拍攝到被告乙○○ 與一灰色上衣男子站在該處，被告乙○○並對被告丙○○○ 說：「別管那個瘋子沒用啦、跟那個瘋子沒用啦（台語）」 ；丙○○○手抓雨傘支幹，轉動雨傘關節旋鈕後，推推車離 去（期間被告二人均無看鏡頭方向）。
⒉勘驗標的②：VIDEO0258 （你不配給我幹、大同街的小偷） 檔案時間：36秒
①檔案開始，畫面中可見被告乙○○站在紙箱推車旁，臉看著 鏡頭嘴中大聲喊著：「…（聽不清楚）…查某人腳開去ㄆㄚ …」，接著拍攝鏡頭的一女生回應：「哈哈哈，跟別人說自 己的老婆」；
②被告乙○○再對著鏡頭接著說：「咩吼幹啦」，說完後轉身 往旁邊走了幾步，接著再面朝鏡頭大聲喊叫「來喔，看大同 街的肖賊仔喔」，手並未在拆箱子。
⒊勘驗標的③：VIDEO0259 （你不配給我幹）檔案時間：1 分 47秒
①檔案開始，被告丙○○○在整理攤位旁之置物籃，嘴中對著 鏡頭說：「安那…（聽不清楚），恁爸比你卡肖年啦對嘸」 ，接著拉著置物籃往旁邊走去。
②此時被告乙○○在旁邊大喊「咩吼幹啦，…（聽不懂）」、 「你儘管照啦，我現在…（聽不懂）吃閒飯等你啦…（聽不 懂）」，講完後就轉身跟身旁之灰色上衣男子交談。 ⒋勘驗標的④：VIDEO0260 （用下去po，po的人全家死光光） 檔案時間：51秒檔案開始，被告乙○○對著旁邊大聲喊叫： 「…（聽不懂）、不知道狀況用下去PO、用下去PO的人她全 家會死光光」、「…PO…全家死光光…（聽不懂）」，講完 後又持續跟身旁灰色上衣之男子交談。
⒌勘驗標的⑤：VIDEO0261 （別理那個瘋子沒用）檔案時間： 48秒畫面開始，被告乙○○正在跟身旁灰色上衣之男子交談 ，後來聽到被告丙○○○在旁邊（鏡頭未照到）喊叫：「你 儘管照」等語之後，轉頭向丙○○○所在之處說：「來來來
來來，不要跟她講，來，你理那個瘋子沒用啦、跟那個瘋子 沒用啦」，有勘驗筆錄1 份及監視錄影擷取畫面13張在卷可 稽（見原審卷第31至35、38至40頁）。 ⒍準此以觀，被告丙○○○於上開時、地，確有於告訴人以手 機拍攝過程中，以臺語出言：「析差啊補」等語，被告乙○ ○則以臺語口出：「看大同街的肖賊仔」、「用下去PO、用 下去PO的人她全家會死光光」等語。而以臺語發音之「析差 啊補」及「看大同街的肖賊仔」，係意指「死小偷」、「看 大同街的小偷」，亦經被告丙○○○、乙○○於偵查及原審 坦承在卷（見偵卷第27、28頁，原審卷第39、44頁），此部 分事實堪可認定。惟上開證據，僅得證明被告丙○○○及乙 ○○確有於上開時、地為前開言語，尚難逕認被告丙○○○ 及乙○○，即各係基於意圖散布於眾而妨害他人名譽之犯意 ，而分別以「析差啊補」、「看大同街的肖賊仔」等語，傳 述足以毀損告訴人名譽之事；及被告乙○○係基於公然侮辱 之犯意，而以「用下去PO、用下去PO的人她全家會死光光」 等語，公然辱罵告訴人，而足以使人對告訴人貶抑其人格評 價及社會地位，先予敘明。
㈡按刑法上之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，為其犯罪構成要件。故行為人主觀上必 須具有誹謗之故意與散布於眾之不法意圖，而為誹謗行為， 另客觀上其所指摘或傳述之事，亦須具有足以損害被害人名 譽之具體事件內容，始能構成本罪。經查：
⒈證人即告訴人於原審審理中結證稱：被告丙○○○說「析差 啊補」，並有把右手指向右邊時，其所指的方向是當時我母 親站的方向；因為我母親去年撿到被告2 人的傘，他們就藉 由那把傘說我爸爸媽媽是小偷，他們也有報警，警察當時有 去菜市場調影片，我媽媽跟警察說傘帶回去是因為當下不知 道是誰的，只是放到車子裡面，隔了一個星期之後，他們有 調監視器發現是我母親拿走的，藉由這件撿傘的事情，後來 長期以來都是說我母親是小偷，我當下認為她就是罵我母親 ；警察說這個並不是偷竊的行為，只是撿到而已，後來也有 把傘還給他們，他們也沒有對我或我母親提出竊盜告訴；乙 ○○講到有關小偷的部分，當時我母親站在我旁邊，因為我 母親之前跟他有上開雨傘糾紛，所以我認為他是在罵我媽媽 等語（見原審卷第41頁）；被告丙○○○亦供稱：因為我兒 子之前有遺失一支雨傘，是告訴人媽媽拿走的，我說「析差 啊補」時，確實是指著告訴人媽媽，是在罵告訴人媽媽等語 （見原審卷第39、41頁）；併徵諸前揭勘驗結果所示，被告 丙○○○口出：「析差啊補」時確有手指右邊，被告乙○○
出言「看大同街的肖賊仔」之言詞時，確係朝鏡頭方向大喊 乙節，足徵告訴人所述被告丙○○○及乙○○所為之前開言 論，確係針對告訴人母親所為，應與事實相符，堪可採信。 被告乙○○於原審審理中辯稱：是因為我在拆紙箱時，發現 我的紙箱不夠不知道誰拿走，才會罵「看大同街的肖賊仔」 云云（見原審卷第39頁），顯悖於事實，礙難採信。 ⒉綜上所述，被告丙○○○關於「析差啊補」之言詞，及被告 乙○○所述「看大同街的肖賊仔」之用詞，固有指稱告訴人 之母親為小偷之事實，惟非針對告訴人，難認係在誹謗告訴 人。從而，被告2 人辯稱此部分言詞並非針對告訴人等語， 非無可採。公訴意旨遽以被告2 人為上開言詞時，告訴人亦 在場，即謂被告2 人此部分係誹謗告訴人，尚屬乏據。又被 告丙○○○及乙○○為前開言論時，既非在誹謗告訴人，則 被告等2 人發表前開言論時，究竟有無經合理查證，言論內 容是否屬實等，即無再行論述之必要，併予敘明。 ㈢又按刑法第309 條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主 觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人 格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人 之主觀犯意，縱其言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人 格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。至於行為人內心主觀上 有無侮辱他人之意思，應斟酌被告為此言論之心態、當時客 觀之情狀，綜觀被告前後語句之完整語意、表達對象之前後 語境綜合當時之客觀情狀為整體考量，以探知行為人之真意 ，並非因行為人有非正面性用語出現，即當然該當公然侮辱 罪之構成要件。具體狀況應綜觀被告之性別、年齡、職業、 教育程度、行為時之客觀情狀、語言使用習慣、前後語句之 完整語意、表達對象之前後語境及動機等綜合判斷之。是倘 行為人基於氣憤而對他人為「詛咒或諷刺」之言語，雖該言 行係於不特定人或多數人得以共見共聞之情狀下為之，惟仍 須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前後對談、雙方 爭執之點等具體情況而為判斷，尚難遽以行為人出言詛咒或 諷刺，即遽認有貶低、減損他人名譽、人格或社會地位之侮 辱犯意。依前揭勘驗標的⒈、⒋、⒌之勘驗結果所示，被告 乙○○於上揭時地，固亦有以臺語口出：「別管那個瘋子沒 用」、「理那個瘋子沒用」「用下去PO、用下去PO的人她全 家會死光光」等語。然查：
⒈證人即告訴人於偵查中結證稱：我是跟我女兒說我們一人拿 一支手機來拍被告2 人，因為被告2 人一直在罵，乙○○才 會對丙○○○說：「不要理那個瘋子」等語（見偵卷第28頁 ）；且徵諸前揭勘驗標的⒈之勘驗結果所示，被告丙○○○
原非站在旁邊被告乙○○旁邊，且被告乙○○係於聽聞被告 丙○○○朝鏡頭說：「沒關係，你儘管去拍…」等語後，先 出言稱：「來來來來來，不用跟她說，來」等語，再於被告 丙○○○朝其走去時，朝被告丙○○○之方向以臺語告以： 「別管那個瘋子沒用啦、跟那個瘋子沒用啦」等語，且被告 丙○○○聞言後，確即收拾擺攤用之雨傘且推推車離去等節 ；及依勘驗標的⒌之勘驗結果，亦可知被告乙○○係朝鏡頭 方向稱喊叫：「你儘管照」等語後，轉頭向被告丙○○○告 以：「來來來來來，不要跟她講，來，你理那個瘋子沒用啦 、跟那個瘋子沒用啦」等語，足徵被告乙○○於上開時、地 ，確係對被告丙○○○告以：「別管那個瘋子沒用」、「理 那個瘋子沒用」等語，其用意係要被告丙○○○不要理會告 訴人上開攝影舉動乙情，至堪明確。
⒉基此，由被告乙○○與被告丙○○○之上開相對位置及被告 乙○○陳述前開話語之緣由以觀，足認被告乙○○為上開言 詞雖聲量足以使在較遠處拍攝之告訴人聽聞，然確係其與被 告丙○○○之對話，用意係要求被告丙○○○不要再理會告 訴人拍攝，是被告乙○○有無侮辱告訴人之主觀故意，已非 無疑。再參照上開勘驗內容全貌，其除以臺語向被告丙○○ ○表示「別管那個瘋子沒用啦、跟那個瘋子沒用啦」外，並 未以其他粗鄙不堪言詞辱罵告訴人，又徵諸被告乙○○亦以 前詞稱其確對於告訴人一直拍攝其與被告丙○○○之舉動不 滿，實難僅以被告乙○○因個人修養，於情緒激動之際，以 「別理那個瘋子沒用啦」、「理那個瘋子沒用啦」等詞要求 被告丙○○○不要理會告訴人拍攝之舉，遽認定其有刻意辱 罵並貶損告訴人人格之意思。從而，尚難認被告乙○○此部 分言詞，有侮辱告訴人之主觀意欲。
⒊被告乙○○固辯稱：其說：「用下去PO、用下去PO的人她全 家會死光光」等語時，是在自言自語等語（見偵卷第27頁） 。惟徵諸被告乙○○係以大聲喊叫之方式為：「用下去PO、 用下去PO的人她全家會死光光」等言詞，此有前揭勘驗筆錄 足佐；且被告丙○○○於原審審理中亦供稱：是因為我告訴 乙○○，告訴人拍的照片會PO在網路上等語（見原審卷第40 頁）；及被告乙○○於警詢及偵查中亦坦認其確係因不滿告 訴人一直對其拍攝，始口出上開言詞乙節（見偵卷第9 、27 頁），顯見被告乙○○確係針對告訴人口出：「用下去PO的 人她全家會死光光」等言詞，足堪認定。被告乙○○以前詞 置辯，顯無足採。惟細譯被告乙○○所用之上開言詞，固足 令告訴人感到不悅、受辱、被詛咒，且傳染晦氣，然前揭所 謂之詛咒、晦氣等節，均屬個人抽象之生活感受，尚無關乎
外界對於個人之觀感如何，即無涉於個人名譽之褒貶。是被 告乙○○縱於前揭時、地，因不滿告訴人以手機拍攝，而對 告訴人告以：「用下去PO、用下去PO的人她全家會死光光」 等言詞，難認有何使告訴人社會人格評價受到貶抑之虞，而 與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，自不得以該罪責相繩。 ㈣至公訴意旨另指稱被告乙○○有基於妨害名譽之犯意，在上 開時、地，以臺語對告訴人辱罵稱：「不配讓我幹」等語， 被告丙○○○則有以臺語：「垃圾」、「咩吼幹，街上的人 等著幹妳」等語辱罵告訴人，而足生損害於告訴人之名譽等 情。然查：
⒈依前揭勘驗結果所示，被告丙○○○未以臺語有出言「咩吼 幹，街上的人等著幹妳」等語；被告乙○○亦未曾以臺語辱 罵：「不配讓我幹」之情事；且證人即告訴人於原審審理中 亦結證稱：丙○○○及乙○○都沒有講「咩吼幹，街上的人 等著幹妳」，乙○○是講「咩吼幹」等語明確（見原審卷第 42頁），是公訴意旨認於上開時、地，被告丙○○○尚有對 告訴人辱以「咩吼幹，街上的人等著幹妳」等語，及被告乙 ○○有以「不配讓我幹」辱罵告訴人等節，均容有誤會，先 予敘明。
⒉告訴人於原審審理中固結證稱：丙○○○當天有罵我垃圾， 只是我沒有錄到，而且她常常走過去就會罵我垃圾，因為我 們是隔壁攤而已等語（見原審卷第42頁）。然此為被告丙○ ○○所否認（見原審卷第44頁），且依前揭勘驗結果所示， 均未見被告丙○○○曾有出言「垃圾」等語之情事，且告訴 人之女蘇宥慈於警詢中就被告2 人於106 年3 月5 日當日之 辱罵內容為何，亦證稱：罵太多我記不太清楚了等語（見核 交卷第6 頁），是告訴人此部分指述別無其他事證足以佐證 ，自難僅以告訴人之單一指述，遽為不利被告丙○○○認定 之依據。
⒊依前揭勘驗標的⒉之勘驗結果所示，被告乙○○固有朝鏡頭 大喊：「查某人腳開去ㄆㄚ」，且經拍攝鏡頭的一女生回應 ：「哈哈哈，跟別人說自己的老婆」等語後，對著鏡頭方向 告以：「咩吼幹啦」等語；另依前揭勘驗標的⒊之勘驗結果 所示，被告乙○○固亦有在被告丙○○○對著鏡頭說：「安 那…（聽不清楚），恁爸比你卡肖年啦對嘸」等語且拉著置 物籃往旁邊走去時，大喊「咩吼幹啦」、「你儘管照啦，我 現在…（聽不懂）吃閒飯等你啦…（聽不懂）」等語，然臺 語發音「咩吼幹」之語意，顯與公訴意旨所載之「不配讓我 幹」一詞之文意迥異，且查：
⑴被告乙○○於勘驗標的⒉中，先以臺語口出「查某人腳開去
ㄆㄚ」，前開勘驗筆錄中負責拍照之人僅回應「跟別人說自 己的老婆」等語，而告訴人於原審審理中亦結證稱：我不知 道乙○○前面說：「查某人腳開去ㄆㄚ」是什麼意思等語， 足徵告訴人未能瞭解該言語之意思，且該言語尚無精確之相 對應中文語意，本院自難僅以被告乙○○口出前開言語，即 認其主觀上係出於侮辱他人之意思。另被告乙○○口出「查 某人腳開去ㄆㄚ」後，再說出「咩吼幹」，該「咩吼幹」並 未完整陳述主詞及賓語，則被告乙○○係針對何人口出「咩 吼幹」，及該言語於客觀上是否已足以貶損他人人格等，亦 非無疑。參酌被告乙○○於原審準備程序及審理中均稱：我 指的對象是我老婆等語（見原審卷第24、39頁）；被告丙○ ○○則於原審審理中供稱：那時候我跟乙○○說有人在拍， 乙○○的意思是說查某人在那裡，要拍的話就去拍等語（見 原審卷第39頁），佐以被告乙○○朝鏡頭大喊：「咩吼幹啦 」等語之時機，係緊接在拍照之人向其告以：「跟別人說自 己的老婆」等語後，則被告乙○○辯稱「咩吼幹啦」係指被 告丙○○○乙情，亦非全然無據。綜上所述，本院實難僅以 告訴人之單一指述，逕認被告乙○○此部分言詞係基於公然 侮辱告訴人之意思而辱罵告訴人。
⑵徵諸於勘驗標的⒊中，被告乙○○大喊「咩吼幹」後之話語 經當庭勘驗後仍無法辨識，則其語意及指述對象為何亦有疑 義；且依前述，被告乙○○確係於被告丙○○○出言：「（ 聽不清楚），恁爸比你卡肖年啦對嘸」等語完畢後，始大喊 「咩吼幹」等語乙節，是自難僅憑無完整語句之「咩吼幹」 單一詞彙，認定其確係在辱罵告訴人。復由勘驗標的⒊所示 勘驗結果觀之，被告乙○○為「咩吼幹」之言詞時，亦係於 不滿告訴人持續以手機拍攝之過程中，衡諸被告乙○○處於 上開情狀，情緒激動在所難免，則其口出「咩吼幹」一詞雖 不甚優雅，且較為低俗，仍難認被告乙○○係以攻詰他人「 人身」為目的所為辱罵行為，是縱使告訴人因而有所不悅， 亦難逕認被告乙○○此部分言詞係屬刑法所應處罰之「侮辱 」行為。
⑶準此以觀，尚難以被告乙○○於前揭勘驗標的⒉及⒊中所述 「咩吼幹」一詞，作為被告乙○○尚有對告訴人告以：「不 配讓我幹」等語之依據；亦難認被告乙○○此部分所稱之「 咩吼幹」一詞，即係在以「不配讓我幹」之語意辱罵告訴人 甚明。
四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告乙○○及 丙○○○有何上開誹謗及公然侮辱犯行。本件關於被告乙○ ○、丙○○○涉嫌誹謗及公然侮辱告訴人之證明，尚未達於
通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無 從為有罪之判斷，自屬不能證明被告乙○○、丙○○○犯罪 ，揆諸前開說明，原審就被告乙○○、丙○○○上開犯嫌為 無罪之諭知，尚無不合。檢察官循告訴人請求上訴指摘原審 判決認事用法違誤為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張良旭提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日