臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第330號
上 訴 人
即 被 告 許兩福
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院106年度易字第
781號中華民國106年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署106年度偵字第4652號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於犯罪事實一㈡部分撤銷。
許兩福犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、許兩福意圖為自己不法所有，有下列二次竊盜犯行：㈠、於民國106年2月1日凌晨1時46分左右，駕駛000- 0000號自 小客車至無人居住之彰化縣○○市○○○街0號「吳家紅茶 冰」店面外，徒手搖晃該店側門，使該門的勾鎖鬆開後，打 開該門進入店內竊取吳和昌所有的三星廠牌行動電話1支（ 已發還予吳和昌）。
㈡、於106年2月1日上午5時57分許，前往臺中市○○區○○路 000號賴清義居住的住處外，打開鋁窗紗門鎖後，進入屋內 ，竊取賴清義所有的藍色手提包1只，內有紅色長皮夾、黑 色零錢包各1個、金融卡計6張（合作金庫商業銀行金融卡、 三信商業銀行金融卡、臺灣銀行金融卡、中國工商銀行金融 卡、中國建設銀行金融卡）、信用卡計3張（中國信託銀行 及玉山銀行信用卡）、身分證2張、健保卡及駕照各1張及新 台幣（以下同）2萬元（以上的物品及現金2萬元，均已發還 或返還被害人）。
二、案經賴清義訴請彰化縣警察局彰化分局移送臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實欄一㈠所示犯行，已經上訴人即被告許兩福（ 下稱被告）於原審法院及本院審理時，坦承不諱，核與證人 即被害人吳和昌於原審法院審理所證其失竊之情節相符，並 有被告簽具之自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查扣被害人吳和昌本案失竊行動
電話照片、贓物認領保管單、被告前開車輛詳細資料報表、 監視器翻拍照片14張、現場照片3張在卷可佐，被告自白與 事實相符，可以採信。被告此部分犯行，事證明確，足以認 定。
二、上揭犯罪事實欄一㈡所示犯行，亦據被告於本院審理時，坦 白承認，核與被害人即賴清義於警詢證述情節相符，且有彰 化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告前開 車輛詳細資料報表、及查扣被害人賴清義本案失竊物品照片 、贓物認領保管單、被害人賴清義提出之案發時監視器錄影 光碟及翻拍照片7張在卷可佐，復經原審法院勘驗該監視錄 影光碟，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第62頁反面至63頁 ）。被告的自白亦與事實相符，可以作為犯罪的證據。如犯 罪事實欄一㈡所示的侵入住宅竊盜之犯行，亦事證明確，可 以認定。
三、被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項的竊盜 罪。檢察官起訴意旨雖認被告此部分涉有刑法第321條第1項 第2款毀壞門扇及其他安全設備之加重竊盜罪嫌。然查，被 告否認有將被害人吳和昌上開店的側門及門鎖破壞，辯稱是 徒手上下推而打開該側門等語。被害人吳和昌雖於警詢稱其 店側門有遭到竊嫌撬開，但依現場照片，該側門門鎖雖有漆 脫落痕跡，但未發見有何損壞的情形。且吳和昌於原審法院 證稱：監視器中可見竊嫌是將我店的側門提起來左右扭動， 本來該門的門栓是勾在勾勾內，但因此門栓被弄鬆，門就可 以打開，門和門栓都沒有因此壞掉，再勾回去就好了，只是 角度有點變了，然稍微調整一下位置，門即能夠密合等語， 足認被害人吳和昌之側門及其門栓鎖，並無損壞致令不堪用 的情形，不能認被告此部行為成立毀壞門扇及其他安全設備 之加重竊盜罪，檢察官此部分所認容有誤會，但社會事實同 一，應變更起訴法條。被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪。檢察官起訴 意旨認被告此部分所為，亦該當同法條項第2款之毀壞門扇 及其他安全設備之加重要件。然查，被害人即證人賴清義於 警詢證稱其住處門有遭到竊嫌撬開，但沒有損壞痕跡等語， 且監視錄影畫面無法看出被告有持何工具、以何方式打開被 害人賴清義之門而進入竊盜，是尚難認被告此部分所為，有 毀壞門扇及其他安全設備的情形，檢察官所認，亦有誤會。 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行，事證明確 ，應論處罪刑。適用刑法第320條第1項規定，以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當合法方式獲取財物，僅因缺
錢花用，即竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、坦承犯行 ，暨自陳：伊國中肄業，有水電證照，從事建築物軟、硬體 的水電維修，1個月收入約3萬元左右，未婚，無子女，跟姊 姊同住於姐姐之房子，目前無債務等語之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適。被告上訴意旨以其現在已有工作，請求從輕量刑云云， 指摘原審判決量刑過重，其此部分的上訴無理由，應予駁回 。
五、就犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告於本院審理時，坦承犯行 ，並於審理後，將犯罪所得2萬元，購買郵政匯票，掛號郵 寄被害人賴義清先生，有郵局存證信函、郵政匯票影本可憑 。被告於犯後，已盡量彌補被害人所受損害。原審未及審酌 ，嫌有未洽。被告以其已返還被害人2萬元，原審未及審酌 ，指摘原審量刑過重，其此部分上訴為有理由，應由本院將 原審此部分判決撤銷改判。爰審酌被告利用清晨侵入他人住 宅竊盜，嚴重破壞他人之居住安全，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害、坦承犯行，暨自陳國中肄業，有水 電證照，從事建築物軟、硬體的水電維修，1個月收入約3萬 元左右，未婚，無子女，跟姊姊同住於姐姐之房子，目前無 債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。本案被告犯罪情節是利用夜間或清晨， 侵入他人店舖或住所行竊，且被告有多次竊盜、贓物罪前科 ，認不宜宣告緩刑。
六、未扣案之現金2萬元，為被告為犯罪事實欄一㈡犯行所竊得 之犯罪所得，已返還被害人，無再諭知沒收追徵的必要。 另本案兩件竊盜所竊得之其餘物品，均已發還各該被害人， ，均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。（三至六略）