臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第226號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊秋絨
選任辯護人 曾耀聰律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104 年
度交易字第169 號中華民國105 年12月1 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第1947號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊秋絨於民國103 年7 月16日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市大雅區雅環路3 段由東往西方向行 駛，於同日上午8 時30分許，行經臺中市大雅區雅環路三段 與中清路四段交岔路口時，原應注意右轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或 慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未於距交岔路口30公尺前顯示 右轉方向燈，即貿然自內側車道右轉欲進入中清路四段，適 林怡伶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向行駛在 莊秋絨之右後方直行，雙方發生碰撞，致林怡伶因此人車倒 地，受有第十二胸椎爆裂性骨折之傷害。
二、案經林怡伶訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據上訴人即被告（下稱被告）莊秋絨於本院 準備程序中及審理時坦承不諱（見本院卷第25、66頁），經 查：
㈠被告於103 年7 月16日上午駕駛系爭汽車，沿臺中市大雅區 雅環路三段由東往西方向行駛，於同日8 時30分許，於行經 臺中市大雅區雅環路三段與中清路四段交岔路口時，自內側 車道右轉欲進入中清路四段，與告訴人騎乘系爭機車發生碰 撞等事實，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第45 頁、第104 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片28張（見偵卷第39頁至第43頁、 第59頁至第85頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實，首堪 認定。
㈡證人即告訴人林怡伶於警詢、偵查中及原審審理時證稱：伊 於103 年7 月16日8 時30分，騎乘系爭機車沿臺中市大雅區 雅環路三段往中清路方向行駛於內側車道，至臺中市大雅區 中清路四段與雅環路三段口時欲直行往對面鐵皮屋旁道路， 被告駕駛系爭汽車亦行駛於同向內側車道，伊騎乘系爭機車 在其右後方，雙方均在停等紅綠燈，紅燈轉綠燈輪到伊機車 發動往前騎，到達中清路口，因被告突然右轉，沒有打方向 燈，伊距離被告很近，來不及反應，很緊張剎車而發生碰撞 ，系爭機車車頭擋泥板與系爭汽車後車門發生碰撞，伊跌倒 往前趴下，偵卷第65頁編號7 照片上標示①系爭汽車右後方 是伊停等紅燈時的位置，標示②系爭汽車右側後方是變成綠 燈剛起步時的位置，標示③系爭汽車右後車輪是碰撞時的位 置，車禍事故後造成伊第十二胸椎爆裂性骨折之傷害，伊在 本件事故發生前無類似這樣的傷勢就醫情形等語（見偵卷第 47頁、第104 頁、原審卷一第105 頁至第110 頁）。又被告 於警詢、偵查中及審理時供稱：伊當時是在大雅區雅環路三 段內側車道右轉中清路四段，伊覺得應該車身超過白色小貨 車才能打方向燈，伊打方向燈後就覺得被撞，所以伊打方向 燈的時間應該與被撞的時間是一樣的，伊承認未在30公尺前 打方向燈等語（見偵卷第45頁、第104 頁、原審卷第191 頁 反面、本院卷第66頁），核與告訴人證述其未見到被告打右 轉方向燈及被告係由內側車道逕行右轉等情相符。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉；右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方 向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢， 道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、第91條第1 項第 1 款分別定有明文。依臺中市○○區○○○○○○○○○路 ○段路○○○設○○○○○號誌，是以未標示直行車道或轉 彎車道標誌或標線，亦未有轉彎專用車道，故內側車道車輛 亦可左轉中清路四段，有該所105 年1 月22日雅區公建字第 0000000000號函附卷可稽（見原審卷一第181 頁），足認上 開路口內側車道僅可以左轉，則被告自雅環路三段內側車道 欲右將中清路，自應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉。又經原審勘驗系 爭汽車行車紀錄器光碟結果：「顯示時間19：18：57右側有 一台白色小貨車，可以看到整台小貨車完整車身；19：18： 58行車紀錄器所在車輛車頭逼近右側小貨車車頭；19：19： 01行車紀錄器上未發現右方有車輛；19：19：02至03發生本 件事故」，有光碟1 片及原審勘驗筆錄在卷可稽（光碟片置
於偵卷末存放袋內，勘驗筆錄參見原審卷一第191 頁反面至 第192 頁），對照上開告訴人及被告所述，堪認被告確係在 發生事故當時才打方向燈，其右轉彎前並未依規定在30公尺 前即開始打方向燈，且未先行換入外側車道，駛至路口後再 行右轉，而是在路口處直接由內側車道違規逕為右轉之動作 ，告訴人因此閃避不及而撞上被告駕駛之系爭汽車。 ㈣又告訴人於103 年7 月16日車禍當日即前往澄清綜合醫院中 港分院急診，主訴背部劇痛，經過精密的電腦斷層檢查確定 為第十二胸椎爆裂性骨折，先經X 光之判定骨折，再電腦斷 層檢查確有部份脊髓神經壓迫，且骨折不穩定，若不接受手 術恐有下半身神經壓迫嚴重，可能造成癱瘓，於當日住院接 受脊椎後位減壓脊椎融合內固定手術治療，共住院9 日，於 103 年7 月24日出院，且第12胸椎爆裂性骨折為高能量之外 力撞擊造成第12胸椎椎體粉碎，與乳癌引發之轉移骨折不符 乙情，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及該院105 年1 月12日澄高字第0000000 號函暨告訴人病歷資料附卷可稽（ 見偵卷第29頁、原審卷一第145 頁至第177 頁）。堪認告訴 人係於案發當日即入院手術，且所受傷害為高能量之外力撞 擊所致，與車禍後告訴人趴下倒地之情節相符，衡情應係本 件車禍所致之傷害無疑，且告訴人係因被告上開違規右轉剎 車不及而往前滑行跌倒，自係因被告上開違規行為所致。 ㈤被告領有適當之駕駛執照，業據其於警詢時供承在卷（見偵 卷第45頁），核與道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形 欄所載相符（見偵卷第43頁），是其應知悉上開交通法規， 且當時係日間、天候晴，柏油路面乾燥，無缺陷，視距良好 等情形，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠之載示詳實（ 見偵卷第41頁），以及本案車禍現場照片28張附卷可證（見 偵卷第59頁至第85頁），是依被告大學畢業之智識、能力並 無不能注意之情事，自有過失。又本件車禍之肇事責任，經 送臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議鑑定結果：依據被告 駕駛之系爭汽車行車紀錄器畫面及警方拍攝照片，事故當時 ，內側車道並無劃設左右轉指向標線，按道路交通安全規則 第102 條第1 項第4 款之規定，系爭汽車擬右轉彎時，應於 交岔路口前預先變換進入外側車道行駛，惟告訴人騎乘之系 爭機車於車縫間行駛時，未注意車前狀況及併行間隔，致生 事故，經委員會研議認係兩車疏失情節相當，被告駕駛系爭 汽車，行至交岔路口，不當逕由內側車道右轉彎與告訴人騎 乘系爭機車，於車縫間行駛時，未注意車前狀況及併行間隔 ，同為肇事原因，有臺中市交通事件裁決處105 年5 月27日 中市交裁管字第0000000000號函暨檢附臺中市車輛行車事故
鑑定委員會覆議字第0000000 案覆議意見書附卷可稽（見原 審卷一第238 頁至第240 頁），亦與本院認定之結果相同， 被告就本案車禍之發生應負過失責任無訛。
㈥復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192 號判 例意旨參照）。本件車禍係被告駕駛系爭汽車，行至交岔路 口，未於交叉路口30公尺前打右轉方向燈逕由內側車道右轉 彎，而與告訴人所騎之系爭機車發生碰撞，如被告無前揭行 為，告訴人即不至於與其發生碰撞而受有上開傷害，是告訴 人之傷害顯與被告上開行為有相當因果關係甚明。至告訴人 於車縫間行駛時，未注意車前狀況及併行間隔，其對於本件 車禍之發生同有過失，亦堪認定。然被告對於本件車禍之發 生既有過失，尚不得因告訴人與有過失而解免刑事罪責，僅 得在量刑上予以斟酌，併此敘明。
㈦綜上所述，被告就本案交通事故之發生顯有過失，且告訴人 受傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。被告於本院之 自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。起 訴書雖記載被告有轉彎車未讓直行車先行之違規，惟轉彎車 應讓直行車先行之規定，係適用不同行車方向或不同車道之 行駛情形，如係於同一車道行駛，則無適用，有交通部98年 7 月3 日交路字第0000000000號書函在卷可參（見原審卷一 第36頁），惟此僅涉及被告過失之認定，並無礙於起訴事實 之同一性，本院自得依職權認定之。
㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警 員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第51頁），堪認被告係於 有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向 前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首 之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢原審認被告之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第 62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，並審酌被告駕駛汽車參與道路交通，當確實遵守交通規
則以維護自身及其他用路人之安全，詎其駕駛系爭汽車右轉 彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈及換入外側車道 即行右轉，導致本案車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害， 惟兼衡告訴人騎乘機車於車縫間行駛時未注意車前狀況及併 行間距，與有過失，暨考量被告因雙方和解金額差距過大， 迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，僅給付 汽車強制第三人責任險新臺幣92,561元，及被告為大學畢業 ，從事行政工作，家庭經濟尚可（見原審卷二第68頁反面） ，暨告訴人請求從重量刑（見原審卷二第69頁）等一切情狀 ，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，檢 察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳佞如提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。