臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1797號
上 訴 人
即 被 告 曾裕豐
陳鈴其
上 一 人
選任辯護人 鄭謙瀚律師
邢建緯律師
上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院
106年度審訴字第87號中華民國106年9月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2321號、第3181號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝明坤召集盧其源（謝明坤、盧其源業經本院以106年度上 訴字第720號判處罪刑，並經最高法院以107年度台上字第13 86號判決上訴駁回確定）、張宇紘（綽號阿水，由檢察官另 案通緝中）、何永昶（綽號阿興，由檢察官另案通緝中）、 曾裕豐（綽號阿豐）、陳鈴其（綽號阿奇）等6人，於民國 104年12月初達成竊取貴重之森林主產物扁柏之犯意聯絡， 共同意圖為自己不法所有，基於結夥二人以上竊取森林主產 物貴重木之犯意聯絡，於104年12月4日某時，在南投縣○○ 鄉○○村○○○○號橋往山上產業道路約2公里處集合，其6 人結夥自座落衛星定位座標（X248801，Y0000000）點附近 之入山口，攜帶如附表二編號1所示之頭燈、如附表三編號1 所示之頭燈、如附表四所示之頭燈、背架、麻布袋、電鋸用 汽油、電鋸等盜伐工具（未扣案），進入行政院農業委員會 林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）埔里事業區第43 林班地內，約經5至6小時之山徑徒步，先後抵達衛星定位座 標（X252560，Y0000000）點附近之盜伐現場，隨後由謝明 坤、盧其源、何永昶輪流持電鋸割國有扁柏枯立木，先後整 修為扁柏角材約15塊，再輪流各以背架背運扁柏角材（陳鈴 其係以山上撿拾如附表二編號2所示之背架搬運），背到入 山口附近之衛星定位座標（X252560，Y000 0000）點之森林 草叢藏匿，得手後，其6人於104年12月7日15至16時許自入 山口脫逸。翌（8）日凌晨1時許前後，謝明坤駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，搭載盧其源、張宇紘、何永昶、曾 裕豐、陳鈴其抵達入山口，其6人隨即步至上開贓物藏匿處 ，分別將所盜伐之扁柏角材15塊背運到入山口，迨至同（8 ）日凌晨3時許買主駕廂型車抵達，其6人立刻將贓物悉數搬 入車廂，交貨完畢買主先駕廂型車離開，謝明坤另駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車搭載其餘5人返回埔里。嗣陳鈴其 、曾裕豐各分得新臺幣（下同）6萬元、4萬3,000元之報酬 。
二、案經南投林管處訴由及南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁 愛分局）報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本案以下所引用上訴人即被 告（下稱被告）曾裕豐、陳鈴其以外之人於審判外所為言詞 或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告陳鈴其及辯護人、 被告曾裕豐於本院同意作為證據使用（本院卷第42、51頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等 供述證據應具有證據能力。
㈡本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實迭經被告曾裕豐、陳鈴其於警詢、偵訊、原審 及本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯謝明坤、盧其源於 警詢、偵訊時所述情節吻合，並有105年5月24日謝明坤同意 搜索書、仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（警卷第33至42頁）、105年5月11日盧其源自願受搜 索同意書、仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（警卷第43至47頁）各1份、105年9月20日仁愛分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（偵字 第2321號卷第113至117頁、第130至134頁）、車輛詳細資料 報表1紙（他字卷第47頁）、南投林管處104年12月17日投政 字第1044215498號函及所附監控地點位置圖、黃肉溪-木材 搬運道路影片明細、黃肉溪-木材搬運道路影片精華、黃肉 溪-木材上車處影片明細、黃肉溪-木材上車處影片精華等資 料（他字卷第8至22頁）、錄影翻拍照片18張（偵字第2321 號卷第141至149頁）可佐，足見被告2人之自白與事實相符
而可採信，事證明確，其2人犯行均堪認定。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。固為刑法 第2條第1項所明定。惟此「法律變更」與法律修正之概念有 別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更 異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件 寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊 法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修 正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適 用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適 用現行、有效之裁判時法。本件被告2人行為後，森林法第 52條固業經修正，由總統於105年11月30日總統華總一義字 第00000000000號令公布並於同日施行，然該次修正僅於該 條第1項序文及各款酌作文字修正，第2項至第4項未修正， 第5項關於絕對沒收之規定，則參考刑法第38條第2項規定修 正其範圍，並以為刑法之特別規定，是本件修正前後森林法 第52條之刑度與構成要件並未變更，非屬法律之變更，對於 被告2人亦無有利或不利之情形，應無新舊法比較適用之問 題，應適用裁判時法即105年11月30日修正後森林法第52條 之規定，先予敘明。
㈡次按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸 屬，分為國有林、公有林及私有林，森林法第3條定有明文 。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款 之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材 而言。又森林法第52條第1項所稱「竊取」森林主產物者， 並不以自己盜伐為限。又所謂「主產物」係指生立、枯損、 倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹 皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及 其他主產物以外之林產物，此經國有林林產物處分規則第3 條第1款、第2款規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其 生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生 長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至 其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成 ，均非所問（最高法院93年台上字第860號判例意旨）。再 者，森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為 貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下 罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該
罪名及構成要件。查被告2人與其餘共犯謝明坤等人竊取扁 柏之林地，位於南投林管處埔里事業區第43林班地（非保安 林），為國有林地，有森林被害報告書1份為憑（警卷第69 頁），其等所鋸割之扁柏枯立木，依上開最高法院判例意旨 ，自係國有林內之森林主產物無誤。又本件遭竊取之扁柏， 屬行政院農業委員會公告之貴重木，有該會104年7月10日農 林務字第1041741162號公告可稽（本院卷第102-1、102-2頁 ）。是核被告2人所為，均係犯森林法第52條第3項、第1項 第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪，應依森林 法第52條第3項規定加重其刑。公訴意旨漏未引用森林法第 52條第1項第4款「結夥二人以上犯之」之規定，雖有未洽， 惟上開漏引部分因屬同一加重竊取森林貴重木犯行所含數個 加重條件之一，故毋庸變更起訴法條，且經本院當庭告知被 告2人係涉犯上開結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪名 （本院卷第105頁），對被告2人防禦權之之行使亦無影響， 應逕予補充。再被告2人行竊扁柏時所攜帶如附表四編號4所 示之電鋸1臺，既可用以鋸割扁柏林木，顯見有尖銳利刃且 質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 屬具有危險性之兇器，故其2人所為，亦均構成刑法第321條 第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，惟此既與 上開違反森林法之構成要件行為屬同一犯行，且森林法乃規 範有關森林管理事項之特別法，依特別法優於普通法之法規 競合關係，應僅依上開森林法之規定論處，不另論以刑法之 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告2人與謝明坤、盧其源、張宇紘、何永昶之間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯 。
㈣被告曾裕豐前因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以 103年度訴字第177號判決判處有期徒刑8月確定，於104年9 月26日執行完畢，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚 明（本院卷第29至30頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈤按森林法第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之 犯罪，減輕或免除其刑。森林法第52條第6項（105年11月30 日修正，將原條文第7項移至第6項）定有明文。被告2人上 訴意旨雖均指稱：其2人有供述與案情有重要關係之共林文
平及司機聰鴻，符合森林法第52條第6項減免其刑之規定云 云。然遍查全卷，被告2人並無經檢察官「事先」表示同意 適用森林法第52條第6項規定減免其刑之情事。且就林文平 涉嫌部分，檢警在被告2人到案之前即已查知其情，被告2人 之自白僅加強林文平涉案之證據而已，此有臺灣南投地方法 院檢察署106年4月12日投檢蘭慈105偵3181字第7726號函、 106年4月21日投檢蘭慈105偵3181字第8568號函可參（原審 卷第35、42頁），自無森林法第52條第6項減免其刑規定之 適用。另就司機聰鴻部分，檢察官雖於「事後」經原審法院 函詢及去電詢問時表示：就林文平所雇司機涉嫌受僱駕林文 平之車運送贓物部分，檢察官同意被告2人予以減刑等語（ 原審卷第42頁上開106年4月21日第8568號函、43頁原審法院 106年5月3日電話記錄表），惟檢察官隨即又於106年6月15 日請書記官去電向原審法院澄清：就林文平所雇司機涉嫌受 僱駕林文平涉案之車運送贓物部分，尚未查獲，故無事前同 意等語（原審卷第71-1頁），顯見被告2人所指司機聰鴻部 分並未查獲而使檢察官得以追訴共犯，自亦無森林法第52條 第6項減免其刑規定之適用。
㈥原審以被告2人前開違反森林法犯行明確，適用刑事訴訟法 第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第1項，森林法第52條第3項、第1項第4款、第5項，刑法 第2條第2項、第11條、第28條、第47條第1項、第42條第5項 、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，而以行 為人責任為基礎，審酌被告2人之素行、犯罪之動機、目的 在不法牟財，罔顧我國國土自然生態維護之不易，僅為一己 私利恣意竊取珍貴樹材，嚴重破壞森林之生態及自然景觀， 造成難以回復之損害，蔑視森林資源之保護，對國家財產及 森林保育工作造成相當程度之損害，而就犯罪參與分工方面 ，被告2人在本案犯罪過程中非主導犯罪各歷程，僅負責搬 運森林主產物貴重木下山，並考量所竊取扁柏之數量、價值 ，兼衡被告陳鈴其為小學畢業之智識程度，勉持之家庭經濟 狀況；被告曾裕豐為國中肄業之智識程度，小康之家庭經濟 狀況（偵字第2321號卷第106、123頁警詢筆錄受詢問人欄） ，及被告2人犯後均已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量 處被告曾裕豐有期徒刑1年2月、被告陳鈴其有期徒刑1年1月 ，且就併科罰金及沒收部分敘明：
1.併科罰金部分：
按森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之罰金以 贓額之倍數為其額度；所謂「贓額」係指其竊取之森林主產 物之價額，且贓額係屬罰金計算之標準，當指被害客體之價
額而言，非謂被竊取之物必須由犯罪人取得而成贓物始得併 科罰金（最高法院80年台上字第524號、86年度台上字第656 6號判決意旨）。且贓額之計算，係以原木山價為準，並不 以交易價格之市價為準（最高法院47年台上字第1095號判例 、81年度台上字第1758號、106年度台上字第3079號判決意 旨）。又森林法第52條第1項、第3項規定：「犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1年以上7年以下有期徒刑，併 科贓額5倍以上10倍以下罰金。」「第1項森林主產物為貴重 木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金 。」應加說明者，森林法第52條所定應併科贓額一定倍數之 罰金，係基於個人責任之刑罰觀點，對每一共同犯罪之行為 人均應單獨各別依該法規定併科贓額一定倍數之罰金，並非 以犯罪行為人實際所分得之不法所得為計算基礎。查本案並 未扣得上開扁柏角材15塊，惟共犯謝明坤、盧其源、張宇紘 、何永旭於105年1月8日，尚有在上開同一國有林班地內， 以與本案相同之手法，竊取扁柏角材17塊（被告2人未參與 該次犯行），嗣為警查獲並扣得該17塊扁柏角材等情，有本 院106年度上訴字第720號判決書網路列印本在卷可憑，又該 案中，該17塊扁柏角材之市價為47萬1,960元，扣除生產費 用5,000元，山價為46萬6,960元，又經原審法院函請南投林 管處推算本案15塊扁柏角材之山價結果為41萬2,020元，且 其係以上開山價46萬6,960元為計算基礎（即已扣除生產費 用），推算本案15塊扁柏角材之山價等情，有南投林管處 105年5月4日投政字第1064211507號函及所附國有林產物處 分價金查定書、總售價計算等資料可憑（原審卷第45至56頁 ）。據此，斟酌被告2人上開犯罪情節，依森林法第52條第3 項規定，就被告陳鈴其部分以併科贓額10倍之罰金為適當， 即412萬200元（計算式：41萬2,020元×10＝412萬200元） ；就被告曾裕豐部分以併科贓額11倍之罰金為適當，即453 萬2,220元（計算式：41萬2,020元×11＝453萬2,220元）。 而刑法第42條第3項、第5項前段規定：「易服勞役以新臺幣 1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」 「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比 例折算。」被告2人就本案所為犯行，經分別併科罰金412萬 200元、453萬2,220元，如均以最高之折算標準即3千元折算 易服勞役1日，猶不免逾1年之日數，故均依刑法第42條第5 項規定，以罰金總額與1年之日數比例折算。
2.沒收部分：
被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公佈，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正
為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本次刑法修正 將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關 沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即 有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依105年6月 22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法 優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法 律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。 而森林法第52條第5項關於沒收之規定，已於105年11月30日 修正公布，並自105年12月2日生效施行，係因應上開刑法施 行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先適用，是本案有關「犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物」之沒收，應適用105年12月2日生效施行之 森林法第52條第5項：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。此次森林法修正沒收規定之立法理由，雖未如105 年7月1日生效施行之毒品危害防制條例第19條第1項之立法 理由已載明有關全部或一部不能沒收應回歸適用刑法沒收章 關於「追徵」之規定，且修正前森林法第52條第5項關於義 務沒收之規定，亦未如修正前毒品危害防制條例第19條第1 項原即有「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之」之規定，惟於適用此次修正後森林法第52條第5 項之沒收規定時，仍應回歸刑法第38條第4項有關「追徵」 規定之適用。至於本案有關「犯罪所得」之沒收，因森林法 並無特別規定，自應適用修正後刑法相關沒收之規定。從而 ：
①附表四編號3、4、5、6所示之電鋸用汽油1罐、電鋸1臺、 麻布袋2個、背架4個，雖均未扣案，然係被告2人及其餘 共犯謝明坤等人犯本案所用之物。未扣案如附表四編號2 所示之自用小客車1輛，被告2人與其餘共犯謝明坤等人雖 未將本案竊得之扁柏角材放入其內載運，惟係共犯謝明坤 用以搭載被告2人及其餘共犯前往竊取本案扁柏之交通工 具，自屬供其等犯本案所用之物。未扣案如附表四編號1 所示之頭燈1個，係被告曾裕豐所有供本案犯罪所用之物 ，業據被告曾裕豐於警詢時供明（偵字第2321號卷第128
頁）。且該等物品如宣告沒收或追徵，並無修正刑法第38 條之2第2項所定有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或為維 持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依森林法第52條 第5項規定及共同正犯責任共同之原則，不問屬於犯罪行 為人與否，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與被告陳鈴其（被 告曾裕豐部分）或被告曾裕豐（被告陳鈴其部分）、共犯 謝明坤、盧其源、張宇紘、何永旭連帶追徵其價額（因被 告2人與謝明坤、盧其源、張宇紘、何永旭共犯本件犯行 ，惟謝明坤、盧其源、張宇紘、何永旭並非本件受判決之 人，故關於上開所示沒收部分，不在原判決主文欄宣示謝 明坤、盧其源、張宇紘、何永旭應與被告2人連帶追徵， 僅於理由欄說明）。
②扣案如附表一、二所示之物，分別為被告曾裕豐、陳鈴其 犯本案所用之物，業據其等供承在卷（度偵字第2321號卷 第128頁、原審卷第95頁），並有南投縣政府警察局仁愛 分局扣押物品目錄表2份可佐（偵字第2321號卷第116、 133頁），且該等物品如宣告沒收，並無修正刑法第38條 之2第2項所定有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，自應依森林法第52條第 5項規定及共同正犯責任共同原則，分別於被告2人之罪刑 項下俱宣告沒收。
③另案扣得如附表三所示之物，係共犯謝明坤、盧其源所有 供犯本案所用之物，並有仁愛分局扣押物品目錄表2份可 佐（警卷第36、46頁），又該等物品如宣告沒收，並無修 正刑法第38條之2第2項所定有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依森 林法第52條第5項規定及共同正犯責任共同原則，分別於 被告2人之罪刑項下俱宣告沒收。
④被告陳鈴其、曾裕豐分別獲有6萬元、4萬3,000元之報酬 ，業據被告2人供承在卷（偵字第2321號卷第157、161頁 、原審卷第189頁），屬被告2人各自犯罪所得，且如宣告 沒收，並無修正刑法第38條之2第2項所定有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或為維持受宣告人生活條件之必要等情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈦原審判決對認定被告2人犯罪之事實已經詳為調查審酌，並 說明其認定之證據及理由，經核無違於證據法則，其量刑時 審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項
，所處有期徒刑之刑度及併科罰金刑之額度（即贓額之倍數 ），均符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無 輕重失衡之情形，尤其罰金刑部分就被告陳鈴其係量處法定 最低倍數即贓額10倍之罰金、就被告曾裕豐係量處幾近法定 最低倍數即贓額11倍之罰金，更皆無過重可言。被告2人上 訴意旨指摘原審所定罰金刑過重，謂不應按山價計算而應以 被告2人實際分得之報酬為準云云，顯然於法無據（見前述 理由欄三㈥1.）；其2人另謂有供出共犯而符合森林法第52 條第6項減刑規定一節，亦經本院指駁說明如前（見前述理 由欄三㈤）；至被告陳鈴其上訴意旨請求宣告緩刑部分，依 卷附前案紀錄表記載（本院卷第31頁），被告陳鈴其未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1 項第1款所規定得宣告緩刑之要件，惟本院審酌被告陳鈴其 無視國家保護珍貴森林資源之政策，仍與被告曾裕豐及共犯 謝明坤、盧其源等人為本案犯行，所竊取之森林主產物貴重 木多達15塊、價值高達40餘萬元，行為惡性及所生損害均非 輕微，所受宣告刑應依法執行始足收警惕之效，故不宜宣告 緩刑。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附表一：
┌──┬──────┬──┬───┐
│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│
├──┼──────┼──┼───┤
│ 1 │綠色外套 │ 1件│曾裕豐│
├──┼──────┼──┼───┤
│ 2 │藍色牛仔褲 │ 1件│曾裕豐│
└──┴──────┴──┴───┘
附表二：
┌──┬──────────┬──┬───┐
│編號│扣案物品名稱 │數量│所有人│
├──┼──────────┼──┼───┤
│ 1 │頭燈 │ 1個│陳鈴其│
├──┼──────────┼──┼───┤
│ 2 │背架 │ 1個│陳鈴其│
├──┼──────────┼──┼───┤
│ 3 │藍灰、白橫格條紋上衣│ 1件│陳鈴其│
├──┼──────────┼──┼───┤
│ 4 │藍色牛仔褲 │ 1件│陳鈴其│
├──┼──────────┼──┼───┤
│ 5 │黃色雨鞋 │ 1雙│陳鈴其│
└──┴──────────┴──┴───┘
附表三：
┌──┬─────────────┬──┬───┐
│編號│扣案物品名稱 │數量│所有人│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 1 │頭燈 │ 1個│謝明坤│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 2 │藍綠色長袖上衣 │ 1件│謝明坤│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 3 │黑色長褲 │ 1件│謝明坤│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 4 │綠色西鞋 │ 1雙│謝明坤│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 5 │綠色背袋 │ 1個│謝明坤│
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 6 │行動電話（門號0000000000號│ 1支│謝明坤│
│ │，含SIM卡1張） │ │ │
├──┼─────────────┼──┼───┤
│ 7 │行動電話（門號0000000000、│ 1支│盧其源│
│ │0000000000號，含SIM卡2張）│ │ │
└──┴─────────────┴──┴───┘
附表四：
┌──┬──────────┬──┬───────┐
│編號│未扣案物品名稱 │數量│所有人 │
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 1 │頭燈 │ 1個│曾裕豐 │
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 2 │車牌號碼00-0000號 │ 1輛│謝明坤 │
│ │自用小客車 │ │ │
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 3 │電鋸用汽油(16公升裝)│ 1罐│曾裕豐、陳鈴其│
│ │ │ │及其餘共同正犯│
│ │ │ │犯本案所用之物│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 4 │電鋸 │ 1臺│曾裕豐、陳鈴其│
│ │ │ │及其餘共同正犯│
│ │ │ │犯本案所用之物│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 5 │麻布袋（深約1公尺、 │ 2個│曾裕豐、陳鈴其│
│ │寬約60公分） │ │及其餘共同正犯│
│ │ │ │犯本案所用之物│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│ 6 │背架 │ 4個│曾裕豐、陳鈴其│
│ │ │ │及其餘共同正犯│
│ │ │ │犯本案所用之物│
└──┴──────────┴──┴───────┘