詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,104年度,1725號
TCHM,104,上訴,1725,20180524,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上訴字第1725號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　鄭協順


選任辯護人　李進建律師
上　訴　人
即　被　告　侯膺傑


選任辯護人　張欽昌律師
上　訴　人
即　被　告　林文星


　　　　　　賴銘


　　　　　　謝秉燊（原名謝秉橙）




上　1　 人
選任辯護人　林志忠律師
　　　　　　潘仲文律師
上　訴　人
即　被　告　蔡泗川


　　　　　　林博憲


　　　　　　薛富祥


被　　　告　陳柔廷


　　　　　　游雅雁



　　　　　　顏文芳


上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國104 年10月15日第一審判決（104 年度訴字第62號，起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第9367號、103 年度偵
字第9923號、104 年度偵字第659 、660 、661 、1112、1285號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭協順有罪部分暨執行刑；關於侯膺傑、賴銘、謝秉燊部分暨執行刑；關於蔡泗川、林博憲、薛富祥部分；及關於鄭協順、陳柔廷、游雅雁就如附表一編號18－B ⑴⑵無罪部分，均撤銷。
鄭協順犯如附表二所示之罪（不含如附表二編號10、18－B 部分），各處如附表二所示之刑及沒收（不含如附表二編號10、18－B 部分）。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
侯膺傑犯如附表二編號10⑴⑵⑶⑷⑸所示之罪，各處如附表二編號10⑴⑵⑶⑷⑸所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林文星犯如附表二編號12所示之罪，處如附表二編號12所示之刑及沒收。
賴銘犯如附表二編號13⑴⑵⑶⑷所示之罪，各處如附表二編號13⑴⑵⑶⑷所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。
謝秉燊犯如附表二編號18－A 、18－B ⑴⑵所示之罪，各處如附表二編號18－A 、18－B ⑴⑵所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡泗川犯如附表二編號20所示之罪，處如附表二編號20所示之刑及沒收。
薛富祥犯如附表二編號21所示之罪，處如附表二編號21所示之刑及沒收。緩刑貳年。
林博憲犯如附表二編號23⑴⑵所示之罪，各處如附表二編號23⑴⑵所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。




其他上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭協順前於民國86年間起即以個人接單方式，從事代辦申請 保險理賠、給付業務，以其多年代辦申請理賠、給付經驗， 知悉各項殘廢或失能給付標準，亦知悉行政院勞工保險局（ 下稱勞保局）及國內各保險公司審核保戶提出理賠給付申請 時，係以診斷證明等書面資料為基礎，並佐以派員親訪會談 查問保戶肢體活動機能情況，藉以判斷診斷證明書所載內容 與申請理賠依據事故事實及欲申請理賠給付項目是否相符， 而決定是否給付，若認為保戶向保險公司或勞保局提出申請 事實、診斷證明或會談時內容等事項不實者，保險公司或勞 保局均會拒絕賠付。然縱某保戶實際傷病情況與理賠給付標 準不符時，若經熟悉理賠相關流程與審核原則之代辦人員指 點，利用至醫院門診看診時，就傷病處刻意偽裝至符合給付 標準程度，再由代辦人員偽裝成保戶家屬，於醫師問診或保 險公司人員親訪時代答問題，即易使門診醫師因受誤導而開 出符合理賠標準之診斷證明書，再由代辦申請理賠人員偽裝 為保戶家屬，於保險公司訪談查問時，以符合給付標準病症 情況應答，即易使保險公司誤導，而使不符合保險給付標準 之保戶獲得保險理賠，該所屬代辦業者即可從中抽取利益3 成。嗣於102 年2 月5 日在彰化縣○○市○○路○段000 號 6 樓之2 設立「國民顧問有限公司」（下稱國民公司），並 擔任該公司負責人，從事代辦申請農漁勞工保險及各項商業 保險理賠或給付，從中抽取佣金業務。鄭協順於國民公司成 立後，即利用前開施用詐術並代辦申請理賠方式，訓練教育 該公司各區經理，再授權由區經理或已有相關代辦經驗員工 指導下屬或新進員工。國民公司聘用祝湘芸、陳柔廷（按為 鄭協順之配偶）、陳韻茹分別擔任第一區（轄區為臺灣北部 地區）、第二區（中、彰、投地區為主）、第三區（彰、雲 、嘉）區經理；另薛富祥擔任第一區主任業務員，游雅雁擔 任第二區經理、徐晨瑜擔任第二區主任業務員。另任職國民 公司主任職務之業務員底薪為新臺幣（下同）2 萬元，每件 代辦申請保險理賠成功之佣金為理賠金額3 成；擔任經理職 務之業務員，無底薪，每件代辦申請保險理賠成功之佣金為 理賠金額4 成，另所帶領業務員申請理賠成功時，可領取該 部分佣金1 成，若每季達成一定目標金額，可多獲得獎金5 ％；區經理亦無底薪，但可自行擔任業務承接案件，且所帶 領業務員每季若達成一定目標金額，亦可多獲得獎金5 ％。 另舉辦競賽，依競賽結果不定期給予額外獎金，其餘部分扣 除成本後收入則歸該公司所有。國民公司招攬客戶及經營方



式，係由業務員在各地醫院發送廣告傳單，以「不領白不領 」向傷患宣傳可請領高額保險金云云，並伺機與候診民眾攀 談引誘，或利用民眾透過宣傳單電話聯繫時，鼓吹招攬該公 司可代辦申請各項保險理賠與給付，再以抽取所獲得理賠金 額30％（農漁保險之代辦申請佣金則為約15％）為代價，與 委託該公司代辦申請保險理賠、給付事宜之被保險人簽訂委 任契約書，於獲得保險給付且保戶依約支付約定酬金及交還 契約書予國民公司後，即銷燬契約書。該公司區經理即祝湘 芸、陳柔廷、陳韻茹（業經原審判決確定）；業務員即游雅 雁、徐晨瑜（業經原審判決確定）、薛富祥；與國民公司簽 約客戶即曾車生、粘書華、蔡宥騰（原名蔡有智）、李長貴 、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、 陳惠美、邱秀丹、蔣奇孟、黎吉雄、游本士、林枝本、林秋 錫、鄭美玲、翁國斐、楊建興（業經原審判決確定）、林文 星、賴銘、謝秉燊（原名謝秉橙）、蔡泗川、林博憲，竟 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附 表一「行為人欄」所示共犯範圍（不含如附表一編號10、18 －B ⑴⑵部分），由如附表一所示國民公司人員與各該客戶 簽訂委任契約，委由國民公司人員代辦申請理賠後，㈠分別 由國民公司人員指導各該客戶，利用偽裝較為嚴重傷病狀況 ，即於醫師看診時，穿戴或使用不必要之輔具如背架、柺杖 ；對醫師要求客戶應做動作之際，不要完全做到（例如醫師 要求抬腳或蹺腳時，僅動腳指，但不要抬起或蹺腳；或醫師 扳動客戶腳部或要求彎腰之際，僅輕微扳動或輕微彎腰，隨 即向醫師表示疼痛）；或刻意利用非正常速度緩慢行走；手 臂實際可上舉或伸直，而偽裝無法上舉、伸直，或上舉角度 很小；腳踝可活動、腳部亦非無力，而偽裝成腳踝僵硬、腳 部無力；或手仍有相當握力，則刻意不出力，而偽裝成無肌 力；可彎腰而偽裝成無法彎腰或彎腰角度很小；或智力反應 仍正常，拼圖能拼出、數字、字母均能立即辨識、智力測驗 亦可迅速完成，竟刻意佯稱無法全部完成或花費數倍時間緩 慢完成等方式；㈡復由國民公司代辦人員偽裝為保險客戶家 屬，陪同客戶看診、代答問題、與保險公司聯絡，使不知情 之醫師開立不實診斷證明書，並持以向如附表一所示勞保局 及各保險公司申請保險給付（詳如附表一「犯罪事實欄」所 示；不含如附表一編號10、18－B ⑴⑵部分），而施用詐術 。致使勞保局失能給付科人員、南山人壽股份有限公司（下 稱南山人壽公司）、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱 國泰世紀產險公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全 球人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽



公司）、第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司） 、中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中國信託人壽公司 ）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）、富 邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）、臺灣人壽 保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）等保險公司人員， 因而陷於錯誤，誤信曾車生、粘書華、蔡宥騰（原名蔡有智 ）、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、曾國泰（僅如附表一編號8 ⑴部分）、林文星、賴銘、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、謝 秉燊（僅如附表一編號18－A 部分）、游本士、蔡泗川、林 博憲、林秋錫、鄭美玲、楊建興、翁國斐等人實際傷病狀態 與診斷證明書及理賠申請書所載事項相符，而為如附表一「 犯罪事實欄」所示保險給付金額（除如附表一編號4 、8 ⑵ 、9 、11、16、24外之其餘部分）；至被保險人李長貴、曾 國泰、劉茗洋、江林玲珏、蔣奇孟、林枝本即如附表一編號 4 、8 ⑵、9 、11、16、24部分，因新光人壽保險股份有限 公司（下稱新光人壽公司）、宏泰人壽保險股份有限公司（ 下稱宏泰人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下 稱三商人壽公司）、中國人壽公司、第一產險公司及全球人 壽公司察覺有異，拒絕理賠給付而未遂。嗣經民眾檢舉國民 公司人員從事勞保黃牛獲取暴利，始經警循線查獲上情。二、侯膺傑明知自己未因意外遭毒蛇咬傷，竟各別5 次基於意圖 為自己不法之詐欺取財所有，先以不詳方式加工自傷後，再 辦理旅遊平安保險，佯稱意外遭毒蛇咬傷，利用不知情之國 民公司業務員游雅雁，於如附表一編號10⑴⑶⑷所示時間及 方式，向各該保險公司申請保險理賠；另於如附表一編號10 ⑵⑸所示時間及方式，分別向新光人壽公司、勞保局申請保 險理賠後，致使如附表一編號10⑷⑸所示中國信託人壽公司 、勞保局誤信侯膺傑係因意外遭毒蛇咬傷而殘廢或失能，因 而陷於錯誤，並給付保險金額予侯膺傑（詳如附表一編號10 ⑷⑸所示）；另附表一編號10⑴⑵⑶所示保險公司即國泰人 壽公司、新光人壽公司及蘇黎世產物保險股份有限公司（下 稱蘇黎世產險公司）則察覺有異，拒絕理賠而未遂。三、謝秉燊與國民公司簽約並透過亦知情之游雅雁向如附表一編 號18－A 所示南山人壽公司詐領保險給付（詳如前述）後， 另各別2 次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如 附表一編號18－B ⑴⑵所示時間、地點及方式，自行向中國 人壽公司與勞保局詐領保險給付，惟遭中國人壽公司拒絕理 賠，勞保局部分則係因先前積欠勞保保費遭拒絕給付保險金 ，而均未遂。
四、案經臺中市政府警察局太平分局報告及內政部警政署臺中港



務警察總隊移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，上訴人 即檢察官、上訴人即被告鄭協順、侯膺傑、謝秉燊（下稱 被告鄭協順、侯膺傑、謝秉燊）及其等選任辯護人、上訴 人即被告林文星、賴銘、蔡泗川、林博憲、薛富祥（下 稱被告林文星、賴銘、蔡泗川、林博憲、薛富祥）均同 意作為證據（參見本院卷宗㈡第135 頁反面至第141 頁、 本院卷宗㈣第196 頁反面至第199 頁、本院卷宗㈤第180 頁反面、本院卷宗㈩第77頁），本院審酌前開證據作成或 取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告鄭協順、侯膺傑、謝秉燊及其等選任辯護人、被告林 文星、賴銘、蔡泗川、林博憲、薛富祥均未表示無證據 能力，自應認均具有證據能力。
認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告薛富祥就如附表一編號21所示犯罪事實，均坦承 不諱（參見本院卷宗㈩第117 頁），並有如附表一編號21 「證據欄」所示證據可佐（參見如附表一編號21「證據欄 」所示），核屬相符，此部分事實，應可認定。 ㈡訊據被告鄭協順、侯膺傑、林文星、賴銘、謝秉燊、蔡 泗川、林博憲固不否認被告鄭協順、另案被告陳柔廷夫妻 分別係國民公司負責人與第二區區經理，該公司係從事受 託代辦申請勞農漁工保險與商業保險之給付為業，且該公 司於如附表一所示時、地，透過另案被告游雅雁等人，與 如附表一所示被保險人即另案被告曾車生等人簽訂委任契 約，代為申請各項勞工保險或商業保險之給付，部分確實 申請成功，並由被保險人按約定比例給付佣金交予國民公 司職員（詳如附表一所示；至附表一編號10、18－B ⑴⑵ 部分，各係被告侯膺傑、謝秉燊自行申請，核與該公司無 關）等情不諱，惟均矢口否認有何詐欺取財犯行，①被告



鄭協順辯稱：其係國民公司負責人，因該公司每年受託代 為申請保險給付案件數量龐大，其不可能清楚每件案情， 僅能分層授權由該公司員工為之。實際從事代辦業務均係 業務員所為，除遇到收款及訴訟問題，其才會接觸該等案 件或委託客戶外，否則其未曾見過本案附表一所示之被保 險人。另其主持該公司月會及區經理會議時，均要求員工 不得從事非法行為，另案被告即公司員工游雅雁等人從事 非法行為均屬個人行為，其均不知情。況被保險人就診時 ，均經醫師利用儀器檢查，不可能憑被保險人假裝即可欺 瞞醫師（參見本院卷宗㈡第161 頁、本院卷宗㈤第179 頁 ）云云；②被告林文星辯稱：另案被告游雅雁有教導其於 醫生觸診時，要假裝更痛，然其確實因職業傷害而疼痛， 並無假裝（參見本院卷宗㈡第134 頁反面、本院卷宗㈩第 113 頁）云云；③被告賴銘辯稱：其雖曾於偵訊中坦承 犯行，然其於就診時，未配合另案被告游雅雁要求做動作 ，其有做神經傳導檢查。又其腰傷發作時間不一，且其甫 起床之際，因比較疼痛時，會穿戴護具，走路緩慢，而保 險公司蒐證雖拍攝其可自行外出、開車，然保險公司蒐證 錄影時，因其已較為不痛，故開車，且將柺杖放在車上， 若開車時疼痛發作時，其會用柺杖抵住煞車板，不會造成 危險（參見本院卷宗㈡第2 頁至第19頁、第161 頁反面） 云云；④被告謝秉燊辯稱：因其確實有受傷，故其未依另 案被告游雅雁指導應如何做動作欺瞞澄清復健醫院醫師， 至其於偵訊中係因一時情緒激動，始坦承有假裝傷勢，其 受傷期間雖關節不能動，但尚可支撐行走（參見本院卷宗 ㈠第107 頁至第103 頁、本院卷宗㈡第161 頁反面）云云 ；⑤被告蔡泗川辯稱：其就診時並未按照另案被告游雅雁 所述去做動作，且事後另案被告游雅雁竟於其不同意情狀 下，持以申請殘障給付，其本不欲領取保險公司之保險給 付，但因國民公司向其表示需要給付3 成佣金，其覺得騎 虎難下，才去領該保險給付（參見本院卷宗㈠第116 頁、 本院卷宗㈡第134 頁反面、本院卷宗㈩第116 頁反面）云 云；⑥被告林博憲辯稱：另案被告陳韻茹雖曾教導其於就 診時之動作，然其確實受傷而無法抬腳，迄今傷勢未痊癒 （參見本院卷宗㈡第161 頁反面、本院卷宗㈩第118 頁） 云云；⑦被告侯膺傑辯稱：其於102 年7 月9 日至南投縣 草屯鎮寶島時代村附近水溝處，欲釣魚時遭毒蛇咬傷，嗣 於同年10月間就醫看診之際，因而認識另案被告游雅雁， 而委託國民公司代辦保險理賠，因其確實有受傷，故未依 按另案被告游雅雁要求穿戴護具，復因其嗣後與國民公司



解除委託契約，而自己向勞保局及各家保險公司申請理賠 ，然因部分保險公司不相信其遭毒蛇咬傷，故未給付，其 無詐欺取財犯行（參見本院卷宗㈣第199 頁）云云，經查 ：
⒈如附表一「犯罪事實欄」所示犯罪事實，業經另案被告 陳柔廷、祝湘芸於原審審判中所自承，核與證人即被告 薛富祥；證人另案被告曾車生、粘書華、蔡宥騰（原名 蔡有智）、李長貴、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、曾國泰 、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、游本 士、翁國斐、楊建興分別於警詢中陳述、於偵訊或原審 審判中具結證述；證人即另案被告游雅雁、徐晨瑜分別 於偵訊及原審審判中具結證稱（見偵9367號卷三第89頁 反面-90 頁、偵9367號卷六第222 頁；偵9367號卷六第 68頁反面-69 頁、偵9367號卷四第250 頁；原審卷二第 183 頁反面-188頁、第200 頁反面-201頁）內容相符， 復有國民公司基本資料查詢、廣告宣傳單、差勤表、10 3 年度國民公司簽約金、收款案件委託書總表、手寫計 算書、國民公司員工名冊、申請案件進度表、要保書、 銀行與郵局交易明細表、指認關係人紀錄表、蒐證照片 、通訊監察譯文、另案被告陳韻茹筆記本內頁影本、另 案被告祝湘芸筆記本內頁影本（記載「翁國斐，你本來 就不符合，有可能會再來查，你要好好跟我們配合」） 、LINE軟體簡訊譯文與翻拍照片等件〔見中市警太分偵 字第1040002220號卷（下稱警卷）一第21-25 頁、第53 -55 頁、第78頁、第105 頁、第124 頁、第164 頁、第 198 頁、第204 頁、第249 頁、第289 頁、第327 頁、 第384 頁；警卷二第19-34 頁、第49-64 頁、第117-1 40頁、第211-226 頁、第240-243 頁、第389-409 頁； 102 年度偵字第9367號卷（下稱偵9367號卷）三第16-3 9 頁、第61-65 頁、第110-118 頁、第226-236 頁、第 268-275 頁、第287-289 頁、第313-315 頁、第323 頁 ；偵9367號卷四第238-2 48頁；偵9367號卷五第123-1 28頁、第166-167 頁、第192-195 頁、第224-225 頁、 第273 、345 、412 頁、第442-444 頁、第467-470 頁 、第509 頁、第548-551 頁；偵9367號卷六第9-10頁、 第75、86、100 、104 頁、第121-122 頁、第146 、15 8 、195 、219 頁、第233-2 34頁、第299 、318 、34 3 頁；103 年度偵字第9923號卷（下稱偵9923號卷）第 128-138 頁、第168 頁；偵9923號卷B 第95-97 頁、第 182 、197 、351 頁〕，及如附表一「證據欄」所示證



據附卷可稽，並有如附表三所示之物扣案可佐，爰審酌 國民公司員工薪資制度，僅掛名主任之業務員有底薪2 萬元，其餘均無底薪，主要收入來源為佣金，業經被告 鄭協順、薛富祥、另案被告陳柔廷、陳韻茹、祝湘芸、 游雅雁、徐晨瑜所自承，其等如能協助客戶領取保險理 賠，佣金可達保險理賠金額3 至4 成，若客戶可領取更 多保險給付，渠等可領取佣金當會更多，基於人性追求 利益本性，業務員自有相當動機會想辦法讓客戶領取較 多保險給付，甚或讓原無法領取任何保險給付之客戶得 以領取保險金，因而有與客戶即被保險人共同向保險公 司或勞保局為詐欺取財犯行，核與常情相符。此部分事 證明確。
⒉又另案被告蔣奇孟業於另案偵訊中自白犯行，核與如附 表一編號16「證據欄」所示證據相符；況澄清復健醫院 就另案被告蔣奇孟開立診斷書內容，均為肌肉力量或關 節活動角度，開立時醫師判斷方法是請病患自主呈現病 況，該醫院並無其他特殊客觀儀器可輔助判斷，故病患 有可能於應診時，基於偽裝造成醫師誤判病患傷勢或肢 體活動範圍等情，此有澄清復健醫院107 年2 月21日復 醫字第01243 號函1 紙（參見本院卷宗㈨第149 頁）附 卷可參，益徵另案被告蔣奇孟前揭另案偵訊中自白犯行 ，較為可信。至原審以105 年度訴緝字第28號判決就此 部分為另案被告蔣奇孟無罪諭知，容有未妥，尚難採為 有利於被告事實之認定。
⒊被告林文星部分：
①依卷附被告林文星與另案被告游雅雁間，於103 年5 月14日通訊監察譯文所示觀之，被告林文星稱：「大 間的，我問過了，他們說他不會開（按指診斷證明書 ）啊！中國（按指中國醫藥學院）不會開啦！」等語 。另案被告游雅雁則稱：「要去別家醫院再去開（按 指診斷證明書）啦！我到時候我會跟你說要去哪一間 。」等語；又被告林文星嗣經由另案被告游雅雁安排 於103 年5 月16日至澄清綜合醫院就診，並由不知情 之醫師開立診斷證明書等情，此有通訊監察譯文、澄 清綜合醫院中港分院103 年5 月16日勞工保險失能診 斷書各1 份（見警卷一第282 頁、警卷四第425 頁及 反面）附卷可參，足徵被告林文星於就診前，即已知 悉其傷勢尚未達失能程度，若至別間醫院就診，仍無 法獲取有利於被告林文星之診斷證明書，才會至另案 被告游雅雁安排醫院就診（按無證據證明開立診斷證



明書之醫師與上揭人等，就本案有犯意聯絡或行為分 擔）。
②自前揭卷附勞工保險失能診斷書所示，被告林文星經 診斷左膝關節受損，活動角度僅能達約70度，關節角 度受限等情。依醫學原理，如依該診斷書所載症狀確 會造成病患肢體無法行走，且有跛行，故需使用柺杖 之情狀；然經保險公司於103 年6 月21日就被告林文 星外出理髮店理髮過程或在家住處，蒐證拍照顯示， 被告林文星得行走自如，且無須柺杖或輔具，即可站 立與蒐證人員對談超過5 分鐘，期間能行走自如，左 腳也能完全支撐身體重量，左膝還可自然彎曲穿長褲 ，皆無須他人扶助等情，此有財團法人保險犯罪防制 中心（下稱犯罪防制中心）於103 年9 月26日鑑定意 見1 份及蒐證照片6 張、6 張（見警卷一第298 頁至 第309 頁）附卷可查，核與前揭卷附診斷書記載症狀 明顯不符。
③又證人即另案被告游雅雁分別於偵訊及原審審判中具 結證稱：其有指導被告林文星於就診時要假裝嚴重一 點（見9367號卷四第255 頁、原審卷二第179 頁反面 ）等語，益徵被告林文星至澄清綜合醫院中港分院就 診時，確有依另案被告游雅雁指示施用詐術，向醫師 假裝更嚴重病情，始會造成醫師判斷錯誤，開立顯較 實際真實病情為嚴重之診斷書。是被告林文星前開辯 詞，尚難採信。
⒋被告賴銘部分：
①訊據被告賴銘於警詢、偵訊及原審準備程序中，就 其所為如附表一編號13所示犯行，均坦承不諱（見警 卷一第312-313 頁、9367號卷五第600-601 頁、原審 卷一第163 頁反面），核與證人即另案被告游雅雁分 別於偵訊、原審審判中具結證稱：其有指導被告賴 銘至醫院就診時，要假裝嚴重一點（見9367號卷四第 255 頁、原審卷二第179 頁反面）等語相符；又被告 賴銘於102 年11月11日至103 年2 月17日，至澄清 復健醫院就診時，雖經醫師開立診斷證明書說明，被 告賴銘因腰椎骨折導致嚴重背痛及下肢肌力3 分等 情，然醫師判斷方法係請病患即被告賴銘自主呈現 病況，該醫院並無其他特殊客觀儀器可以輔助判斷， 故病患有可能於應診時，基於偽裝而造成醫師誤判病 患傷勢及肢體活動範圍等情，此有澄清復健醫院107 年2 月21日復醫字第01243 號函1 份（參見本院卷宗



㈨第149 頁）附卷可參，益徵被告賴銘前揭自白內 容，應可採信。
②至被告賴銘雖執前詞置辯，然其分別於警詢、偵訊 中，就其於就診時，有無經另案被告游雅雁指導假裝 病情乙節加以確認，況其係智慮成熟之成年人，且已 知悉詢問問題，且能回答內容即「後續複診她（按指 指另案被告游雅雁）要我穿護腰、持柺杖、動作裝遲 緩、腳不要用力不要抬高，這樣申請給付金額會提高 ，我都有照她的指示來作」、「穿護具及柺杖我很少 穿，我的腳其實可以抬高。游雅雁說這樣做才可以順 利辦理失能給付」等語明確，是被告賴銘前揭辯解 ，是否可信，容有疑義；又被告賴銘曾於103 年9 月21日下午開車外出等情，此有如附表一編號13「證 據欄」所示蒐證照片及原審勘驗筆錄1 份（詳如附表 一編號13「證據欄」所示）附卷可參，若被告賴銘 腰傷發作時間不一屬實者，且被告賴銘因腰椎骨折 導致嚴重背痛及下肢肌力僅有3 分，衡情被告賴銘 應無可能甘冒該病情可能於駕車時發作之風險，進而 造成駕車危險，而獨自駕車外出之理，其前開所為， 核與常情不符，是被告賴銘上揭辯解，尚難採信。 ③況被告賴銘於103 年4 月間，經另案被告游雅雁安 排至澄清復健醫院就診，期間另案被告游雅雁除陪同 就診外，尚佯稱係被告賴銘之姊，並透過行動電話 與保險公司交涉；並於保險公司派員探訪被告賴銘 之際，另案被告游雅雁亦於103 年5 月28日電話中指 示被告賴銘：「…那他看你的行動應該還好吧，跟 在醫院差不多對不對？…因為第一產險我們是有申訴 ，所以訪查員出來會比較謹慎一點，會問比較仔細， 他有看到你出門嗎？…你等他走了才出門的嗎？…你 確定他有離開喔！因為有時候保險公司很小人，會在 那邊等，看你出門」、「你記得喔，來醫院的時候要 全副武裝喔」等語，此有通訊監察譯文1 份（見警卷 一第317-318 頁反面）附卷可證，益徵被告賴銘所 受傷勢，尚非如前揭診斷證明書記載傷勢嚴重，否則 應無需由另案被告游雅雁向被告賴銘示警，要求被 告賴銘應於保險公司派人前往訪查後才能出門，且 應攜帶原本不必要護具等裝備，至醫院就診等行為。 ④又被告賴銘雖於保險公司派員訪查之際，需柺杖始 得站立，且穿有護腰輔具，站立亦有困難，走路緩慢 似老人等情，此有錄影翻拍照片6 張（見原審卷四第



286-288 頁）附卷可參，然經保險公司於103 年9 月 21日下午2 時許，蒐證側錄畫面，被告賴銘未使用 任何輔具，行走自如，甚可開車外出用餐，下車後亦 行走自如，未見任何異狀；於當日下午3 時許，與友 人在路旁見面，下車時亦行走自如，此有原審勘驗錄 影畫面之勘驗筆錄1 份、側錄影像翻拍照片數張（見 警卷一第367-369 頁、原審卷四第289-296 頁、原審 卷五第28頁反面）附卷可佐，益證被告賴銘佯裝病 情詐領保險金等情屬實，是被告賴銘犯行，應堪認 定。
⒌被告謝秉燊部分：
①被告謝秉燊於如附表一編號18－A 所示申請保險理賠 後，經保險公司於104 年1 月26日蒐證取得被告謝秉 燊行走於道路畫面，被告謝秉燊於戶外步行，未使用 任何輔助器材，行走自如，且有相當速度等情，此有 原審勘驗筆錄1 份（見原審卷五第24頁反面）附卷可 參。至證人即澄清復健醫院門診醫師聶維良雖於原審 審判中具結證述：自從蒐證畫面觀之，被告謝秉燊走 路姿勢尚有點不自然等語，然由該蒐證光碟畫面所示 ，被告謝秉燊確實行走自如，其左右腳踝採地後升起 角度一致，並無因一腳僵硬而有類似跛腳情形，況證 人聶維良醫師亦證稱因畫面較遠，並無法很確定上情 （見原審卷五第24頁反面）等語明確。是被告謝秉燊 傷勢是否如附表一編號18－A 「證據欄」所示澄清復 健醫院診斷證明書所載內容，已非無疑。
②證人即另案被告游雅雁於偵訊及原審審判中具結證稱 ：其有指導被告謝秉燊至醫院就診時，要假裝嚴重一 點，因為聶維良醫師比較容易開出診斷證明書，才會 帶比較多客戶給該醫師看診（見偵9367號卷四第255 頁、原審卷二第179 頁反面、原審卷五第241 頁）等 語；又證人即澄清復健醫院門診醫師聶維良於原審審 判中亦具結證稱：其執業醫院內，因欠缺客觀儀器協 助判斷，故係以醫師主觀經驗判斷病人傷勢，通常以 觀察病患主動角度範圍為主，被動範圍為輔，其會親 自觸診觀察病患反應，但若病患表示很疼痛，其即不 會勉強用力，若病患假裝病情，是有可能造成其誤判 。其開立診斷證明書，被告謝秉燊之主動角度為0 度 ，被動角度則為0 至15度（見原審卷五第22頁反面至 第26頁）等語，並有澄清復健醫院103 年8 月26日診 斷證明書影本1 份（參見警卷三第279 頁）附卷可參



，爰自證人游雅雁、聶維良上揭所述內容觀之，堪認 係因證人游雅雁知悉證人聶維良於門診時，因較容易 相信病患直接反應，始安排被告謝秉燊於103 年8 月 26日至澄清復健醫院就診，並利用假裝嚴重傷勢方式 ，欺瞞醫師以獲取病患傷勢較為嚴重之診斷證明書， 即如附表一編號18－A 所示，而非至原本就診醫院進 行門診。
③況被告謝秉燊於102 年9 月26日、103 年11月11日、 103 年11月13日、104 年6 月11日、104 年11月17日 至臺中榮民總醫院就診時，診斷醫師依病人主訴、理 學檢查、X 光檢查及電腦斷層行診斷，客觀儀器使用 測角器、X 光機及電腦斷層行造影檢查，雖經醫師於 103 年11月13日病歷記載：「左踝關節：屈度0 度、 伸展0 度、可活動度數0 度」；另於104 年11月19日 開立診斷證明書症狀欄記載：「左踝關節變形」，診 斷欄記載：「左側脛骨與腓骨之骨折合併脫臼術後合 併骨關節炎」，處置意見欄記載：「左踝關節主動運 動：屈度0 度、伸展0 度、可活動度數0 度，左踝關 節被動運動：屈度25度、伸展0 度、可活動度數25度 」，上揭情狀有因病人於應診時，基於偽裝而造成誤