臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第58號
再 抗告人 力羽科技工業股份有限公司
法定代理人 陳秀枝
代 理 人 劉韋廷律師
吳佩軒律師
上列再抗告人因與相對人張志誠間聲請選派檢查人事件，對於中
華民國107年4月10日臺灣新北地方法院107年度抗字第61號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而 所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判違背法規或現存 判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確 定之事實而為之法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言。至抗 告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調 查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問 題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年度台上字第 880號、71年度台再字第30號、第210號判例意旨可資參照） 。
二、相對人聲請意旨及陳述意見略以：伊為再抗告人之股東，持 有再抗告人已發行股份總數41.2%之股份，且持有超過1年。 訴外人陳秀枝於民國104年12月15日召開股東臨時會，全面 改選董事及監察人，並解除伊之董事及董事長職務，另由陳 秀枝擔任董事長；105年1月18日伊之公司門禁卡密碼遭變更 致伊不能進入公司，陳秀枝擔任董事長後，伊對於相對人之 經營狀況、業務帳目及財產情形，均無從知悉；再抗告人於 106年亦未召開股東常會報告105年度營運狀況，伊為維護股 東權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人， 檢查再抗告人105年迄今之業務帳目及財產情形。又伊之聲 請，並無權利濫用之情形等語。原法院獨任法官以106年度 司字第42號裁定選派林淑玲會計師為再抗告人之檢查人，檢 查再抗告人105年度迄今之業務帳目及財產情形。再抗告人 不服，提起抗告，原法院合議庭以原裁定駁回其抗告，再抗 告人不服，提起再抗告。
三、再抗告意旨略以：少數股東依公司法第245條第1項向法院聲 請選派檢查人時，法院除形式上審核是否具備該條項之要件 外，尚應審酌少數股東之聲請是否有權利濫用之虞。惟原法
院未就相對人有無權利濫用之事證為論斷或調查，顯有消極 不適用民法第148條第1項及非訟事件法第32條第1項規定， 亦未依非訟事件法第175條第1項但書立法意旨審酌相對人是 否有權利濫用之情事，適用法規顯有錯誤，求予廢棄等語。四、經查：
（一）按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為 公司法第245條第1項所明定。是依此規定聲請選派檢查人 ，除具備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之 股東」之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度 台抗字第108號裁定意旨參照）。復按對於公司之財務、 業務狀況的監督，依公司法第218條第1項規定，原則上應 由公司監察人負責，惟考量監察人如有不善盡監督之責而 與董事勾結之情形，將嚴重戕害股東及公司之利益，公司 法爰制訂第245條第1項規定，賦予少數股東聲請法院選派 檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，俾使公司維持適 法經營，並保障股東之權利。惟為避免股東濫用此一權利 ，藉此干擾公司之營運，因此特別嚴格規範「持股時間」 、「持股數量」等要件，以平衡行使檢查權對公司經營造 成之影響。故倘具備「繼續1年以上，持有已發行股份總 數3%以上之股東」之要件，聲請法院選派檢查人，對公司 業務帳目及財產狀況為檢查，依據現行公司法第245條第1 項規定，公司即有接受檢查之義務，不得再增加法律所未 規定之限制，而影響少數股東權益之保障。
（二）查再抗告人為股份有限公司，相對人自99年間起持有再抗 告人已發行股份247萬2,000股，占再抗告人已發行股份總 數41.2%，為繼續1年以上，持有再抗告人已發行股份總數 3%以上之股東，業據相對人提出再抗告人變更登記表為證 （見106年度司字第42號卷第19至23頁），足見相對人符 合公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人 之身份要件，相對人依該規定聲請選派檢查人，檢查公司 業務帳目及財產，於法有據。原裁定維持原法院獨任法官 所為裁定准相對人之聲請，選派林淑玲會計師為檢查人， 檢查再抗告人自105年度迄今之業務帳目及財產情形，並 無適用法院顯有錯誤之情形。
（三）再抗告人雖爰引最高法院81年度台抗字第331號裁定要旨 ，主張少數股東依公司法第245條第1項規定，向法院聲請 選派當事人時，除應審酌是否具備該條項要件外，尚應審 酌是否有權利濫用之虞云云。然細譯該裁定要旨，係指公 司法業已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之
，如有不適任情形，亦得依法解任之，故在普通清算程序 中，自不容許股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選 派檢查人。而本件相對人係因再抗告人未召開股東常會等 情，致其無法得知再抗告人財產狀況，為保障其權益，而 聲請選派檢查人，且再抗告人現仍正常營運，未進入清算 程序，自無前開最高法院裁定要旨之適用。準此，原裁定 維持原法院獨任法官所為裁定，選派林淑玲會計師為檢查 人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，於法並無不合 。再抗告人執前揭事由，指摘原裁定適用法規顯有錯誤， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網