臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第47號
再抗告人 魏憶龍律師即賴見強之遺產管理人
上列再抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間拍賣抵押
物事件，對於民國107 年2 月6 日臺灣新北地方法院106 年度抗
字第269 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3 項自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存 判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事 實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至其認定事實 錯誤，取捨證據失當，及裁判不備理由或理由矛盾，則不在 適用法規顯有錯誤之列（最高法院84年度台上字第252 號裁 判要旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：債務人賴見強（下以姓 名稱之）於民國97年9 月16日以其所有如附表所示之不動產 ，設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵 押權），以擔保相對人對賴見強之債權。嗣賴見強於97年9 月17日向相對人借款新臺幣（下同）500 萬元，依約應按月 繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎賴見強自10 5 年8 月26日起即未繳納本息，依約應視同全部到期，尚欠 本金324 萬9497元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物 以資受償。原法院司法事務官以106 年度司拍字第657 號裁 定准許相對人拍賣抵押物之聲請，再抗告人提起抗告後，再 經原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。
三、再抗告意旨略以：最高限額抵押權人僅得就「已確定」之原 債權，在最高限額範圍內行使權利，原法院未調查債務範圍 以及債務是否確定，單以借款契約之債務到期條款，逕認債 務已全部到期，違反民法第881 條之2 規定，況再抗告人對 於原法院106 年度司促字第10801 號支付命令已提出異議， 形式上可知債務是否確定尚有疑義。又因賴見強於105 年8 月31日死亡後，繼承人相繼辦理拋棄繼承，導致繼承人未確 定，而未依約繳納借款本息，此乃賴見強簽約當時無法預料 之情事，顯不可歸責，且再抗告人釐清賴見強遺產範圍及債 權債務關係後，發現所負本金債務遠高於遺產價值，影響全 體債權人間之分配公平性，於相關訴訟中已依民法第227 條 之2 第1 項、第252 條規定請求酌減，相對人陳稱之擔保債
權尚未確定，因此，原裁定有適用法規顯有錯誤之情事，請 求廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。四、經查：
（一）最高限額抵押權係債務人或第三人提供其不動產為擔保， 就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權，此觀諸民法第881 條之1 第1 項規定可 明。而所擔保之一定範圍內不特定債權，如有民法第881 條之10至第881 條之12規定之確定事由發生，最高限額抵 押權所擔保之原債權即告確定，原債權確定後，該最高限 額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定 擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權 ，並回復抵押權之從屬性，最高限額抵押債權人即得依民 法第881 條之2 規定，就已確定之原債權，於其約定之最 高限額範圍內，行使其權利，因此，最高限額抵押權之擔 保原債權是否確定，應視是否有前開規定之確定事由發生 。
（二）查原法院依非訟事件程序，就相對人主張之事實，與其所 提各式書證（原法院106 年度司拍字第657 號卷〈下稱司 拍卷〉第3 至20、26至31頁），形式上審查，互核相符， 認賴見強自105 年8 月26日起未依約繳納本息，依個人不 動產借款契約書第4 條第1 款約定（司拍卷第12頁），借 款債務已視為全部到期，合於民法第881 條之12第1 項第 1 款「約定之原債權確定期日屆至」之規定，故系爭最高 限額抵押權擔保原債權之確定事由已發生，相對人就已確 定之原債權，在系爭最高限額抵押權約定範圍行使權利， 聲請拍賣抵押物，於法有據。再抗告人以原法院單憑借貸 契約中之債務到期條款逕認債務已全部到期，違反民法第 881 條之2 規定，原裁定有適用法規顯有錯誤，自非可取 。
（三）再抗告人主張其已對支付命令提出異議，形式上可見債務 存否或債務範圍尚有爭議一節，係就原法院依職權取捨證 據及認定事實之當否為爭執，依前開說明，尚與適用法規 顯有錯誤有間。再抗告人另主張賴見強死亡，繼承人相繼 拋棄繼承，致無人繳納本息，顯非可歸責，或相對人主張 之借款本息、違約金債務過高，已於相關訴訟中請求酌減 等情，係就相對人與賴見強間借款債權存否、債權範圍等 實體爭執事項，再抗告人應另行起訴，以求解決，此與原 裁定證據取捨後所確定之事實，適用法規有何錯誤一事無 涉，更非再抗告程序所得救濟。
（四）從而，原法院駁回再抗告人之抗告，核無違誤。再抗告意
旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃欣怡
附表：
┌────────────────┬──────────────┐
│ 不動產 │ 他項權利部 │
├─┬──────────────┼──────────────┤
│建│新北市○○區○○段0000○號（│權利種類：最高限額抵押權 │
│物│門牌號碼：新北市中和區國光街│收件年期、字號：97年板中登字│
│ │109巷32弄2 號） │ 第026290號 │
├─┼──────────────┤登記日期：97年9月16日 │
│土│同上莒光段996 地號（權利範圍│權利人：板信商業銀行股份有限│
│地│154/10000） │ 公司（即本件相對人) │
│ ├──────────────┤擔保債權總金額：600 萬元 │
│ │同上莒光段997 地號（權利範圍│擔保債權確定期日：127 年9 月│
│ │154/10000 ） │ 15日 │
│ │ │清償日期：依照各個債務契約所│
│ │ │ 約定之清償日期 │
│ │ │利息（率）、遲延利息（率）：│
│ │ │ 依照各個債務契約所約│
│ │ │ 定之利率計算 │
│ │ │違約金：依照各個債務契約所約│
│ │ │ 定之違約金計收標準計│
│ │ │ 算 │
│ │ │債務人及債務額比例：賴見強、│
│ │ │ 債務額比例全部 │
└─┴──────────────┴──────────────┘
正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 劉育妃