臺灣高等法院民事裁定 107年度訴易字第31號
反訴 原告 李冠毅
反訴 被告 吳靉景
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴被告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第4號
），反訴原告提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、反訴原告主張：伊與反訴被告均係計程車司機，於民國105 年12月3日晚上8時許，在新北市土城區頂埔捷運站4號出口 附近停等載客，伊駕駛TAV-356號牌營業用自小客車，反訴 被告則駕駛055-B3號牌營業用小客車在伊前方停等載客，因 而發生衝突，反訴被告故意擋住伊之出車，且佔用公車停車 位，係違反保護他人之法律，致生伊行動自由之損害，反訴 被告為全民計程車隊之督導，伊僅屬個人車行，衝突事件發 生後致伊之載客業績大受影響，心情低落，且身心嚴重受創 ；又反訴被告公然辱罵伊「不要臉」，亦屬侵害伊之名譽權 ，爰依侵權行為法則，請求反訴被告賠償伊非財產上損害新 台幣（下同）10萬元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原 告10萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息等語。
二、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但「於某 法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為 據，並請求確定其關係」者，或「就同一訴訟標的有提起反 訴之利益」者，或「就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提 起反訴之利益」者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項定 有明文。第一種情形係指提起中間確認之訴；第二種情形係 指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當 事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法 院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。三、經查，本件反訴被告之本訴係主張反訴原告所為強制及公然 侮辱行為，不法侵害反訴被告之自由權、名譽權，乃依侵權 行為法律關係，請求反訴原告負損害賠償責任；而反訴原告 之反訴則係主張反訴被告所為強制及公然侮辱行為，侵害反 訴原告之自由權、名譽權，依侵權行為法律關係，請求反訴 被告負損害賠償責任。雖本訴與反訴互有關連，然反訴非本 訴之先決問題，無本訴裁判應以反訴裁判為據情形，自非屬 提起中間確認之訴之情；又本訴及反訴雖均基於侵權行為之
法律關係為請求，惟二者侵害態樣迥然相異（不同行為人所 為之侵權行為），並非同一訴訟標的；另本件亦無抵銷之請 求尚有餘額部分之情，且反訴原告提起反訴未經反訴被告之 同意（見本院卷第140頁）。依上說明，本件反訴即與民事 訴訟法第446條第2項規定得提起反訴之要件不符，自屬不合 法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 張淨卿