臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第34號
聲 請 人 楊達新
楊繼宏
楊雨君
楊玉淵
神田陽子
楊淑容
楊磊
楊鴻基
楊景惠
劉瑞娟
劉瑞瑛
劉子誠
劉于誠
上列聲請人因與相對人楊慶賢間請求確認地上權登記請求權存在
事件，對於中華民國107年3月21日本院107年度聲再字第19號確
定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前 訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號民事判 決參照）。查本件前訴訟程序確定判決即本院101年度上易 字第207號判決（下稱原確定判決）確認相對人楊慶賢就楊 繼宏、楊雨君、楊玉淵、神田陽子、楊淑容、楊磊、楊鴻基 、楊景惠、劉瑞娟、劉瑞瑛、劉子誠、劉于誠（下合稱楊繼 宏等12人）及楊達新共有坐落宜蘭縣○○鎮○○0段○000○ 000地號土地如原確定判決附圖所示A、B1、B2、C1、C2、D 部分之地上權登記請求權存在，其訴訟標的對楊繼宏等12人 及楊達新必須合一確定，雖僅由楊達新對於本院107年度聲 再字第19號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其效 力應及於其餘共同訴訟人楊繼宏等12人，自應併列其等為聲 請人，先予敘明。
二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項 第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具
體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。既未合法表明再審 事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院 61年台再字第137號、70年台再字第35號民事判例參照）。 又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判 決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定 裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判 決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可 認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最 高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。本件聲 請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定 事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無 非說明其主張本院101年度上易字第207號事件訴訟標的價額 未於民國102年7月2日言詞辯論期日核定，其無從對該訴訟 標的價額之核定提出抗告，本院103年9月9日、104年1月21 日所為裁定之認定與事實不符，另本院105年8月22日、105 年6 月24日、105年2月26日、104年12月30日、104年9月16 日、104年3月10日、104年5月21日所為之確定裁定誤用民事 訴訟法第507條準用第498條之1規定等情，均在指摘原確定 判決或其後之再審裁判如何違法，然對於原確定裁定究有如 何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則 未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳盈璇