臺灣高等法院民事裁定 107年度破抗字第8號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
上列抗告人因與相對人林景雄間宣告破產事件，對於中華民國10
7年1月31日臺灣士林地方法院106年度破字第4號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團 債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有 明文。所謂「財團費用」包含：㈠因破產財團之管理變價及 分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費 用。㈢破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及 喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包含：㈠破產管理 人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產 財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行 雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。 ㈣因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95、96條亦規 定甚明。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多 數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人 之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破 產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則 破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產 法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定 駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨、最高法院86年 度台抗字第479號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人之原債權人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰商銀）於民國94年7月28日將其 對於相對人之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司公司（下 稱長鑫公司），嗣長鑫公司於101年10月1日將該債權讓與碩 亨資產管理有限公司（下稱碩亨公司），碩亨公司再於103 年10月1日將該債權讓與伊，伊現為相對人之合法債權人。 相對人至今未與伊債務協商，且所積欠之本金已高達新臺幣
（下同）97萬0,305元，已經無法清償債務，應宣告破產， 並由破產管理人依職權調查破產財團。又相對人資產有臺灣 日光燈股份有限公司（下稱台光公司）及三禾膠業有限公司 （下稱三禾公司）股份。台光公司股票雖已下市，僅其股份 無市場流通，並非無價值，自應調查該公司之財務報表，以 今年度財產淨值為估算之依據，始能準確計算出其具體之市 價，原裁定以台光公司股票已下市而逕認該股份無價值，過 於草率。且三禾公司雖函覆原審稱相對人已退出該公司，並 轉讓原出資額予新股東，但若相對人移轉財產之時點係為破 產程序中，其減損破產財團之價值，致破產無法成立，亦損 害債權人之權益，該當破產法第154條之詐欺破產，原法院 未審酌於此，即認本件破產無實益為由逕行駁回伊之聲請， 顯有違誤。再者，有無資產足以組成破產財團，不能僅單以 書面資料確認，原法院未依破產法第63條規定，為必要調查 ，亦未訊問相對人及未通知伊表示意見，亦有違誤，為此提 起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人主張其為相對人之債權人，相對人積欠之債務金額至 少包括本金97萬0,305元，業據提出債權憑證，及債權讓與 證明書、債權讓與通知暨回執等件為據（見原法院卷第11至 24、31至33頁），堪認為真。又經原法院查詢相對人之金融 機構聯合徵信資料，顯示相對人之債權人至少尚有寰辰資產 管理股份有限公司，此有財團法人金融聯合徵信中心106年4 月5日函暨檢附之當事人綜合信用報告在卷可憑（見原法院 卷第63頁），並經寰辰資產管理股份有限公司106年12月26 日向原法院陳報：相對人目前積欠之債權金額為本金129萬6 ,145元及自94年5月7日起至清償日止按年息7.535%計算之利 息，暨按上開利率20%計算之違約金等語（見原法院卷第109 、110頁），故加計抗告人所陳報之債權本金97萬0,305元， 相對人之負債金額本金部分已達226萬6,450元。 ㈡相對人之資產部分
⒈相對人向原法院陳報其名下無任何資產及不動產，領有殘障 手冊，無勞工保險，亦無勞工保險退休金及收入，抗告人聲 請本件破產，並無實質意義等語，此有相對人106年4月10日 陳報狀可稽（見原法院卷第65頁）。又相對人之勞工保險部 分已於92年8月25日退保，此有勞保局被保險人投保資料查 詢可佐（見原法院卷第72頁）。且相對人之人壽保險部分有 於81年9月21日生效之國泰人壽保險乙筆（見原法院卷第70 頁），惟經國泰人壽保險股份有限公司函覆原法院稱：相對 人僅為被保險人身分，無辦理保單解約之權利，亦有國泰人
壽保險股份有限公司106年5月15日國壽字第1060050577號函 在卷為憑（見原法院卷第82頁），是堪認相對人對該保險並 無保險責任準備金權利存在。
⒉據財政部之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示（見原法 院卷第53、54、89頁），相對人於103、104、105年度之所 得均為0元，名下財產有投資2筆，包括台光公司股份2,680 元、三禾股份30萬元。又相對人於106年12月7日向原法院陳 明：其名下三禾公司之投資額30萬元，已於101年5月間轉讓 他人，台光公司早已下市，故該公司股份無價值可言等語（ 見原法院卷第96頁）。且三禾公司於106年12月27日函覆原 法院稱：相對人已於101年5月3日退出該公司，並轉讓原出 資額30萬元予新股東張凱堡等語，並檢附之股東同意書、變 更登記表為佐（見原法院卷第103至106頁），堪認相對人已 於101年5月間轉讓三禾公司之投資額30萬元，即相對人移轉 財產時點早於抗告人聲請本件破產宣告程序甚多，自無抗告 人所稱詐欺破產之情。再者，台光公司於96年7月10日下市 ，102年11月間之股價每股低於10元，此有維基百科網站資 料及未上市公司個股行情簡介資料可參（見本院卷第27頁反 面、第30、31頁），是前開稅務電子閘門財產所得調件明細 表以每股股票面額10元計算相對人所有之台光公司股份價值 2,680元，尚且高於市價，抗告人主張以台光公司今年度財 產淨值，據以計算出該公司具體之市價云云，即非必要。另 徵之相對人已年滿70歲，此有相對人之戶籍個人資料查詢結 果可考（見原法院卷第45頁），已達退休年齡，因此，前開 稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示相對人並無所得收入 ，亦堪採信。
⒊綜上，足認相對人之資產至多有台光公司股份2,680元。 ㈢本件相對人債務金額本金部分已達226萬6,450元，參酌司法 院秘書長以97年4月11日秘台廳民二字第0970008164號函所 檢附「律師擔任監督人、管理人酬金計付建議標準」，監督 人之酬金為1萬2,000元至2萬元，管理人之報酬為1萬5,000 元至2萬5,000元，而破產管理人係管理、取回、保全、變價 屬於破產財團之財產等，並辦理債權申報、編造債權表及破 產人之資產表、於債權人會議時，報告破產事務之進行狀況 、製作分配表、將破產財團財產平均分配予債權人等程序， 惟本件債權人人數不多，債權種類亦較單純等情，衡量目前 破產實務，破產管理人之報酬至少約需5萬元；另相對人若 經宣告破產後，依破產法第95條第2項規定，其必要生活費 應列入財團費用，參考臺北市政府公佈臺北市107年最低生 活費用每月1萬6,157元（見本院卷第32頁），以司法院頒布
「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦 理期限為2年，則破產程序約需2年始能終結，是本件如以2 年計算，財團費用至少需要43萬7,768元（計算式：破產管 理人報酬5萬元＋相對人之必要生活費1萬6,157元×12個月 ×2年＝43萬7,768元）。而相對人資產僅2,680元，顯不敷 清償財團費用及財團債務。足認本件宣告相對人破產，實不 能達清理債務、使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅 徒增程序之浪費，揆諸前揭說明，本件抗告人聲請宣告相對 人破產，並無實益及必要，原法院駁回其聲請，核無不合。 抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 邱靜琪
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網