臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第483號
抗 告 人 李南生
上列抗告人因與相對人陳建州、陳品榛、陳建屹、陳美蘭、洪文
陽即中麟土木包工業間假扣押事件，對於民國107年3月16日臺灣
新竹地方法院107年度全字第18號裁定提起抗告， 本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以： 相對人等在新竹市○○段000 地號土地上施作房屋工程（下稱系爭工程，門牌號碼為新竹 市○○路0段000號，與土地合稱為系爭不動產），致鄰地坐 落之建物即抗告人所有門牌號碼新竹市○○街00巷00號房屋 受損，抗告人已訴請相對人連帶賠償新臺幣（下同）202萬1 ,100元。詎相對人洪文陽一再逃避賠償責任，而相對人陳建 州、陳品榛、陳建屹、 陳美蘭（下稱陳建州等4人）於完工 前即欲出售系爭不動產，並於民國107年1月16日將系爭不動 產向銀行設定債權額8,400萬元之最高限額抵押權， 即有隱 匿資產之情事，且近聞相對人正將所有財產搬遷隱匿，為免 日後發生不能強制執行或甚難執行之情形，抗告人願供擔保 ，請准對相對人之財產為假扣押。原裁定駁回抗告人之聲請 ，即有不當，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 是債 權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣 押之要件 （最高法院97年度台抗字第649號裁判要旨參照） 。而所謂假扣押之原因，依同法第523條規定， 係指日後有 不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產、增加負 擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債 務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形，倘 債務人對債權人應給付之金錢債務經催告後仍斷然堅決拒絕 給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形 ，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債
權，依一般社會通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執 行之虞之情事時， 亦應涵攝在內（最高法院19年抗字第232 號判例、98年度台抗字第746號裁判要旨參照）。三、經查：
㈠抗告人主張相對人之系爭工程造成鄰地即抗告人所有之建物 受損，應連帶賠償202萬1,100元等情，業據提出土地及建物 登記謄本、社團法人新北市土木技師公會鑑定報告書、報價 單等為證（原法院卷第8至35頁），並經原法院以106年度訴 字第665號事件審理中， 堪認相對人就本件假扣押之請求已 為釋明。
㈡至本件假扣押原因，抗告人提出系爭不動產登記謄本及出售 廣告之照片， 固得證明陳建州等4人將系爭不動產設定最高 限額抵押權並委託仲介出售之事實，惟觀之卷附稅務電子閘 門財產所得調件明細表（原法院卷第36至45、54至56頁）， 顯示陳建州等4人名下之資產縱扣除系爭不動產， 仍遠高於 抗告人求償之金額，自難僅就系爭不動產設定高額負擔或有 出售之意圖，即謂渠等現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與抗告人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務之 情形。抗告人另主張相對人洪文陽一再逃避賠償責任云云， 然其所提之台北市土木技師公會鑑定報告及函文、新竹市建 築師公會函（本院卷第29至53頁），僅得認雙方就鑑定過程 及內容一再爭執，此事涉本案爭點之攻擊防禦方法，至多屬 債務不履行之態樣，與假扣押原因有間；且洪文陽除有多筆 財產及所得（原法院卷第47至52頁）外，業於106年5月24日 提存140萬0,716元於原法院提存所（本院卷第55頁），亦難 認洪文陽已無資力清償抗告人主張之債務或將來有不能強制 執行或甚難執行之情事。是以，抗告人未提出其他能即時調 查之證據，使法院就其相對人無資力之主張，生薄弱之心證 ，相信大概如此，尚難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之 責，即無從因抗告人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺而准予 假扣押。從而，原法院駁回抗告人之假扣押之聲請，尚無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉文珠