臺灣高等法院民事判決 107年度上字第50號
上 訴 人 黃仁煥
黃崇原
共 同
訴訟代理人 孫志堅律師
複 代理人 馮鈺書律師
被 上訴人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 劉彥良律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年11月
24日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2101號第一審判決提起上
訴，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或 本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟 法第51條第2項、第4項前段分別定有明文。是特別代理人係 法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟 行為之臨時法定代理人，故特別代理人受選任後，即應代無 訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法定代理人或 本人承當訴訟行為時為止。查被上訴人之法定代理人黃清結 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度裁全字第 63號裁定及100年度司執全字第292號執行命令，禁止黃清結 於桃園地院99年度訴字第1143號判決確定前，行使被上訴人 之董事長職務及權限，致本件被上訴人請求上訴人拆屋還地 事件，欠缺法定代理人行使代理權，經桃園地院105年度聲 字第263號裁定選任劉彥良律師為特別代理人，代理被上訴 人為訴訟行為，有該案卷可參。上訴人固辯稱被上訴人第5 屆董事會已於民國106年7月17日召集臨時董事會，決議推舉 訴外人張國元為被上訴人之臨時法定代理人云云。惟被上訴 人捐助章程並未有臨時董事長或臨時管理人等臨時法定代理 人之編制（見本院卷第98-99頁），則被上訴人第5屆臨時董 事會推舉張國元為捐助章程編制外之臨時法定代理人，要屬 無據，本件自應以特別代理人劉彥良律師代被上訴人為訴訟 行為或受訴訟行為，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）共有人，上訴人黃仁煥、黃崇原 及原審共同被告黃石梅（下逕以姓名稱之）未經同意，無權 占有如原審判決附圖（下稱附圖）編號745-8⑵⑶⑷⑹部分 ，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段 、中段、第821條及第179條之規定，請求：㈠黃崇原、黃石 梅應將如附圖編號745-8⑶部分，面積192㎡之地上物拆除， 將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈡黃崇原 、黃石梅應將附圖編號745-8⑷部分，面積17㎡之地上物拆 除，將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈢黃 崇原、黃石梅應將附圖編號745-8⑹部分，面積311㎡之地上 物拆除，將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。 ㈣黃仁煥（與黃崇原合稱上訴人）應將附圖編號745-8⑵部 分，面積84㎡之地上物拆除，將上開土地騰空返還被上訴人 及其他全體共有人。㈤黃崇原應給付被上訴人新臺幣（下同 ）8萬5,263元，及自民事更正暨追加聲明狀繕本送達翌日即 106年9月27日（下逕以日期稱之）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈥黃仁煥應給付被上訴人5萬3,566元，及自10 6年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦黃崇原 應自106年9月27日起至返還聲明第㈠項所示土地之日止，按 月給付被上訴人2,970元。㈧黃崇原應自106年9月27日起至 返還聲明第㈡項所示土地之日止，按月給付被上訴人263元 。㈨黃仁煥應自106年9月27日起至返還聲明第㈣項所示土地 之日止，按月給付被上訴人1,299元。㈩願供擔保請准宣告 假執行。原審判決：㈠黃崇原應將如附圖編號745-8⑶面積 192㎡之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其 他全體共有人。㈡黃崇原應將如附圖編號745-8⑷面積17㎡ 之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體 共有人。㈢黃仁煥應將如附圖編號745-8⑵面積84㎡之地上 物拆除，並將上開土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有 人。㈣黃崇原應給付被上訴人4萬2,881元，及自106年9月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自106年9月27日 起至返還至返還第㈠、㈡項所示土地之日止，按月各給付被 上訴人1,485元、131元。㈤黃仁煥應給付被上訴人2萬6,826 元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並自106年9月27日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月 給付被上訴人650元。㈥駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人 就其敗訴部分未據聲明不服，下不贅述）。被上訴人並對上 訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：附圖編號745-8⑵之地上物即門牌號碼桃園市
○○區○○○路000號建物，為黃仁煥於57至58年間所建； 附圖編號745-8⑶⑷之地上物即門牌號碼桃園市○○區○○ ○路000號及與536號相連之磚造建物，則為訴外人黃仁洲（ 為黃石梅之夫，黃崇原之父）於57年間所建，並於74年間經 被上訴人斯時之董事長楊良茂（下逕以姓名稱之）同意而翻 修，嗣由黃崇原因繼承及受讓而取得事實上處分權。又上開 地上物所占用土地面積，均未逾黃仁煥及黃崇原就系爭土地 之應有部分，且各就劃定範圍為使用收益，行之有年，未見 其他共有人反對，已有默示分管契約存在，並非無權占有等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造均為系爭土地共有人（見原審卷㈠第123-132頁）。 ㈡黃仁煥為附圖編號745-8⑵地上物之事實上處分權人，黃崇 原為附圖編號745-8⑶⑷地上物之事實上處分權人（見原審 卷㈠第102頁、卷㈡第70頁）。
四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，請求上訴人拆屋還 地及給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。是上訴人有無占用系爭土地之正當權源？被上訴人 請求上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，有無理 由？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物 之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂 共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利 。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部 任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台 上字第1803號判例意旨參照）。兩造既均為系爭土地共有人 ，且黃仁煥、黃崇原依序就附圖編號745-8⑵及編號745-8⑶ ⑷之地上物（下合稱系爭地上物）有事實上處分權（見不爭 執事項㈠、㈡），依上開說明，上訴人應就取得其他共有人 全體之同意占用系爭土地特定部分乙節，負舉證之責。然查 ，上訴人雖以系爭地上物占用土地面積未超過其等應有部分 換算後之面積，且黃崇原就附圖編號745-8⑶⑷之地上物於 74年間經楊良茂同意而翻修云云置辯。惟上訴人僅為系爭土
地共有人之一，在未徵得其他共有人全體之同意前，縱取得 1人或部分共有人之同意，依上開說明，仍不得就系爭土地 特定部分為使用收益，否則即屬侵害他共有人之權利。且所 謂默示之意思表示，係依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其有承諾之效果意思者，倘僅單純沉默而未予異議， 尚難謂為默示之意思表示。縱其他共有人對上訴人以系爭地 上物占用系爭土地不曾異議，充其量僅係單純沉默，並非成 立默示分管協議，故上訴人執此所為抗辯，亦難憑採。此外 ，上訴人未能提出其他具體事證，證明其等有占用系爭土地 之正當權源，故被上訴人主張上訴人無權占有如附圖編號74 5-8⑵⑶⑷部分土地，請求上訴人將系爭地上物拆除，將占 用土地返還全體共有人，自屬有據，應予准許。 ㈡復按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人 受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。建築房屋之基地租金 ，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地 申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉 辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自 行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價 為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號 判例意旨參照）。查上訴人無權占用系爭土地，顯受有使用 系爭土地之利益，而被上訴人則受有無法使用系爭土地之損 害，且兩者間顯有因果關係，則被上訴人依不當得利之規定 請求上訴人給付相當於租金之不當得利，應屬有據。本院參 酌上訴人以系爭地上物占用系爭土地作為住宅使用，系爭土 地鄰近中原大學、環中東路，附近店家林立、交通便利等情 ，亦為兩造所不爭，且有現況照片及內政部地籍圖資網路便 民系統衛星套圖在卷可參（見原審卷㈠第12-23頁、第79、1 69頁），經審酌系爭土地周遭環境、生活機能、交通狀況、 繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價5%計算相當
於不當得利之租金，應屬適當。又系爭土地係於105年間分 割自桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭745地號土 地），則系爭土地於105年前之申報地價應以分割前系爭745 地號土地為準。而系爭745地號土地於99年1月、102年1月之 申報地價分別為每平方公尺1,674元、2,148.4元（見原審卷 ㈡第75頁），系爭土地105年1月之申報地價為每平方公尺3, 248元（見原審卷㈡第74頁），則被上訴人得向上訴人請求 相當於租金之不當得利數額計算如下（元以下均四捨五入） ：
⒈黃仁煥部分：
被上訴人就系爭土地應有部分為10080分之5760，而黃仁煥 使用系爭土地如附圖編號745-8⑵之面積為84㎡，則其自100 年11月16日起至105年11月15日應給付相當於租金之不當得 利數額為2萬6,826元【計算式：（84㎡×1,674元×5%×1年 又46日×5760/10080）＋（84㎡×2,148.4元×5%×3年×57 60/10080）＋（84㎡×3,248元×5%×320/365×5760/10080 ）】，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；暨自106年9月27日起至返還上開占用土地之日止，按月 給付被上訴人650元（計算式：84㎡×3,248元×5%×5760/1 0080÷12）。
⒉黃崇原部分：
黃崇原自被繼承人黃仁洲於101年12月16日過世後，取得如 附圖編號745-8⑶⑷之地上物應有部分1/2之事實上處分權， 嗣於104年1月1日起取得上開地上物之全部事實上處分權等 情，有遺產分割協議書、桃園市政府地方稅務局房屋稅102 年至104年課稅明細表、台灣金融資產服務股份有限公司通 知書及全體繼承人聲明書等影本在卷可稽（見原審卷㈡第4 -12頁）。而被上訴人就系爭土地應有部分為10080分之5760 ，黃崇原使用系爭土地如附圖編號745-8⑶⑷之面積分別為 192㎡、17㎡，則其自101年12月16日起至105年11月15日應 給付相當於租金之不當得利數額為4萬2,881元【計算式：（ 209㎡×1,674元×5%×16/365×1/2×5760/10080）＋（209 ㎡×2,148.4元×5%×2年×1/2×5760/10080）＋（209㎡× 2,148.4元×5%×1年×5760/10080）＋（209㎡×3,248元× 5%×320/365×5760/10080）】，及自106年9月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自106年9月27日起至返還 如附圖編號745-8⑶⑷所示土地之日止，分別按月給付被上 訴人1,485元（計算式：192㎡×3,248元×5%×5760/10080 ÷12）、131元（計算式：17㎡×3,248元×5%×5760/10080 ÷12）。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條及第179條之規定，請求黃仁煥將附圖編號745-8⑵之地 上物拆除，將占用土地返還全體共有人，並給付被上訴人相 當於租金之不當得利2萬6,826元，及自106年9月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自106年9月27日起至返還 上開占用土地之日止，按月給付被上訴人650元；請求黃崇 原將附圖編號745-8⑶⑷之地上物拆除，將占用土地返還全 體共有人，並給付被上訴人相當於租金之不當得利4萬2,881 元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自106年9月27日起至返還上開占用土地之日止，按月依 序給付被上訴人1,485元、131元，均為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並分別附條件 為假執行及免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。